УИД:50RS0039-01-2025-000542-53

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

03 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/25 по иску ФИО1 к ООО «АвенюСтройГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АвенюСтройГрупп» и просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 691 717 руб., проценты в размере 10 526,95 руб. по день фактической выплаты, расходы по устранению недостатков в размере 1 055 155 руб., неустойку по договору и штраф по п.4.1.11 в размере 470 449,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1% в день в размере 284 891,95 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что между ФИО1 и ООО «АвенюСтройГрупп» заключен договор строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>. Согласно условий договора цена работ составляет 9 346 137,73 руб. Начало работ: 

<

дата>г., окончание производства работ: не позднее 

<

дата>г. истцом по договору оплачена сумма в размере 7 333 359,55 руб. В процессе выполнения работ Заказчиком неоднократно предъявлялись требования по устранению выявленных недостатков, которые так и не были полностью устранены Подрядчиком. В процессе выполнения работ Подрядчик требовал оплаты при отсутствии надлежащего устранения недостатков. Уведомлением от 

<

дата> договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с наличием разногласий у Сторон по качеству работ и с целью проверки выполненного объема работ, истец обратилась в ООО «БиХоум». Согласно Заключению 

<

номер> от 

<

дата> экспертом выявлено несоответствие заявленного и фактически выполненного объема работ, несоответствие качества выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 6 641 642 руб., переплата по договору составила 691 717,55 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения недостатков составляет 1 055 155 руб. 

<

дата>. истец повторно обратилась с требованием по возврату переплаты и компенсации убытков на устранение недостатков выполненных работ. Ответчик ответом от 

<

дата>. отказал истцу в удовлетворении требований. Действиями ответчика были нарушены права истца.

Ответчик ООО «АвенюСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, а также третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АвенюСтройГрупп» заключен договор строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 9 346 137,73 руб.

Срок выполнения работ согласно п.3.2- начало работ: 

<

дата>г., окончание производства работ не позднее 

<

дата>г.

Оплата истцом по договору произведена в размере 7 333 359,55 руб.

16.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «БиХоум» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость фактически выполненных работ составила 6 641 642 руб., переплата по договору составила 691 717,55 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения недостатков составляет 1 055 155 руб.

Таким образом, установив, что подрядчиком выполнена лишь часть, от общего объема работ по договору подряда от 

<

дата>., а, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком меньше стоимости оплаченных заказчиком работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заказчика и взыскании с подрядчика разницы, между суммой, оплаченной заказчиком за выполнение работ по договору подряда от 

<

дата>. в размере 7 333 359,55 руб. и стоимостью фактически выполненных подрядчиками работ в размере 6 641 642 рубля, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 691 717,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

За период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 267,48 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ч. 2). 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (ч. 1). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3). 

Таким образом, возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенного права при правоотношениях, возникающих из договора подряда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

По смыслу указанных правовых норм на подрядчика возлагается ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие недостатков выполненной работы. При этом на заказчике лежит обязанность доказать наличие договора подряда, а также факт причинения ущерба и его размер. Подрядчик при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что законодателем дифференцированы способы защиты права заказчика в зависимости от последствий некачественно выполненной работы подрядчикам. Так, из смысла приведенных норм следует, что заказчик вправе предъявить требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков при наличии их существенности и неустранимости. 

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ под существенным недостатком работы понимается, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков, определенная заключением ООО «БиХоум» 

<

номер> от 

<

дата> в общем размере составила 1 055 155 рублей, то требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.

<

дата> договора строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата>., если по независящим от заказчика причинам, работы не могут быть выполнены до конца, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику все полученные от него денежные средства, за исключением фактически потраченных на произведенные работы, и оплатить неустойку в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 28, статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена санкция в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 861 867,30 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки исчисляется от стоимости работ и не может превышать ее суммы, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 055 155 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 1 160 155 руб., исходя из следующего расчета: ((1 055 155*2) +200 000+10 000):2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 31 000 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего. 

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме в размере 14 380,06 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АвенюСтройГрупп» (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 691 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 52 267,48 руб., проценты, начисляемые на сумму 691 717 рублей по ст. 395 ГК РФ с 

<

дата>. и по день фактического исполнения обязательства; расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 055 155 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей в соответствии с п.4.1.11 договора; неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 1 055 155 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1 506 013,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «АвенюСтройГрупп» в пользу бюджета Раменского муниципального округа Московской области госпошлину в размере 14 380,06 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.