Судья Локтионова М.В. №

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-38

Московский областной суд

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

<

данные изъяты> 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Глазыриной Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвокатов Габдулина Р.Р. и Кравченко П.П., Н.О.О., Набокова В.В.,

осуждённых Н.Д. и Т.Б.Я. по средствам видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Кириллова С.В., 

заинтересованных лиц Т.Н.Х., Е.Д.А., Свидетель №7, Т.Н.Б., 

представителя заинтересованных лиц: Ф.В.Ю., Т.Н.Х., М.В.И., М.Л.С., Е.Д.А., Ч.Е.Б., А.М.А., Свидетель №7, С.А.Е., Ф.А.Э., Т.Н.Б., Т.А.Б., Л.Е.В., К.И.А. – адвоката Люфт В.А.,

представителя заинтересованного лица М.В.И. – Р.А.В.,

заинтересованного лица Е.Т.И. и её представителя С.В.В., 

представителя заинтересованных лиц К.Н.Н., К.К.А., П.А.П. – Ш.Р.Р.,

заинтересованного лица Г.В.Р.,

представителя заинтересованного лица К.С.Е. – М.А.О.,

заинтересованного лица Д.А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Н.Д. и его адвокатов Габдулина Р.Р. и Кравченко П.П., осуждённого Т.Б.Я. и его адвоката Н.О.О., заинтересованного лица Ф.В.Ю., представителя Ю.А.П. в интересах заинтересованного лица М.Ф.С., заинтересованных лиц К.Н.Н., К.К.А., П.А.П., заинтересованного лица Т.Н.Х. и его представителя Люфт В.А., заинтересованного лица М.В.И. и его представителя Люфт В.А., представителя С.В.В. в интересах Е.Т.И., заинтересованного лица М.Л.С. и её представителя Люфт В.А., заинтересованного лица Е.Д.А. и его представителя Люфт В.А., заинтересованного лица Ч.Е.Б. и его представителя Люфт В.А., заинтересованного лица А.М.А. и её представителя Люфт В.А., заинтересованного лица Свидетель №7 и её представителя Люфт В.А., заинтересованного лица С.А.Е. и его представителя Люфт В.А., заинтересованного лица Ф.А.Э. и его представителя Люфт В.А., заинтересованного лица Т.Н.Б. и её представителя Люфт В.А., заинтересованного лица Т.А.Б. и его представителя Люфт В.А., заинтересованного лица Л.Е.В. и его представителя Люфт В.А., представитель Люфт В.А. в интересах К.И.А., заинтересованного лица Г.В.Р., заинтересованного лица К.С.Е., заинтересованного лица Д.А.П. на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2023 года, которым:

Н.Д., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Украины, гражданин Соединенных Штатов Америки, пенсионер, образование среднее техническое, холост, временно зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Н.Д. оставлена прежней, постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Осуждённому Н.Д. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Т.Б.Я., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женат, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима.

Мера пресечения осуждённому Т.Б.Я. в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале судебного заседания, постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Осуждённому Т.Б.Я. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Н.Д. и Т.Б.Я. в солидарном порядке взыскано в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма в размере 513879 016 рублей 00 копеек.

Приговором суда сохранены аресты, наложенные на имущество, принадлежащее представителю потерпевшего Потерпевший №1, осужденным Н.Д., Т.Б.Я. и третьим лицам, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., 

выступление осуждённого Н.Д. и его адвокатов Габдулина Р.Р. и Кравченко П.П. и Набокова В.В., просивших приговор отменить и оправдать Н.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, а также поддержавших жалобы заинтересованных лиц, 

осуждённого Т.Б.Я. и его защитника Н.О.О., просивших приговор отменить и оправдать Т.Б.Я. за отсутствием в его действиях события преступления, а также поддержавших жалобы заинтересованных лиц, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Кириллова С.В., просивших приговор оставить без изменения,

представителя Люфт В.А., действующего в интересах заинтересованных лиц Ф.В.Ю., Т.Н.Х., М.В.И., М.Л.С., Е.Д.А., Ч.Е.Б., А.М.А., Свидетель №7, С.А.Е., Ф.А.Э., Т.Н.Б., Т.А.Б., Л.Е.В., К.И.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего их удовлетворить,

заинтересованных лиц Т.Н.Х., Е.Д.А., Т.Н.Б., Свидетель №7, поддержавших доводы своих жалоб и просивших их удовлетворить, 

представителя Ш.Р.Р., действующей в интересах заинтересованных лиц К.Н.Н., К.К.А., П.А.П., поддержавшей доводы жалоб и просившей их удовлетворить, 

заинтересованного лица Е.Т.И. и её представителя С.В.В., поддержавших доводы своей жалобы и просивших её удовлетворить, 

заинтересованного лица Г.В.Р., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего её удовлетворить, 

представителя М.А.О., действующего в интересах заинтересованного лица К.С.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, 

заинтересованного лица Д.А.П., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего её удовлетворить, 

прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Н.Д. и Т.Б.Я. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Т.Б.Я., в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, имея прямой корыстный умысел, направленный на приобретение права на недвижимое имущество и хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом заключения фиктивного договора займа и передачи в качестве обеспечения по нему залогового недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., вступил в предварительный преступный сговор с Н.Д. и неустановленными лицами. 

С целью реализации преступного умысла Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленные лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, разработали преступный план совершения хищения денежных средств и приобретения права на недвижимое имущество, принадлежащих Ш.М.А.

Согласно разработанному преступному плану, Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленные лица, имея корыстный умысел, направленный на приобретение права на недвижимое имущество и хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А., заведомо зная о том, что последний является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и нуждается в денежных средствах на строительство жилого комплекса на земельных участках, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, должны были изготовить и направить заявления в кредитные учреждения, в которые внести заведомо ложные и недостоверные сведения об осуществлении Ш.М.А. номинального руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», а также о намерении Ш.М.А. получить кредит в Банке, путем предоставления недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем Обществу.

Кроме того, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были внести в заявления сведения о наличии обременения на земельных участках, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» правами Т.Б.Я., как инвестора проекта. Тем самым, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были создать Ш.М.А. условия, при которых кредитные учреждения должны были отказать последнему в заключении кредитного договора. 

После чего, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были обмануть и злоупотребить доверием Ш.М.А., заверив его в том, что предоставят последнему денежные средства в качестве займа на строительство жилого комплекса. При этом, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были убедить Ш.М.А. подписать фиктивный договор займа, написать фиктивную расписку о получении денежных средств, а также подписать подложный договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А. Обманутый и введенный в заблуждение действиями Т.Б.Я. и Н.Д., Ш.М.А. должен был подписать указанные фиктивные и подложные документы, а также направить подписанный договор залога в Многофункциональный центр для последующей государственной регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> и внесения записи о наличии обременения на объекты недвижимости, принадлежащие Ш.М.А.

При этом, после подписания Ш.М.А. фиктивного договора займа, написании фиктивной расписки о получении денежных средств и подписания подложного договора залога недвижимого имущества, Т.Б.Я. и Н.Д. не намеревались предоставлять Ш.М.А. какие-либо денежные средства на строительство жилого комплекса, а под предлогом подписания указанных выше фиктивных и подложных документов намеревались похитить денежные средства и приобрести право на недвижимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения и принадлежащие Ш.М.А.

После подписания Ш.М.А. фиктивного договора займа, написании фиктивной расписки о получении денежных средств и подписания подложного договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были убедить Ш.М.А. в обмен на направление Т.Б.Я. заявления в кредитное учреждение об отсутствии у последнего требований к ООО «

<

данные изъяты>», подписать фиктивное дополнительное соглашение, согласно условиям которого, Ш.М.А. обязуется вернуть Н.Д. денежные средства по ранее заключенному фиктивному договору займа. После чего, введенный в заблуждение действиями Т.Б.Я. и Н.Д., Ш.М.А. должен был подписать указанное фиктивное дополнительное соглашение и передать Н.Д. денежные средства. 

После получения от Ш.М.А. денежных средств, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Конкретная преступная деятельность Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленных лиц выразилась в следующем.

Т.Б.Я., являясь на основании инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости от 

<

данные изъяты>, заключенного между Т.Б.Я. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.М.А., инвестором проекта с правом получения 15 % общей жилой и нежилой площади построенного объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, действуя совместно с Н.Д., намеренно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, заведомо зная о том, что Ш.М.А., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» нуждается в финансировании проекта по строительству указанного жилого комплекса и намеревается обратиться в кредитные учреждения с целью заключения кредитного договора для получения денежных средств, решили организовать изготовление и направление в кредитные учреждения заявлений, содержащих заведомо ложные сведения об осуществлении Ш.М.А., как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» номинального руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», возможного приготовления к неправомерному получению Ш.М.А. кредита, путем предоставления Банку недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». 

После чего, Т.Б.Я., действуя по предварительному преступному сговору с Н.Д., в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, организовали изготовление неустановленными лицами, а также направление Г.А.А. заявления в АО Банк «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и заявления в ПАО 

<

данные изъяты> б/н от 

<

данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения о том, что Ш.М.А. осуществляется номинальное руководство деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», а также предпринимаются попытки возможного приготовления к неправомерному получению кредита, путем предоставления Банку недостоверных сведений. Также Т.Б.Я. и Н.Д. дали указание неустановленным лицам внести в указанные выше заявления сведения, о том, что Т.Б.Я. является инвестором проекта с принадлежащей Т.Б.Я. долей в размере 15 % общей жилой и нежилой площади строящихся объектов, в связи с чем, земельные участки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», обременены правами Т.Б.Я.

Неустановленные лица, действуя по указанию Т.Б.Я. и Н.Д., в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, изготовили от имени Т.Б.Я. заявление в АО Банк «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и заявление в ПАО Сбербанк б/н от 

<

данные изъяты>, которые Т.Б.Я. подписал. После подписания Т.Б.Я. указанных выше заявлений, Г.А.А., действуя по указанию Т.Б.Я., в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты> направила в АО Банк «

<

данные изъяты>» и ПАО 

<

данные изъяты> указанные выше заявления. 

Тем самым, своими преступными действиями Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленные лица, путем направления заявлений в АО Банк «

<

данные изъяты>» и ПАО 

<

данные изъяты>, содержащих заведомо для последних ложные сведения, обманули сотрудников кредитных учреждений и создали условия, при которых Ш.М.А., как генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» было отказано кредитными учреждениями в предоставлении денежных средств на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>. 

После чего, в целях реализации преступного плана, Т.Б.Я. и Н.Д., пользуясь тем, что Ш.М.А. нуждается в денежных средствах для осуществления строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, обманули последнего в том, что предоставят Ш.М.А. денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп.

Т.Б.Я., в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на хищение недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., сообщил последнему, что в случае заключения им (Ш.М.А.) договора займа с Н.Д. на сумму 1000000000 руб. 00 коп., написании расписки о получении указанных денежных средств, а также заключении договора залога недвижимого имущества, Т.Б.Я. заключит с ООО «

<

данные изъяты>» соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости от 

<

данные изъяты>, согласно которому он является инвестором проекта с принадлежащей ему долей в размере 15 % общей жилой и нежилой площади строящихся объектов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>. Кроме того, Т.Б.Я. сообщил Ш.М.А. о том, что направит заявление в АО Банк «

<

данные изъяты>»о планируемом расторжении указанного инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости и отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>».

Затем, злоупотребляя доверием Ш.М.А., во исполнение преступного умысла, Т.Б.Я. и Н.Д., в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, убедили Ш.М.А. подписать фиктивный договор займа, согласно условиям которого, Н.Д. передает Ш.М.А. денежные средства в сумме 1000000000 руб. 00 коп., а Ш.М.А. в качестве обеспечения своих обязательств передает Н.Д. недвижимое имущество, принадлежащее Ш.М.А. и написать фиктивную расписку о получении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп. Также, злоупотребляя доверием Ш.М.А., Т.Б.Я. и Н.Д. убедили последнего в том, что в связи с заключением договора займа на сумму 1000000000 руб. 00 коп., необходимо заключить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.

После чего, злоупотребляя доверием Ш.М.А., Т.Б.Я. и Н.Д. сообщили последнему, что после подписания им договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>, предоставят Ш.М.А. денежные средства в сумме 1000000000 руб. 00 коп.

В действительности, Т.Б.Я. и Н.Д. какие-либо денежные средства на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, предоставлять не намеревались, а под предлогом заключения со Ш.М.А. фиктивного договора займа, написания последним фиктивной расписки о получении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп., а также заключения подложного договора залога недвижимого имущества, намеревались приобрести права на недвижимое имущество и похитить денежные средства, принадлежащие Ш.М.А.

Будучи введенным в заблуждение действиями Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленных лиц, а также обманутым в том, что после подписания им (Ш.М.А.) фиктивного договора займа, написании фиктивной расписки о получении денежных средств, подписания подложного договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я. и Н.Д. предоставят денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп., Ш.М.А. согласился на предложение последних.

В продолжение преступного умысла, направленного на приобретение права на недвижимое имущество и хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А., Т.Б.Я. и Н.Д., находясь в офисе ГК «ЦентрСтрой», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, дали указание Г.А.А., изготовить фиктивный договор займа между Ш.М.А. и Н.Д. на сумму 1000000000 руб. 00 коп., согласно п. 3.1 которого Ш.М.А. передает Н.Д. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств принадлежащее ему недвижимое имущество.

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Г.А.А., находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, изготовила фиктивный договор займа от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., согласно условиям которого, Н.Д. передает Ш.М.А. денежные средства в сумме 1000000000 руб. 00 коп., а Ш.М.А. обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора займа Ш.М.А. обязуется передать Н.Д. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, принадлежащее ему недвижимое имущество, а согласно п. 3.2. фиктивного договора займа, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора займа. 

Т.Б.Я. и Н.Д., в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, злоупотребляя доверием Ш.М.А. и обманывая последнего, зная о том, что Ш.М.А., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» нуждается в денежных средствах для осуществления строительства жилого комплекса по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, убедили последнего взамен на направление Т.Б.Я. в АО Банк «ДОМ.РФ» заявления о планируемом расторжении инвестиционного договора и отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>», написать фиктивную расписку о получении денежных средств в размере 1000000000 руб. 00 коп. При этом, Т.Б.Я. и Н.Д. заверили Ш.М.А. в том, что денежные средства будут предоставлены после подписания Ш.М.А. подложного договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение действиями Т.Б.Я. и Н.Д. и обманутым в том, что денежные средства будут предоставлены последними после подписания им (Ш.М.А.) подложного договора залога недвижимого имущества, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии Т.Б.Я. и Н.Д. написал расписку от 

<

данные изъяты> о получении денежных средств в размере 1000000000 руб. 00 коп., в которой указал, что получил от Н.Д. денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп. в присутствии свидетелей, которыми выступили Б.Д.А., Г.А.А. и Р.Г.Ф. В действительности Н.Д. денежные средства Ш.М.А. не передавал, а Б.Д.А., Г.А.А. и Р.Г.Ф. свидетелями передачи Н.Д. в адрес Ш.М.А. денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп. не являлись. 

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение действиями Т.Б.Я. и 

<

данные изъяты> Д. и обманутым в том, что денежные средства будут предоставлены последними после подписания им (Ш.М.А.) договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии Т.Б.Я. и Н.Д. подписал фиктивный договор займа между ним (Ш.М.А.) и Н.Д.

В действительности Т.Б.Я. и Н.Д. не намеревались исполнять условия договора займа и предоставлять Ш.М.А. денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп., а намеревались под предлогом заключения фиктивного договора займа и передачи в качестве обеспечения по нему залогового имущества, принадлежащего Ш.М.А., приобрести право на указанное имущество. 

С целью создания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, после подписания Ш.М.А. фиктивного договора займа с Н.Д. и написания расписки о получении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп. от Н.Д., Т.Б.Я., с целью создания видимости исполнения достигнутых со Ш.М.А. договоренностей, дал указание неустановленным лицам изготовить и направить в АО Банк «

<

данные изъяты>» заявление о планируемом расторжении инвестиционного договора от 

<

данные изъяты> между Т.Б.Я. и ООО «

<

данные изъяты>», а также об отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>». После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо, действуя по указанию Т.Б.Я. изготовило от имени Т.Б.Я. заявление в АО Банк «

<

данные изъяты>» о планируемом расторжении инвестиционного договора от 

<

данные изъяты> между Т.Б.Я. и ООО «

<

данные изъяты>», а также об отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>», которое Т.Б.Я. подписал. После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо, действуя по указанию Т.Б.Я. направило в АО Банк «

<

данные изъяты>» указанное заявление. 

Тем самым, Т.Б.Я. создал перед Ш.М.А. видимость реальности исполнения взятых Т.Б.Я. и Н.Д. обязательств по предоставлению денежных средств Ш.М.А. в размере 1000000000 руб. 00 коп.

Продолжая создавать своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я., находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, подписал соглашение от 

<

данные изъяты> о расторжении инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости от 

<

данные изъяты>, между Т.Б.Я. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №5, неосведомленного о совершаемом преступлении, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть инвестиционный договор на строительство недвижимости от 

<

данные изъяты> и прекратить обязательства сторон по указанному договору с даты подписания соглашения. 

Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», неосведомленные о совершаемом преступлении, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя по указанию Ш.М.А., обманутого и введенного в заблуждение действиями Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленных лиц, изготовили договор залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., согласно п. 1.1 которого, Ш.М.А. передает в качестве обеспечения своих обязательств перед Н.Д. недвижимое имущество, принадлежащее Ш.М.А., а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., будучи введенный в заблуждение действиями Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленных лиц и обманутый в том, что денежные средства будут предоставлены последними после подписания им (Ш.М.А.) договора залога недвижимого имущества, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии Т.Б.Я. и Н.Д. подписал подложный договор залога недвижимого имущества между Ш.М.А. и Н.Д.

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., обманутый действиями Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленных лиц и введенный в заблуждение относительно истинных намерений последних, организовал сдачу сотрудниками ГК «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2 своего экземпляра договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> в Многофункциональный центр 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, для последующей регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Н.Д., в целях реализации преступного плана, направленного на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее Ш.М.А., выдав доверенность на имя Г.А.А., организовал сдачу своего подложного экземпляра договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> в Многофункциональный центр 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, для последующей регистрации указанного договора в Реутовском отделе Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>. 

После чего, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, сотрудник Реутовского отдела Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> Г.Ю.О., находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, будучи неосведомленной о совершаемом преступлении, на основании полученного подложного договора залога, посредством программы ПК ИС ЕГРП создала электронное дело. 

Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> провели правовую экспертизу в отношении договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, после чего, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., а именно: 

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

<

данные изъяты> 

В период с неустановленного следствием времени, но не позднее с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>.

Кроме того, 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Солнечногорского отдела Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, неосведомленные о совершаемом преступлении, находясь в Солнечногорском отделе Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании представленного договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В продолжение реализации преступного плана, после подписания Ш.М.А. подложного договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> и регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> обременения на указанные объекты, Т.Б.Я. и Н.Д. не выполнили условия по предоставлению Ш.М.А. денежных средств в размере 1000000000 руб. в качестве займа.

Таким образом, Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием Ш.М.А., под предлогом заключения фиктивного договора займа от 

<

данные изъяты>, написания Ш.М.А. фиктивной расписки о получении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп., а также заключения подложного договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> приобрели право на имущество, принадлежащее Ш.М.А., а именно:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>.

В продолжение реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я., действуя совместно с Н.Д. и неустановленными лицами, намеренно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, заведомо зная о том, что Ш.М.А., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» обратился в ПАО 

<

данные изъяты> с целью заключения кредитного договора для получения денежных средств и получил отказ Банка в их выдачи на основании заявления, ранее направленного Т.Б.Я. 

<

данные изъяты> в ПАО 

<

данные изъяты>, сообщил Ш.М.А., что в случае заключения последним дополнительного соглашения с Н.Д. об установлении порядка возврата задолженности по ранее заключенному договору займа от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., а также передачи Ш.М.А. денежных средств Н.Д., Т.Б.Я. изготовит и направит в ПАО 

<

данные изъяты> заявление, содержащее сведения об отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>» и расторжении инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости от 

<

данные изъяты>. 

Будучи обманутым и введенным в заблуждение преступными действиями Т.Б.Я. и Н.Д., Ш.М.А., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», нуждаясь в заключении кредитного договора с ПАО 

<

данные изъяты> и получении денежных средств на строительство жилого комплекса на земельных участках, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, согласился на предложение последних.

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, в неустановленном следствием месте, Т.Б.Я. дал указание Г.А.А. изготовить фиктивное дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., согласно условиям которого, Ш.М.А. обязуется вернуть часть задолженности в размере 300000000 руб. 00 коп. по ранее заключенному фиктивному договору займа от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., путем их передачи Н.Д. наличными денежными средствами в срок не позднее 60 дней с момента заключения ООО «

<

данные изъяты>» кредитного договора с ПАО 

<

данные изъяты>. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Г.А.А., находясь в неустановленном следствием месте, изготовила фиктивное дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., согласно п. 3.1 которого, Ш.М.А. обязуется вернуть часть задолженности в размере 300000000 руб. 00 коп. по ранее заключенному подложному договору займа от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., путем их передачи Н.Д. наличными денежными средствами в срок не позднее 60 дней с момента заключения ООО «

<

данные изъяты>» кредитного договора с ПАО 

<

данные изъяты>.

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение преступными действиями Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленных лиц, находясь в офисе ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии Т.Б.Я. подписал фиктивное дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении порядка возврата Ш.М.А. части задолженности по ранее заключенному с Н.Д. фиктивному договору займа от 

<

данные изъяты>, денежные средства по которому, Ш.М.А. в действительности не получал. 

Т.Б.Я., в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью создания видимости исполнения достигнутых со Ш.М.А. договоренностей, в присутствии нотариуса А.А.Б., подписал заявление в ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отсутствии требований к ООО «

<

данные изъяты>» и расторжении инвестиционного договора на строительство недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, которое предоставил неустановленному сотруднику ПАО 

<

данные изъяты>, неосведомленному о совершаемом преступлении. 

Далее, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение преступными действиями Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленных лиц, в присутствии Т.Б.Я. и Н.Д., находясь в офисе ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, передал Н.Д. денежные средства в сумме 300000000 руб. 00 коп. Н.Д. после получения от Ш.М.А. денежных средств в сумме 300000000 руб. 00 коп., написал 2 расписки в получении указанных денежных средств, а именно: расписку в получении денежных средств в сумме 270000000 руб. 00 коп. от 

<

данные изъяты>, а также расписку в получении денежных средств в сумме 30000000 руб. 00 коп. от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Т.Б.Я., Н.Д. и неустановленные лица похитили денежные средства, принадлежащие Ш.М.А., распорядившись ими по своему усмотрению. 

<

данные изъяты>, Ш.М.А. скончался, о чем 

<

данные изъяты> органом государственной регистрации актов гражданского состояния 

<

данные изъяты> внесена запись о смерти № а

<

данные изъяты>

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я. и Н.Д., будучи убежденными в том, что близкие родственники Ш.М.А., являющиеся наследниками после смерти последнего, не осведомлены о достигнутых договоренностях между Ш.М.А., Т.Б.Я. и Н.Д. и совершенных преступных действиях Т.Б.Я. и Н.Д. в отношении Ш.М.А., выразившихся в обмане и злоупотреблении доверием последнего, путем подписания фиктивного договора займа, написании фиктивной расписки о получении денежных средств от Н.Д., подписании подложного договора залога недвижимого имущества и фиктивного дополнительного соглашения, а также о не предоставлении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп., решили на основании указанных фиктивных и подложных документов обратиться в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с исковым заявлением, с целью завладеть недвижимым имуществом, принадлежащим Ш.М.А., путем его взыскания в пользу Н.Д.

<

данные изъяты> Н.Д. обратился в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с исковым заявлением о взыскании в пользу Н.Д. недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А. по договору залога недвижимого имущества.

Таким образом, Н.Д. совместно с Т.Б.Я. и неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А. в размере 300000000 руб. 00 коп., а также приобретение права на имущество, принадлежащее Ш.М.А. на общую сумму 213879 016 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

Приводит письменные доказательства по делу, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, Богородецкого, представителя потерпевшего ФИО, дает им анализ и считает, что в ходе судебного следствия не доказан преступный сговор между Н.Д. и ФИО, а также вина Н.Д. в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №4 опровергаются материалами дела, при этом, показания свидетеля ФИО подтверждают факт наличия сумок с денежными средствами при составлении договора займа между умершим ФИО и Н.Д.. 

Указывает, что между ФИО и Н.Д. имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО и аудиозаписью сделанной самим умершим ФИО, приводя их содержание и анализ. 

Считает, что показания свидетеля ФИО не могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного следствии он опроверг факт нахождения его на рабочем месте 26.09.2019г. в качестве охранника в ООО «

<

данные изъяты>». 

Обращает внимание на то, что экспертиз, подтверждающих отсутствие поступления наличных денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по уголовному делу не назначалось, а бухгалтерские документы указанных обществ не исследовались и сотрудники бухгалтерии не допрашивались, то есть факт передачи денежных средств в размере 1 млрд. руб. Насиковских ФИО не опровергнут. 

Кроме того, в материалах дела имеются расписки Носиковски о получении от умершего ФИО денежных средств на общую сумму 500 мил. руб., при этом сам умерший ФИО в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался и понимал какие документы подписывает и какие последствия они влекут. Также материалами дела подтверждается получение умершим ФИО денежных средств в размере 1 млрд. руб., договором займа, распиской умершего ФИО и договором поручительства к договору займа, дополнительным соглашением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расписками на 270 и 30 мил. руб., договорами залога недвижимого имущества, соглашениями о расторжении договора залога недвижимого имущества.

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО данные им на стадии предварительного следствия противоречат данным им показаниям в ходе судебного следствия, последний обратился с заявлением о преступлении после подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество с целью не возвращать Н.Д. ранее полученный умершим ФИО заем. 

Обращает внимание, что Н.Д. 70 лет, положительно характеризуется знакомыми и ФИО, а также по месту жительства, страдает рядом хронических тяжких заболеваний. 

Считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного приобретения Н.Д. прав собственности на 48 квартир и 2 нежилых помещения на сумму 334962600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Н.Д. признан виновным в хищение денежных средств в размере 300 млн. рублей и приобретения права на имущество на сумму 213879 016 руб. 00 коп., и данное имущество не является предметом хищения в рамках данного уголовного дела. Кроме того, стоимость данного недвижимого имущества не подтверждена документами, а имущество на сумму 213879 016 руб. 00 коп. не выбыло из владения ФИО. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Н.Д. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, гражданский иск оставить без удовлетворения в полном объеме и снять арест на наложенное имущество. 

В совместной апелляционной жалобе осуждённый Н.Д., адвокаты Габдулин и Кравченко не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным. 

Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Габдулина, а также указывают, что судом не проверена связь Н.Д. с действиями ФИО.

Полагают, что выводы суда изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а показания ФИО положены в основу приговора в искаженном виде. 

Указывают, что сделка между Н.Д. и ФИО была реальной, что и подтверждается материалами дела. Кроме того, на протяжении 2 лет ФИО в правоохранительные органы не обращался; сделки, относящиеся к предоставленному ему займу оспорить не пытался; хотел погасить долг в полном объеме. 

Обращают внимание на то, что судом в приговоре не указано по каким основаниям он отверг в качестве доказательств аудиозапись «._Новая запись 4», договор без процентного денежного займа от 20.04.2019г. между ФИО, расписку Н.Д. к указанному договору о получении 200 мил. руб., письмо ФИО о передаче Н.Д. указанных денежных средств, договор займа между ФИО от 20.09.2019г., договор займа между Н.Д., показания ФИО о передаче в долг денежных средств Н.Д. в размере 60 мил. руб., а также не дана оценка тому, что изначально представитель потерпевшего ФИО не отрицал существование договора займа и его реальность, торговался о снижении цен и пересмотра сделок на более выгодных для него условиях, а в последствии обратился с заявлением о преступлении.

Считают, что суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и которые в ходе судебного следствия не оглашались, а также протокол очной ставки между Свидетель №2 и Н.Д., который также в ходе судебного следствия не оглашался. 

Полагают, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 2 час. 52 мин. не достаточно для постановления и подписания приговора, а копия приговора была вручена Н.Д. и его защитникам только 16.01.2024г., что свидетельствует о том, что приговор изготавливался за пределами совещательной комнаты. 

Указывают, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, однако в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным является скопированный текст из обвинительного заключения, при этом Н.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УКРФ.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким причинам преступная деятельность Н.Д. не была доведена до конца, в какой момент она была завершена, а также не решен вопрос имел ли место добровольный отказ от совершения преступления или преступление не было доведено до конца по независящим от Н.Д. обстоятельствам, и что это за обстоятельство, то есть в нарушение ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом не описано преступное деяние, признанное судом доказанным, в частности обстоятельства неоконченного преступления, а также его последствия (ущерб) и не дана надлежащая оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и нарушило право на защиту Н.Д. и справедливое судебное разбирательство. 

Обращают внимание на то, что при описании преступного деяния суд указал в приговоре о причинении потерпевшему ущерба на сумму 513879016 руб. и на указанную сумму удовлетворяет гражданский иск потерпевшего, при этом в приговоре судом также указано, что права на имущество стоимостью 213879016 руб. Н.Д. не передавались.

Обращают внимание на то, что суд при описании письменных доказательств в приговоре ограничился их перечислением, не раскрыв их основное содержание, что является нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывают, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда документов, постановив в ходе судебного следствия рассмотреть при вынесении итогового решения, однако они не разрешены и не получили оценки в обжалуемом приговоре. 

Считают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении почерковеческой судебной экспертизы документов и фоноскопической судебной экспертизы аудиозаписи «._Новая запись 4», поскольку она была представлена в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО. 

Обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая квалификация действиям Н.Д., поскольку суд в приговоре указал два альтернативных и самостоятельных признака обман и злоупотребление доверием, не раскрыв данные признаки. 

Полагают, что Н.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он не соответствует характеру и степени общественной опасности, сумме причиненного ущерба, а также судом не в полной мере учтены характеризующие данные о личности Носиковски. 

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Н.Д. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать и отменить наложенный арест на имущество. 

В апелляционных (основной и дополнительных) жалобах адвокат Н.О.О. в защиту осуждённого ФИО, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит выдержки и собственную трактовку показаний представителя потерпевшего Ш.А.А., согласно которых слов представителя потерпевшего Ш.А.А., его отец Ш.М.А. перед подписанием договора займа и расписки о получении денежных средств знал, что данные документы будут безденежными и согласился принять на себя долг, что бы снять претензии ФИО по Инвестиционному договору; говорил ему, что эта сделка для него кабальная; никаких денег от Н.Д. после 26.09.2019г. он не ждал, свидетеля Свидетель №2, согласно которых договор займа от 26.09.2019г. между Н.Д. и ФИО заключен вместо существовавшего ранее между ними Инвестиционного договора, который был частью сделки по продаже ФИО и Ш.М.А. ООО «

<

данные изъяты>» вместе с земельным участком, свидетеля Свидетель №4, согласно которых потерпевший Ш.М.А. при заключении договора займа знал, что ему не передадут по нему деньги, свидетеля Свидетель №1, из которых не следует, что потерпевший Ш.М.А. ожидал получение денег по договору займа от Н.Д., и сообщила, что данный договор был заключен для получения финансирования; Ш.М.А. не говорил ей, что не получал денег от Н.Д. и ожидал их получения.

Полагает, что с учетом имеющихся у ФИО ряда тяжких хронических заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, суд вынес излишне строгий приговор.

Считает, что суд незаконно сохранил арест на имущество, принадлежащее третьим лицам и не мотивировал свое решение в этой части.

Обращает внимание на то, что изложенные судом в приговоре обстоятельства совершения ФИО и Н.Д. инкриминируемого им деяния являются копией обвинительного заключения, при этом в ходе судебного следствия данные обстоятельства не подтвердились, в том числе относительно направленных ФИО заявлений в Банки; подложности договора залога, договора займа и расписки; об обещании ФИО после заключения договора займа, заключить соглашение о расторжении Инвестиционного договора от 05.05.2015г. 

Кроме того, судом не учтена недоказанность переноса срока передачи займа, в части продолжения исполнения Ш.М.А. договора займа, подписания договора залога при неполучении по нему денежных средств, то есть не установлены место, время и способ совершения обмана в отношении Ш.М.А.

Считает, что факт передачи денег Ш.М.А. и добровольное исполнение им договора подтверждается показаниями Н.Д. и ФИО, свидетеля Н.Д., а также исследованными материалами дела.

Кроме того, суд не указал, почему при наличии противоречия доказательств, он принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что суд проигнорировал аудиофайл «Новая запись 4», показания свидетелей в части того, что в момент заключения Договора займа от 26.09.2019г. и написании расписки, Ш.М.А. знал, что денежные средства ему передаваться не будут. 

Считает, что передача Ш.М.А. денежных средств Н.Д. по договору займа свидетельствуют о признании Ш.М.А. долга перед Н.Д.. 

Обращает внимание на то, что суд неправомерно удовлетворил гражданский иск о взыскании с осуждённых денежных средств в размере 231 мил. Руб., поскольку последние не завладели имуществом Ш.М.А. на указанную сумму.

Просит приговор в отношении Т.Б.Я. отменить, оправдать его и уголовное преследование прекратить, либо изменить назначенное ФИО наказание на несвязанное с реальным лишением свободы, исключить указание о сохранении ареста, наложенного на имущество принадлежащее третьим лицам.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб его защитники Н.О.О., и в дополнение указывает, что он не имеет никакого отношения к Н.Д. и не вступал с ним в преступный сговор.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом искажено содержание заявлений, направленных в банки. 

Полагает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия доказательств того, что заключенные с Ш.М.А. договоры, соглашения и расписка являются фиктивными и подложными, не представлено. 

Указывает, что суд переквалифицировал его действия на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, однако при описании преступного деяния указал о совершении им ч.4 ст.159 УК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а сумма причиненного ущерба установлена неверно и завышена.

Обращает внимание на то, что у него онкологическое заболевание, является инвали

<

данные изъяты> группы, у него удален желчный пузырь, ему 65 лет, однако суд формально учел данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Просит приговор отменить и оправдать его. 

В апелляционной жалобе представитель Н.Д., действующий в интересах М.Ф.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права М.Ф.С.

Указывает, что 28.02.2022г. между Н.Д. был заключен договор 

<

данные изъяты>а/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> 04.12.2020г.

По данному договору от 28.02.2022г. ему принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (строительный адрес), государственная регистрация перехода права требования к нему зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2022г.

Уступаемые права были оценены на сумму 5600 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д., что подтверждается Актом об исполнении обязательств, то есть им приобретена строящаяся квартира. 

Оплата застройщику произведена в полном объеме и в срок, путем перечисления денежных средств на эскроу счет в пользу застройщика.

Обращает внимание на то, что данный договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, считает, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее ему имущественное право требования по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводит доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска в части сохранения ареста и отменить наложенный арест на право требования в отношении его имущества и на земельный участок, на котором производится строительство объекта долевого строительства в части его права требования на имущество. 

В совместной апелляционной жалобе заинтересованные лица К.Н.Н., К.К.А., П.А.П. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей их права.

Указывают, что 19.12.2021г. между Носиковски и К.Н.Н. заключены договоры 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН; 

<

данные изъяты>а/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН; 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН; 

<

данные изъяты>а/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН.

По данным договорам от 19.12.2021г. ей принадлежит право требования в отношении: 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 63,9 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 64,1 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 67,4 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 88,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Также, 19.12.2021г. между Н.Д. и К.К.А.. заключен договор 

<

данные изъяты>а/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН.

По данному договору от 19.12.2021г. ему принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 64,1 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 24.12.2021г. между Н.Д. и П.А.П. заключены договоры 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН; 

<

данные изъяты>а/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН; 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН; 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН; 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в ЕГРН;

По данным договорам от 24.12.2021г. ему принадлежит право требования в отношении: 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 64,1 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, поселение 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 66,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 67,4 кв.м., расположенной на 7 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, поселение 

<

данные изъяты>.

Во исполнение указанных договоров уступки права требований они произвели оплату, которые впоследствии были помещены на эскроу-счета, где находятся по настоящее время.

Согласно решения Перовского районного суда 

<

данные изъяты> от 30.11.2023г. их исковые требования удовлетворены в том числе в части расторжения договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Н.Д. и ООО «

<

данные изъяты>», обязании «

<

данные изъяты>» произвести возврат им денежных средств, находящихся на эскроу счетах. Однако для этого необходимо погасить запись в ЕГРН, зарегистрировав решение суда о признании договоров расторгнутыми.

Однако, сохранение ареста на договоры уступки права требования третьим лицам исключает возможность погашения записи и получения ими своих денежных средств.

Обращают внимание на то, что они являются добросовестными приобретателями, многие внесли оплату за счет кредитных денежных средств и в настоящее время остались без квартир и денежных средств.

Считают, что поскольку они не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осуждённых; суд первой инстанции не привлек их к участию в деле и не выяснил основания приобретения ими данного права требования; их причастность к совершению преступления, сохранение ареста является незаконным.

Просят приговор отменить в части сохранения ареста, наложенного 09.12.2022г. на договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования принадлежащим третьим лицам. 

В апелляционной жалобе представитель Н.Д., действующий в интересах Е.Т.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части гражданского иска.

Указывает, что 28.03.2022г. между Е.Т.И. и Т.Б.Я. заключен договор 

<

данные изъяты>/У-2 уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., и по договору уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты>/У от 15.02.2022г., заключенного между Носиковски и Т.Б.Я.

По данному договору от 28.03.2022г. Е.Т.И. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 5 700 руб. 00 коп., которая оплачена согласно акта от 08.04.2022г. 

Считает, что поскольку суд принял решение по гражданскому иску без учета указанных обстоятельствах, оно является незаконным.

Просит приговор отменить в части гражданского иска и вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей его права.

Указывает, что 24.12.2021г. между ним и Н.Д. был заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> 11.12.2020г.

По данному договору от 24.12.2021г. ему принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 62,8 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поселение 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 5338000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д., что подтверждается Актом об исполнении обязательств, то есть им приобретена строящаяся квартира. 

Обращает внимание на то, что данный договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, считает, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее ему имущественное право требования по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводит доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части признании недействительными сделками договоры займа и залога, взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на его имущественное право требования, отменив наложенный на них арест. 

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.Н.Х. и его представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права Т.Н.Х.

Указывают, что 21.02.2022г. между Т.Н.Х. и Носиковски заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 21.02.2022г. Т.Н.Х. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 7 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 7 116 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д.. 

Обращают внимание на то, что данный договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что Т.Н.Х. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Т.Н.Х. имущественное право требования по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования Т.Н.Х., отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.В.И. и его представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его

Указывают, что 23.11.2022г. между М.В.И. и Т.Н.Х. заключен договор 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> и по договору уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты>б/У от 21.02.2022г., заключенного между Н.Д. и Т.Н.Х.

По данному договору от 23.11.2022г. М.В.И. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Уступаемые права были оценены на сумму 7 200 руб. 00 коп. и внесены на счет Т.Н.Х.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что М.В.И. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее М.В.И. имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования М.В.И. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.Л.С. и её представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права М.Л.С.

Указывают, что 18.12.2021г. между М.Л.С. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>а/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 18.12.2021г. М.Л.С. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 42,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозинино (строительный адрес).

Уступаемые права были оценены на сумму 5000 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Также 08.04.2022г. между М.Л.С. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>а/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 08.04.2022г. М.Л.С. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 88,6 кв.м., расположенной на 8 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 8500 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что М.Л.С. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее М.Л.С. имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования М.Л.С. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е.Д.А. и его представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права Е.Д.А.

Указывают, что 18.06.2022г. между Е.Д.А. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 18.06.2022г. Е.Д.А. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 7000 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что Е.Д.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Е.Д.А. имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования Е.Д.А. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч.Е.Б. и его представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права Ч.Е.Б.

Указывают, что 16.12.2021г. между Ч.Е.Б. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 16.12.2021г. Ч.Е.Б. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 59,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 5253 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Также 17.12.2021г. между Ч.Е.Б. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 17.12.2021г. Ч.Е.Б. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 67,4 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 5 931 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Также 17.12.2021г. между Ч.Е.Б. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 17.12.2021г. Ч.Е.Б. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 65,2 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 5 737 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что Ч.Е.Б. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Ч.Е.Б. имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования Ч.Е.Б. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.М.А. и её представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права А.М.А.

Указывают, что 28.03.2022г. между А.М.А. и М.Л.С. заключено соглашение уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г. и по договору уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты>/У от 23.12.2021г., заключенного между Н.Д. и М.Л.С., зарегистрированных в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>

По данному соглашению от 28.03.2022г. А.М.А. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 42,5 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 5000 000 руб. 00 коп. и внесены на счет М.Л.А.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что А.М.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее А.М.А. имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования А.М.А. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №7 и её представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права Свидетель №7

Указывают, что 14.02.2022г. между Свидетель №7 и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 14.02.2022г. Свидетель №7 принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 42,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 5 700 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что Свидетель №7 является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Свидетель №7 имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования Свидетель №7 отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.А.Е. и его представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права С.А.Е.

Указывают, что 05.03.2022г. между С.А.Е. и Т.Н.Б. заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г. и по договору уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты>/У от 23.12.2021г., заключенного между Н.Д. и Т.Н.Б., зарегистрированных в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>

По данному договору от 05.03.2022г. С.А.Е. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 42,5 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 3 060 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Т.Н.Б.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что С.А.Е. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее С.А.Е. имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования С.А.Е. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.Н.Б. и её представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права Т.Н.Б.

Указывают, что 01.03.2022г. между Т.Н.Б. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 01.03.2022г. Т.Н.Б. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 88,6 кв.м., расположенной на 8 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что Т.Н.Б. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Т.Н.Б. имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования Т.Н.Б. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.А.Б. и его представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права Т.А.Б.

Указывают, что 23.12.2021г. между Т.А.Б. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 23.12.2021г. Т.А.Б. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 88,6 кв.м., расположенной на 6 этаже, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1, поселение 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств., 8800000 руб. из которых являются кредитными.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что Т.А.Б. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Т.А.Б. имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования Т.А.Б. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л.Е.В. и его представитель Люфт В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права Л.Е.В.

Указывают, что 14.12.2021г. между Л.Е.В. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 14.12.2021г. Л.Е.В. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 66,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, в корпусе 4б, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 4802 400 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что Л.Е.В. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Л.Е.В. имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования Л.Е.В. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В совместной апелляционной жалобе представитель Люфт В.А. в интересах К.И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права К.И.А.

Указывает, что 24.12.2021г. между К.И.А. и Н.Д. заключен договор №Оф6/З/У уступки права требования по Договору №ОФ6-К3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 24.12.2021г. К.И.А. принадлежит право требования в отношении нежилого помещения офис 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 133,7 кв.м., расположенной на 1 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 16 044 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Кроме того, 22.02.2022г. между К.И.А. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 01.03.2022г. Т.Н.Б. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 80,1 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 7369 200 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Обращает внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что К.И.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее К.И.А. имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования К.И.А. отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В апелляционной жалобе адвокат Люфт В.А., действующий в интересах заинтересованного лица Ф.А.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей права Ф.А.Э.

Указывают, что 21.12.2021г. между Ф.А.Э. и Носиковски заключен договор 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 21.12.2021г. Ф.А.Э. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 67,4 кв.м., расположенной на 3 этаже, в корпусе 4б, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 6200 800 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Кроме того, 27.12.2021г. между Ф.А.Э. и Н.Д. заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 27.12.2021г. Ф.А.Э. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 75,3 кв.м., расположенной на 9 этаже, в корпусе 3, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 6927 600 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Также, 14.02.2022г. между Ф.А.Э. и Носиковски заключен договор 

<

данные изъяты>б/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 14.02.2022г. Ф.А.Э. принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 42,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, в корпусе 4б, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Троицкий 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 4700 000 руб. 00 коп. и внесены на счет Н.Д. согласно Акта об исполнении обязательств.

Обращают внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что Ф.А.Э. является лицом, не привлеченным к участию в деле, считают, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Ф.А.Э. имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г.

Приводят доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, поскольку осуждённые не приобрели право на имущество размером 213879 016 руб., а признание недействительными сделками договоры займа и залога подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просят приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осуждённых суммы 213879016 руб. и обращении взыскания на имущественное право требования Ф.А.Э., отменив наложенный на него арест и оставить без рассмотрения требование о признании недействительными сделками договоры займа и залога.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.В.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей его права.

Указывает, что 17.03.2022г. между ним и Свидетель №7 заключен договор уступки права требования по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 17.03.2022г. ему принадлежит право требования в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 64,4 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1, поселение 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 7600 000 руб. 00 коп. и оплачены, счет эскроу был раскрыт, денежные средства перечислены застройщику 10.04.2024г.

Обращает внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, считает, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее ему имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г.

Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части обращения взыскания на его имущественное право требования, отменив наложенный на него арест.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.С.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей её права.

Указывает, что 24.02.2022г. между ней и Т.Н.Х. заключен договор уступки 

<

данные изъяты> по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

По данному договору от 24.02.2022г. ей принадлежат права в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 42,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 3074 400 руб. 00 коп. и оплачены, счет эскроу был раскрыт, денежные средства перечислены застройщику 10.04.2024г.

Обращает внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что она является лицом, не привлеченным к участию в деле, считает, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее ей имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г.

Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части обращения взыскания на её имущественное право требования, отменив наложенный на него арест.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части затрагивающей его права.

Указывает, что 09.06.2022г. между ним и Г.Р.Г. заключен договор 

<

данные изъяты>/У уступки права требования по Договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г. зарегистрированном в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>

По данному договору от 09.06.2022г. ему принадлежат все права в отношении 

<

данные изъяты> (строительный), общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1, поселение 

<

данные изъяты>).

Уступаемые права были оценены на сумму 6 900 000 руб. 00 коп. и оплачены, счет эскроу был раскрыт, денежные средства перечислены застройщику 10.04.2024г.

Обращает внимание на то, что договор между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.Д. не являлся предметом судебного разбирательства, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

С учетом изложенного, а также того, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, считает, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащее ему имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020г.

Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, отказать в удовлетворении гражданского иска в части обращения взыскания на его имущественное право требования, отменив наложенный на него арест.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Н.Д. и Т.Б.Я. подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.4 ст.398.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По преступному деянию, совершенному Н.Д. и Т.Б.Я. и квалифицированному органом предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд установил и изложил в приговоре при описании преступного деяния обстоятельства совершения Н.Д. и Т.Б.Я. мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть аналогичные предъявленному им обвинению, после чего давая юридическую оценку содеянного, переквалифицировал их действия на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако, преступные действия которых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В обоснование решения о переквалификации действий Н.Д. и Т.Б.Я. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд указал, что судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств в размере 300000 000 руб. и приобретения права на имущество на сумму 213879 016 руб. 00 коп., и несмотря на то, что потерпевший передал Н.Д. 300000 000 рублей, право на имущество фактически не передавалось Н.Д., в связи с чем он не имел возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, то есть подсудимые не довели свой преступный умысел до конца и их преступные действия носят неоконченный характер.

Таким образом, выводы суда при описании обстоятельств совершения преступления, а именно о совершении Н.Д. и Т.Б.Я. мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, эти выводы противоречат произведенной судом переквалификации действий Н.Д. и Т.Б.Я. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что ими совершено покушение на мошенничество.

Однако, при разрешении гражданского иска, суд удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего ФИО в полоном объеме, взыскав с осуждённых Н.Д. и ФИО в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 513879 016 рублей 00 копеек, то есть как за совершение Н.Д. и ФИО преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что также противоречит выводу суда о том, что ими совершено покушение на мошенничество. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат удовлетворению. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает возможным постановить новый приговор по существу предъявленного Н.Д. и Т.Б.Я. обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Т.Б.Я., в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, имея прямой корыстный умысел, направленный на приобретение права на недвижимое имущество и хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом заключения фиктивного договора займа и передачи в качестве обеспечения по нему залогового недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., вступил в предварительный преступный сговор с Н.Д. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

С целью реализации преступного умысла Т.Б.Я., Н.Д. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, разработали преступный план совершения хищения денежных средств и приобретения права на недвижимое имущество, принадлежащих Ш.М.А.

Согласно разработанному преступному плану, Т.Б.Я., Н.Д. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея корыстный умысел, направленный на приобретение права на недвижимое имущество и хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А., заведомо зная о том, что последний является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и нуждается в денежных средствах на строительство жилого комплекса на земельных участках, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, должны были изготовить и направить заявления в кредитные учреждения, в которые внести заведомо ложные и недостоверные сведения об осуществлении номинального руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», единственным участником которого является Ш.М.А., а также о намерении последнего получить кредит в Банке путем предоставления недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем Обществу.

Кроме того, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были внести в заявления сведения о наличии обременения на земельных участках, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», правами Т.Б.Я., как инвестора проекта. Тем самым, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были создать Ш.М.А. условия, при которых кредитные учреждения должны были отказать последнему в заключении кредитного договора. 

После чего, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были путем обмана и злоупотребления доверием Ш.М.А., убедить его в том, что предоставят последнему денежные средства в качестве займа на строительство жилого комплекса. При этом Т.Б.Я. и Н.Д. должны были убедить Ш.М.А. подписать фиктивный договор займа, написать фиктивную расписку о получении денежных средств, а также подписать подложный договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., а также направить подписанный договор залога в Многофункциональный центр для последующей государственной регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> и внесения записи о наличии обременения на объекты недвижимости, принадлежащие Ш.М.А.

При этом после подписания Ш.М.А. фиктивного договора займа, написании фиктивной расписки о получении денежных средств и подписания подложного договора залога недвижимого имущества, Т.Б.Я. и Н.Д. не намеревались предоставлять Ш.М.А. какие-либо денежные средства на строительство жилого комплекса, а под предлогом подписания указанных выше фиктивных и подложных документов намеревались похитить денежные средства и приобрести право на недвижимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения, и принадлежащие Ш.М.А.

После подписания Ш.М.А. фиктивного договора займа, написании фиктивной расписки о получении денежных средств и подписания подложного договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были убедить Ш.М.А. в обмен на направление Т.Б.Я. заявления в кредитное учреждение об отсутствии у последнего требований к ООО «

<

данные изъяты>», подписать фиктивное дополнительное соглашение, согласно условиям которого Ш.М.А. обязуется вернуть Н.Д. денежные средства по ранее заключенному фиктивному договору займа. После чего, введенный в заблуждение действиями Т.Б.Я. и Н.Д., Ш.М.А. должен был подписать указанное фиктивное дополнительное соглашение и передать Н.Д. денежные средства. 

После получения от Ш.М.А. денежных средств, Т.Б.Я. и Н.Д. должны были похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Конкретная преступная деятельность Т.Б.Я., Н.Д. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выразилась в следующем.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла Т.Б.Я., являясь на основании инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости от 

<

данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.М.А., инвестором проекта с правом получения 15 % общей жилой и нежилой площади построенного объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, действуя совместно с Н.Д., намеренно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, заведомо зная о том, что Ш.М.А., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», нуждается в финансировании проекта по строительству указанного жилого комплекса и намеревается обратиться в кредитные учреждения с целью заключения кредитного договора для получения денежных средств, решили организовать изготовление и направление в кредитные учреждения заявлений, содержащих заведомо ложные сведения об осуществлении номинального руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», единственным участником которого является Ш.М.А., возможного приготовления к неправомерному получению Ш.М.А. кредита путем предоставления Банку недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>».

После чего, Т.Б.Я., действуя по предварительному преступному сговору с Н.Д., в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, организовали изготовление лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также направление Г.А.А. заявления в АО Банк «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и заявления в ПАО Сбербанк б/н от 

<

данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения о том, что Ш.М.А. осуществляется номинальное руководство деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», а также предпринимаются попытки возможного приготовления к неправомерному получению кредита, путем предоставления Банку недостоверных сведений. Также Т.Б.Я. и Н.Д. дали указание лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, внести в указанные выше заявления сведения о том, что Т.Б.Я. является инвестором проекта с принадлежащей ему долей в размере 15 % общей жилой и нежилой площади строящихся объектов, в связи с чем земельные участки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», обременены правами Т.Б.Я.

Лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя по указанию Т.Б.Я. и Н.Д., в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, изготовили от имени Т.Б.Я. заявление в АО Банк «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и заявление в ПАО Сбербанк б/н от 

<

данные изъяты>, которые Т.Б.Я. подписал. После подписания Т.Б.Я. указанных выше заявлений, Г.А.А., действуя по указанию Т.Б.Я., в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> направила в АО Банк «

<

данные изъяты>» и ПАО Сбербанк указанные выше заявления. 

Тем самым, своими преступными действиями Т.Б.Я., Н.Д. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем направления заявлений в АО Банк «

<

данные изъяты>» и ПАО Сбербанк, содержащих заведомо для последних ложные сведения об осуществлении номинального руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», единственным участником которого является Ш.М.А., возможного приготовления к неправомерному получению Ш.М.А. кредита, путем предоставления Банку недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», создали условия, при которых Ш.М.А., как генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>», было отказано кредитными учреждениями в предоставлении денежных средств на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>. 

После чего, в целях реализации преступного плана, Т.Б.Я. и Н.Д., пользуясь тем, что Ш.М.А. нуждается в денежных средствах для осуществления строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, обманули Ш.М.А. в том, что предоставят ему денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп. 

Т.Б.Я., в неустановленное время 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на хищение недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., сообщил последнему, что в случае заключения им, Ш.М.А., договора займа с Н.Д. на сумму 1000000000 руб. 00 коп., написании расписки о получении указанных денежных средств, а также заключении договора залога недвижимого имущества, Т.Б.Я. заключит с ООО «

<

данные изъяты>» соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости от 

<

данные изъяты>, согласно которому он является инвестором проекта с принадлежащей ему долей в размере 15 % общей жилой и нежилой площади строящихся объектов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>. Кроме того, Т.Б.Я. сообщил Ш.М.А. о том, что направит заявление в АО Банк «

<

данные изъяты>» о планируемом расторжении указанного инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости и отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>». 

Затем, злоупотребляя доверием Ш.М.А., во исполнение преступного умысла, Т.Б.Я. и Н.Д. в неустановленное время 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, убедили Ш.М.А. подписать фиктивный договор займа, согласно условиям которого Н.Д. передает Ш.М.А. денежные средства в сумме 1000000000 руб. 00 коп., а Ш.М.А. в качестве обеспечения своих обязательств передает Н.Д. недвижимое имущество, принадлежащее ему, Ш.М.А., и написать фиктивную расписку о получении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп. Также, злоупотребляя доверием Ш.М.А., Т.Б.Я. и Н.Д. убедили последнего в том, что в связи с заключением договора займа на сумму 1000000000 руб. 00 коп., необходимо заключить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.

После чего, злоупотребляя доверием Ш.М.А., Т.Б.Я. и Н.Д. сообщили последнему, что после подписания им договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>, предоставят Ш.М.А. денежные средства в сумме 1000000000 руб. 00 коп.

В действительности Т.Б.Я. и Н.Д. какие-либо денежные средства на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, предоставлять не намеревались, а под предлогом заключения со Ш.М.А. фиктивного договора займа, написания последним фиктивной расписки о получении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп., а также заключения подложного договора залога недвижимого имущества, намеревались приобрести права на недвижимое имущество и похитить денежные средства, принадлежащие Ш.М.А.

Будучи введенным в заблуждение действиями Т.Б.Я. и Н.Д., а также обманутым в том, что после подписания им, Ш.М.А., фиктивного договора займа, написания фиктивной расписки о получении денежных средств, подписания подложного договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я. и Н.Д. предоставят денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп., Ш.М.А. согласился на предложение последних.

В продолжение преступного умысла, направленного на приобретение права на недвижимое имущество и хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А., Т.Б.Я. и Н.Д., находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, дали указание Г.А.А. изготовить фиктивный договор займа между Ш.М.А. и Н.Д. на сумму 1000000000 руб. 00 коп., согласно п.3.1 которого Ш.М.А. передает Н.Д. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств принадлежащее ему недвижимое имущество.

В неустановленное время 

<

данные изъяты> Г.А.А., находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, изготовила фиктивный договор займа от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., согласно условиям которого Н.Д. передает Ш.М.А. денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп., а Ш.М.А. обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора займа Ш.М.А. обязуется передать Н.Д. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств принадлежащее ему недвижимое имущество, а согласно п.3.2 фиктивного договора займа, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора займа. 

Т.Б.Я. и Н.Д., в неустановленное время 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, злоупотребляя доверием Ш.М.А. и обманывая последнего, зная о том, что Ш.М.А., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» нуждается в денежных средствах для осуществления строительства жилого комплекса по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, убедили последнего взамен на направление Т.Б.Я. в АО Банк «

<

данные изъяты>» заявления о планируемом расторжении инвестиционного договора и отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>», написать фиктивную расписку о получении денежных средств в размере 1000000000 руб. 00 коп. При этом Т.Б.Я. и Н.Д. заверили Ш.М.А. в том, что денежные средства будут предоставлены ему после подписания Ш.М.А. подложного договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>. 

В неустановленное время 

<

данные изъяты> Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение действиями Т.Б.Я. и Н.Д., и обманутым в том, что денежные средства будут предоставлены последними после подписания им, Ш.М.А., подложного договора залога недвижимого имущества, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии Т.Б.Я. и Н.Д., написал расписку от 

<

данные изъяты> о получении денежных средств в размере 1000000000 руб. 00 коп., в которой указал, что получил от Н.Д. денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп. в присутствии свидетелей, которыми выступили Б.Д.А., Г.А.А. и Р.Г.Ф. В действительности Н.Д. денежные средства Ш.М.А. не передавал, а Б.Д.А., Г.А.А. и Р.Г.Ф. свидетелями передачи Н.Д. в адрес Ш.М.А. денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп. не являлись. 

После чего, в неустановленное время 

<

данные изъяты> Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение действиями Т.Б.Я. и Н.Д., и обманутым в том, что денежные средства будут предоставлены последними после подписания им, Ш.М.А., договора залога недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии Т.Б.Я. и Н.Д. подписал фиктивный договор займа между ним, Ш.М.А., и Н.Д.

В действительности Т.Б.Я. и Н.Д. не намеревались исполнять условия договора займа и предоставлять Ш.М.А. денежные средства в размере 1000000000 руб. 00 коп., а намеревались под предлогом заключения фиктивного договора займа и передачи в качестве обеспечения по нему залогового имущества, принадлежащего Ш.М.А., приобрести право на указанное имущество. 

С целью создания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, после подписания Ш.М.А. фиктивного договора займа с Н.Д. и написания расписки о получении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп. от Н.Д., Т.Б.Я., с целью создания видимости исполнения достигнутых со Ш.М.А. договоренностей, дал указание лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изготовить и направить в АО Банк «

<

данные изъяты>» заявление о планируемом расторжении инвестиционного договора от 

<

данные изъяты> между Т.Б.Я. и ООО «

<

данные изъяты>», а также об отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>». После чего, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по указанию Т.Б.Я., изготовило от имени Т.Б.Я. заявление в АО Банк «

<

данные изъяты>» о планируемом расторжении инвестиционного договора от 

<

данные изъяты> между Т.Б.Я. и ООО «

<

данные изъяты>», а также об отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>», которое Т.Б.Я. подписал. После чего, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по указанию Т.Б.Я. направило в АО Банк «

<

данные изъяты>» указанное заявление. 

Тем самым, Т.Б.Я. создал перед Ш.М.А. видимость реальности исполнения взятых им, Т.Б.Я., и Н.Д. обязательств по предоставлению денежных средств Ш.М.А. в размере 1000000000 руб. 00 коп.

Продолжая создавать своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я., находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, подписал соглашение от 

<

данные изъяты> о расторжении инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости от 

<

данные изъяты> между Т.Б.Я. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №5, неосведомленного о совершаемом преступлении, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть инвестиционный договор на строительство недвижимости от 

<

данные изъяты> и прекратить обязательства сторон по указанному договору с даты подписания соглашения. 

Далее, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», неосведомленные о совершаемом преступлении, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя по указанию Ш.М.А., обманутого и введенного в заблуждение действиями Т.Б.Я., Н.Д. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изготовили договор залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., согласно п. 1.1 которого Ш.М.А. передает в качестве обеспечения своих обязательств перед Н.Д. недвижимое имущество, принадлежащее ему, Ш.М.А., а именно:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В неустановленное время 

<

данные изъяты> Ш.М.А., будучи введенный в заблуждение действиями Т.Б.Я. и Н.Д., и обманутый в том, что денежные средства будут предоставлены последними после подписания им, Ш.М.А., договора залога недвижимого имущества, находясь в офисе ГК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии Т.Б.Я. и Н.Д., подписал подложный договор залога недвижимого имущества между ним, Ш.М.А., и Н.Д.

После чего, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., обманутый действиями Т.Б.Я. и Н.Д., и введенный в заблуждение относительно истинных намерений последних, организовал сдачу сотрудниками ГК «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2 своего экземпляра договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> в Многофункциональный центр 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, для последующей регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>. 

В неустановленное время 

<

данные изъяты> Н.Д. в целях реализации преступного плана, направленного на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее Ш.М.А., выдав доверенность на имя Г.А.А., организовал сдачу своего экземпляра подложного договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> в Многофункциональный центр 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, для последующей регистрации указанного договора в Реутовском отделе Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>. 

После чего, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, сотрудник Реутовского отдела Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> Г.Ю.О., находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, будучи неосведомленной о совершаемом преступлении, на основании полученного подложного договора залога, посредством программы ПК ИС ЕГРП создала электронное дело. 

Затем неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., а именно: 

В неустановленное время 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В неустановленное время 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В неустановленное время 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В неустановленное время 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>. 

В неустановленное время с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В неустановленное время 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты>.

Кроме того, 

<

данные изъяты>, неустановленные сотрудники Солнечногорского отдела Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, неосведомленные о совершаемом преступлении, находясь в Солнечногорском отделе Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании представленного договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, зарегистрировали обременение на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В продолжение реализации преступного плана, после подписания Ш.М.А. подложного договора залога недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> и регистрации в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> обременения на указанные объекты, Т.Б.Я. и Н.Д. не выполнили условия по предоставлению Ш.М.А. денежных средств в размере 1000000000 руб. в качестве займа.

В продолжение реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ш.М.А., в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я., действуя совместно с Н.Д. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, намеренно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, заведомо зная о том, что Ш.М.А., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» обратился в ПАО Сбербанк с целью заключения кредитного договора для получения денежных средств и получил отказ Банка в их выдачи на основании заявления, ранее направленного Т.Б.Я. 

<

данные изъяты> в ПАО Сбербанк, сообщил Ш.М.А., что в случае заключения последним дополнительного соглашения с Н.Д. об установлении порядка возврата задолженности по ранее заключенному договору займа от 

<

данные изъяты> между ним, Ш.М.А., и Н.Д., а также передачи Ш.М.А. денежных средств Н.Д., Т.Б.Я. изготовит и направит в ПАО Сбербанк заявление, содержащее сведения об отсутствии у Т.Б.Я. требований к ООО «

<

данные изъяты>» и расторжении инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости от 

<

данные изъяты>. 

Будучи обманутым и введенным в заблуждение преступными действиями Т.Б.Я. и Н.Д., Ш.М.А., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», нуждаясь в заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк и получении денежных средств на строительство жилого комплекса на земельных участках, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, согласился на предложение последних.

После чего, в неустановленное время, не позднее 

<

данные изъяты>, в неустановленном месте, Т.Б.Я. дал указание Г.А.А. изготовить фиктивное дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., согласно условиям которого, Ш.М.А. обязуется вернуть часть задолженности в размере 300000000 руб. 00 коп. по ранее заключенному фиктивному договору займа от 

<

данные изъяты> между ним, Ш.М.А., и Н.Д., путем их передачи Н.Д. наличными денежными средствами в срок не позднее 60 дней с момента заключения ООО «

<

данные изъяты>» кредитного договора с ПАО Сбербанк. 

В неустановленное время 

<

данные изъяты>, Г.А.А., находясь в неустановленном месте, изготовила фиктивное дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с Приложением 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д., согласно п. 3.1 которого, Ш.М.А. обязуется вернуть часть задолженности в размере 300000000 руб. 00 коп. по ранее заключенному подложному договору займа от 

<

данные изъяты> между Ш.М.А. и Н.Д. путем их передачи Н.Д. наличными денежными средствами в срок не позднее 60 дней с момента заключения ООО «

<

данные изъяты>» кредитного договора с ПАО Сбербанк, а 500000000 руб. подлежат возврату путем передачи Ш.М.А. Н.Д. недвижимого имущества жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 6814,1 кв.м., расположенного в строящемся Жилом комплексе по адресу: 

<

данные изъяты>.

После чего, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение преступными действиями Т.Б.Я. и Н.Д., находясь в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии Т.Б.Я. подписал фиктивное дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении порядка возврата им, Ш.М.А., части задолженности по ранее заключенному с Н.Д. фиктивному договору займа от 

<

данные изъяты>, денежные средства по которому Ш.М.А. в действительности не получал. 

Т.Б.Я., в неустановленное время 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью создания видимости исполнения достигнутых со Ш.М.А. договоренностей, в присутствии нотариуса А.А.Б., подписал заявление в ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> об отсутствии требований к ООО «

<

данные изъяты>» и расторжении инвестиционного договора на строительство недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, которое предоставил неустановленному сотруднику ПАО Сбербанк, неосведомленному о совершаемом преступлении. 

Далее, в неустановленное время 

<

данные изъяты>, Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение преступными действиями Т.Б.Я. и Н.Д., в присутствии Т.Б.Я. и Н.Д., находясь в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, передал Н.Д. денежные средства в сумме 300000000 руб. 00 коп. Н.Д. после получения от Ш.М.А. денежных средств в сумме 300000000 руб. 00 коп., написал 2 расписки в получении указанных денежных средств, а именно: расписку в получении денежных средств в сумме 270000000 руб. 00 коп. от 

<

данные изъяты>, а также расписку в получении денежных средств в сумме 30000000 руб. 00 коп. от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Т.Б.Я., Н.Д. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие Ш.М.А., распорядившись ими по своему усмотрению. 

<

данные изъяты> Ш.М.А. скончался, о чем 

<

данные изъяты> органом государственной регистрации актов гражданского состояния 

<

данные изъяты> внесена запись о смерти № а/з 

<

данные изъяты>.

В неустановленное время, не позднее 

<

данные изъяты>, Т.Б.Я. и Н.Д., будучи убежденными в том, что близкие родственники Ш.М.А., являющиеся наследниками после смерти последнего, не осведомлены о достигнутых договоренностях между Ш.М.А., Т.Б.Я. и Н.Д., и совершенных преступных действиях Т.Б.Я. и Н.Д. в отношении Ш.М.А., выразившихся в обмане и злоупотреблении доверием последнего, путем подписания фиктивного договора займа, написании фиктивной расписки о получении денежных средств Ш.М.А. от Н.Д., подписании подложного договора залога недвижимого имущества и фиктивного дополнительного соглашения, а также о не предоставлении денежных средств в сумме 1000000000 руб. 00 коп., решили на основании указанных фиктивных и подложных документов обратиться в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с исковым заявлением, с целью завладеть правом на недвижимое имущество, принадлежащее Ш.М.А., путем обращения на его взыскания в пользу Н.Д.

<

данные изъяты> Н.Д. во исполнение совместного с Т.Б.Я. преступного умысла на завладение правом на недвижимое имущество, принадлежащее Ш.М.А., путем обращения на него взыскания в его, Н.Д., пользу, последний обратился в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с исковым заявлением об обращении взыскания в его, Н.Д., пользу заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А.

Однако свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на недвижимое имущество Ш.М.А., Н.Д. и Т.Б.Я. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с обращением 31.05.2022г. Потерпевший №1 с заявлением о преступлении в Управление ФСР.Б.П. по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом решение по гражданскому иску, поданному Н.Д. о взыскании в его пользу недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А. по договору залога недвижимого имущества от 11.11.2019г. Солнечногорским городским судом в указанное время принято не было. 

Таким образом, Н.Д., Т.Б.Я. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено производство, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Ш.М.А. на сумму 300000000 руб. 00 коп, распорядившись ими по своему усмотрению, а также преступными действиями Н.Д., Т.Б.Я. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено производство, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, направленными на приобретения права на имущество, принадлежащее Ш.М.А., потерпевшему Ш.М.А. мог быть причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 213879 016 руб. 00 коп.

В суде первой и апелляционной инстанций осужденный Н.Д. вину в совершении инкреминируемого ему деяния не признал и показал, что 

<

данные изъяты>.

В суде первой и апелляционной инстанций осужденный Т.Б.Я. вину в совершении инкреминируемого ему деяния не признал и показал, что 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем вина Н.Д. и Т.Б.Я. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

Так, из правомерно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 

<

данные изъяты>; 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

данные изъяты>;

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 

<

данные изъяты>;

Из правомерно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.А., которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т.К.С. следует, что он 

<

данные изъяты>;

Из правомерно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.В., которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 

<

данные изъяты>. 

Из правомерно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.В., которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 

<

данные изъяты>;

Из правомерно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 

<

данные изъяты>. 

При проведении очной ставки с Н.Д. свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (т

<

данные изъяты>).

Из показания свидетеля Свидетель №5, следует, что 

<

данные изъяты>;

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, она 

<

данные изъяты>;

Заявления о преступлении от 31.05.2022г., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества, а также права на имущество в особо крупном размере принадлежащих Ш.М.А. (т.3 л.д.1-9);

Инвестиционного договора от 05.05.2015г. о привлечении Инвестора к совместному финансированию строительства объекта с целью получения Инвестором в собственность после завершения строительства жилых помещений (квартир) и /или нежилых помещений с дополнительным соглашением к нему (т.4 л.д.177-192, 193-195);

Договора об уступке права требования от 06.05.2015г., заключенными между Ш.М.А. и Т.Б.Я. (т.4 л.д.196-197);

Заявлений Т.Б.Я. в ПАО «Сбербанк» от 16.09.2019г., в Банк «

<

данные изъяты>» от 18.09.2019г. об осуществлении номинального руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», единственным участником которого является Ш.М.А. и возможной подготовке к неправомерному получению кредита, путем предоставления Банку недостоверных сведений. Т.Б.Я. является инвестором проекта с принадлежащей ему долей в размере 15 % общей жилой и нежилой площади строящихся объектов, в связи с чем, земельные участки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», обременены правами Т.Б.Я. (т.8 л.д.53-56, 59-70);

Расписки от 26.09.2019г., согласно которой Ш.М.А. подтверждает о получении заёмных денежных средств в сумме 1000000000 руб. по договору займа от 26.09.2019г. от Н.Д., которая составлена в присутствии свидетелей Б.Д.А., Г.А.А., Р.Г.Ф. (т.4 л.д.205);

Договора займа от 26.09.2019г., между Ш.М.А. и Н.Д., согласно условиям которого, Н.Д. передает Ш.М.А. денежные средства в сумме 1000000000 руб. 00 коп., а Ш.М.А. в качестве обеспечения своих обязательств передает Н.Д. недвижимое имущество, принадлежащее Ш.М.А. (т.4 л.д.195-204);

Заявления Т.Б.Я. в Банк Дом.РФ от 26.09.2019г. о расторжении Инвестконтракта между ним и ООО «

<

данные изъяты>» (т.8 л.д.49-52);

Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 27.09.2019г. к Договору займа от 26.09.2019г., согласно которого договор займа является беспроцентным; договор залога недвижимого имущества должен быть заключен в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (т.4 л.д.206); 

Соглашения от 11.11.2019г. о расторжении Инвестиционного договора от 05.05.2015г. (т.4 л.д.54); 

Копии договора залога недвижимого имущества от 11.11.2019г. и Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> к нему от 05.11.2020г., заключенного между Ш.М.А. и Н.Д., согласно условиям которого, Ш.М.А. предоставляет в залог, без фактической передачи Н.Д. в обеспечении исполнения обязательства по договору займа от 26.09.2019г. объекты недвижимого имущества (т.4 л.д.128-141, 142);

Расписи от 11.11.2019г., согласно которой Н.Д. получил от Ш.М.А. денежные средства в размере 200000000 руб. в качестве возврата долга по договору займа от 26.09.2019г. (т.4 л.д.207); 

Ответа из Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 15.05.2023г., согласно которого записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 11.11.2019г., заключенного между Ш.М.А. и Н.Д., были внесены в ЕГРН 22.11.2019г. регистратором Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, Республики Башкортостан, 

<

данные изъяты>; 23.11.2019г. регистратором Управления Росреестра по Республики Башкортостан; 25.11.2019г. регистратором Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 13.02.2020г. регистратором Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.191-192).

Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 14.04.2020г. к Договору займа от 26.09.2019г., заключенного между Ш.М.А. и Н.Д., Приложения 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого Ш.М.А. обязуется вернуть часть задолженности в размере 300 000 000 руб. 00 коп. по ранее заключенному между ними договору займа от 26.09.2019г. путем их передачи Н.Д. наличными денежными средствами в срок не позднее 60 дней с момента заключения ООО «

<

данные изъяты>» кредитного договора с ПАО Сбербанк, а 500000000 руб. подлежат возврату путем передачи Ш.М.А. Н.Д. недвижимого имущества жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 6814,1 кв.м., расположенного в строящемся Жилом комплексе по адресу: 

<

данные изъяты>, ТАО, 

<

данные изъяты>, вблизи д. Рогозинино (т.4 л.д.208-213); 

Заявления Т.Б.Я. в ПАО «Сбербанк» от 16.04.2020г. об отсутствии материальных и иных претензий к ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.52);

Расписок от 16.10.2020г., согласно которых Н.Д. получил от Ш.М.А. денежные средства в размере 270000000 руб. и 30000000 руб. в качестве возврата долга по договору займа от 26.09.2019г., в присутствии свидетелей Р.Г.Ф. и Г.А.А. (т.4 л.д.214, 215);

Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 05.11.2020г. к Договору займа от 26.09.2019г., согласно которого на дату заключения данного дополнительного соглашения сумма займа по договору от 26.09.2019г. составляет 500000000 руб. (т.4 л.д.216); 

Заключений экспертиз 

<

данные изъяты> от 16.01.2023г., 

<

данные изъяты> от 24.04.2023г., 

<

данные изъяты> от 13.02.2023г., 

<

данные изъяты> от 03.02.2023г., 

<

данные изъяты> от 7.02.2023г., согласно выводам которых записи и подписи в вышеуказанных документах принадлежат Т.Б.Я., Н.Д., Г.А.А., Б.Д.А. (т.5 л.д.14-21, 43-47, л.д.79-85, 114-119, 139-144);

Протоколе обыска от 11.10.2022г., согласно которому в жилище Г.А.А., обнаружены и изъяты, в том числе, договоры уступки прав требований, заключенные между Н.Д. и третьими лицами об уступке прав на квартиры в строящемся жилом комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, а также сведения об эскроу-счетах, открытых на имя Н.Д. (т.6 л.д.112-117);

Постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2022г., 03.02.2023г., 14.10.2022г., 18.10.2022г., 17.10.2022г., 17.10.2022г., приведенные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.174-176, 244-245, т.6 л.д.26-27, 50-84, 102-104, 139-193).

Решения Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>г. по иску Н.Д. к Потерпевший №1 об обращении взыскания на заложенное имущество с наследника должника от 27.06.2023г. и распечатки Информации портала ГАС «Правосудие» Московского областного суда, согласно которых данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке и производство по делу приостановлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину Н.Д. и Т.Б.Я. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не установлено. Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении Н.Д. и Т.Б.Я., а также оснований для их оговора, не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Н.Д. и Т.Б.Я. именно корыстных побуждений, осознания незаконного характера своих действий, в целях завладения денежными средствами и правом на имущество потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием последнего в особо крупном размере, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Ш.М.А. в 2015 году приобрел у осуждённого Т.Б.Я. ООО «

<

данные изъяты>» с земельными участками под строительство жилого комплекса, условием заключения договора купли - продажи Т.Б.Я. выдвинул Ш.М.А. условие - заключение Инвестиционного договора на сумму 1400000 000 рублей, на основании которого 15% построенного объекта (жилого комплекса) переходят в собственность инвестора, то есть осуждённого Т.Б.Я.

При этом, с момента подписания инвестиционного договора от 05.05.2015г. по 11.11.2019г. от Т.Б.Я., а также третьих лиц, действующих в его интересах, каких-либо платежей во исполнение указанного договора, в качестве инвестиций строительства в ООО «

<

данные изъяты>» не поступало, что не оспаривалось самим осуждённый Т.Б.Я.

Из-за возникших финансовых трудностей Ш.М.А. выдвинул требование Т.Б.Я., как инвестору, предоставить 1400000000 рублей для завершения строительства, что согласно Инвестиционному договору являлось обязанностью Т.Б.Я. Осуждённый Т.Б.Я. в виду отсутствия требуемой суммы отказал Ш.М.А., в связи с чем последний сообщил Т.Б.Я. о том, что планирует обратиться в кредитные организации для получения кредита с целью завершить строительство. 

В этой связи, у Т.Б.Я., Н.Д. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащих Ш.М.А., путем обмана и злоупотребления его доверием, а именно, заведомо зная о том, что Ш.М.А. является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и нуждается в денежных средствах на строительство жилого комплекса на земельных участках, изготовили и направили в кредитные учреждения заявления от имени Т.Б.Я., в которые внесли заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении номинального руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», единственным участником которого является Ш.М.А., а также о намерении Ш.М.М. получить кредит в Банке, путем предоставления недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем Обществу. Тем самым, осуждённым Т.Б.Я. были созданы Ш.М.А. такие условия, при которых кредитные учреждения отказали последнему в заключении кредитного договора. 

После чего, Т.Б.Я. и Н.Д., злоупотребляя доверием Ш.М.А. заверили последнего в том, что предоставят ему денежные средства в качестве займа на строительство жилого комплекса, убедили последнего подписать фиктивный договор займа, написать фиктивную расписку о получении им денежных средств в размере 1000 0000 000 рублей, а также подписать подложный договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А., однако, Т.Б.Я. и Н.Д. не намеревались предоставлять Ш.М.А., после подписания и написания им указанных документов, какие-либо денежные средства на строительство жилого комплекса, а под предлогом подписания указанных выше фиктивных и подложных документов намеревались похитить денежные средства и приобрести право на недвижимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения и принадлежащие Ш.М.А.

После чего Ш.М.А., будучи обманутый и введенный в заблуждение действиями осуждённых Т.Б.Я. и Н.Д., подписал указанные выше фиктивные и подложные документы, а также направил подписанный договор залога в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> для внесения записи о наличии обременения на объекты недвижимости, принадлежащие Ш.М.А.

Затем, осуждённые Т.Б.Я. и Н.Д. убедили Ш.М.А. в обмен на направление Т.Б.Я. заявления в кредитное учреждение об отсутствии у последнего требований к ООО «

<

данные изъяты>», подписать фиктивное дополнительное соглашение, согласно условиям которого, Ш.М.А. обязуется вернуть осуждённому Н.Д. денежные средства по ранее заключенному фиктивному договору займа. 

Ш.М.А., будучи обманутым и введенным в заблуждение преступными действиями Т.Б.Я. и Н.Д., как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», нуждаясь в заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк и получении денежных средств на строительство жилого комплекса, согласился на предложение последних и в присутствии Т.Я.Б. подписал указанное фиктивное дополнительное соглашение, согласно которому он должен вернуть Н.Д. часть якобы переданных ему последним денежных средств в размере 300000000 рублей по фиктивному договору займа, которые в действительности Ш.М.А. не передавались. 

Затем Ш.М.А., будучи введенным в заблуждение преступными действиями Т.Б.Я. и Н.Д., в присутствии последних, передал Н.Д. денежные средства в сумме 300000000 рублей. Таким образом, Т.Б.Я., Н.Д. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили принадлежащие Ш.М.А. денежные средства в указанной сумме, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, Н.Д., после получения обманным путем от Ш.М.А. 300000 000 рублей, с целью убеждения последнего в искренности своих намерений исполнить Дополнительное соглашение к Договору займа, снял обременения с нескольких земельных участков, принадлежащих родственникам Ш.М.А.

08.11.2021г. Ш.М.А. скончался, и спустя незначительное время, 24.11.2021г. осуждённые Т.Б.Я. и Н.Д., понимая и осознавая, что их действия носили незаконный мошеннический характер, и желая завладеть имуществом Ш.М.А. на основании подложного договора залога имущества, не дожидаясь срока исполнения Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к Договору займа, который был установлен до 

<

данные изъяты>, будучи убежденными в том, что наследники умершего Ш.М.А. не осведомлены о совершенных ими преступных действий на основании фиктивных и подложных документов, обратились в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением, с целью приобрести право на имущество по договору залога недвижимого имущества на общую сумму 213879 016 рублей, принадлежащее потерпевшему Ш.М.А., путем его взыскания в пользу Н.Д., однако свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на указанное имущество Ш.М.А., Н.Д., Т.Б.Я. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с обращением 31.05.2022г. Потерпевший №1 с заявлением о преступлении в Управление ФСР.Б.П. по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом решение по гражданскому иску, поданному Н.Д. о взыскании в его пользу недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А. по договору залога недвижимого имущества от 11.11.2019г. Солнечногорским городским судом в указанное время принято не было. 

Таким образом, преступными действиями Н.Д., Т.Б.Я. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему Ш.М.А. мог быть причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 513879 016 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебной коллегией установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что умысел Н.Д., Т.Б.Я. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, был направлен на хищение денежных средств в размере 300000 000 рублей и приобретения права на имущество принадлежащие Ш.М.А. на сумму 213879 016 руб. 00 коп., однако, свой преступный умысел в части приобретения права на чужое имущество довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 31.05.2022г. Потерпевший №1 обратился с заявлением о преступлении в Управление ФСР.Б.П. по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом решение по гражданскому иску, поданному Н.Д. о взыскании в его пользу недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.А. по договору залога недвижимого имущества от 11.11.2019г. Солнечногорским городским судом в указанное время принято не было, действия Н.Д. и Т.Б.Я. подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ, на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции следователь С.Е.А. сообщила, что в ходе обыска в жилище свидетеля Г.А.А. изымалась копия договора залога недвижимого имущества от 11.11.2019г., а не оригинал, и в постановлении о приобщении и признании вещественным доказательством указанного документа содержится в этой части техническая ошибка, судебная коллегия не усматривает оснований для признания постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2022г. ненадлежащим доказательством.

Заявление о преступлении подано Потерпевший №1 и принято Управлением ФСР.Б.П. по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 31.05.2022г. в соответствии со ст.141 УПК РФ, и в этот же день направлено по подследственности в ГСУ ГУ МВД Р.Б.П. по 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Поскольку Потерпевший №1 являясь сыном Ш.М.А., после смерти последнего принял наследство и стал отвечать по его долгам, вступил в доверительное управление бизнесом Ш.М.А., и после чего узнал о совершении мошеннических действий, в том числе в отношении принятого в наследство имущества от Ш.М.А., судебная коллегия признает доводы стороны защиты относительно оспаривания статуса Потерпевший №1 по данному уголовному делу несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что сделки между Н.Д. и Ш.М.А. были реальными; Н.Д. передавал Ш.М.А. денежные средства по договору займа от 26.09.2019г., в всвязи с чем Ш.М.А. исполнял обязательства по данному договору займа, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на избежание Н.Д. и Т.Б.Я. уголовной ответственности за содеянное, и которые опровергаются как показаниями приведенных выше потперпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Поскольку показания свидетеля Г.А.А. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе суденого следствия (т.7 л.д.69-73, 82-90), не согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и указанными выше доказательствами, судебная коллегия относится к ним критически и не кладет в основу приговора.

Также судебная коллегия не кладет в основу приговора показания свидетеля С.И.В., данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, согласно которых в сентябре 2019 года он предоставил Н.Д. заем в размере 60 мил. руб. по просьбе последнего, поскольку они как не опровергают, так и не доказывают выводы суда о виновности Н.Д. и Т.Б.Я. в совершении указанного преступления. 

Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, который должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебная коллегия признает письменные пояснения К.Д.В. ненадлежащим доказательством, в связи с чем они оценке не подлежат. 

Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательств 2 аудиозаписи с разговорами под названием «._Новая запись 2» и «._Новая запись 4» содержащиеся на мобильном телефоне марки «iPhone 12 Pro», принадлежащем Ш.М.А. и изъятому у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в обоснование содержания имевшего место разговора между Ш.М.А. и собеседником-1 относительно того, что Ш.М.А. заставили подписать расписку на миллиард; протокол выемки от 4.05.2023г. указанного телефона с аудиозаписями; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку указанную информацию невозможно предоставить непосредственно Ш.М.А. в виду его смерти, в связи с чем он не может подтвердить или опровергнуть как ее содержание, так и то, что в качестве одного из собеседников данного разговора выступал именно он, а также невозможности получить образцы для сравнительного исследования у Ш.М.А. для назначения фоноскопической судебной экспертизы. 

Анализируя выводы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 17.03.2023г., а также сведения из наркологических и психоневрологических диспансеров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.Д. и Т.Б.Я. могут быть привлечены к уголовной ответственности. 

При назначении Н.Д. и Т.Б.Я. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Н.Д. ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется свидетелями Свидетель №7, С.И.В., главным раввином Р.Б.П. и раввином г.о. Мытищи К.И.Н.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Д., судебная коллегия учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, его пенсионный возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики данные свидетелями Свидетель №7, С.И.В., главным раввином Р.Б.П. и раввином г.о. Мытищи К.И.Н.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Н.Д., судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного Н.Д. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении размера наказания Н.Д., судебная коллегия руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Т.Б.Я. ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется свидетелем Свидетель №7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.Б.Я., судебная коллегия учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, его пенсионный возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику данную свидетелем Свидетель №7

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Т.Б.Я., судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного Т.Б.Я. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Т.Б.Я. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении размера наказания Т.Б.Я., судебная коллегия руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Н.Д. и Т.Б.Я. преступления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Н.Д. и Т.Б.Я. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не применять в отношении Н.Д. и Т.Б.Я. дополнительные наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия считает, что Н.Д. и Т.Б.Я. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно уточненного искового заявления представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит взыскать с Н.Д. и Т.Б.Я. солидарно в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их совместными действиями сумму в размере 513879016 руб. 00 коп.; обратить взыскание на арестованные в ходе предварительного следствия права требования Т.Б.Я., Н.Д. и третьих лиц к ООО СЗ «

<

данные изъяты>», принадлежащих им на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Н.Д.; признать недействительными (ничтожными) сделками Договора займа от 26.09.2019г. между Н.Д. и Ш.М.А. и Договора залога недвижимого имущества от 11.11.2019г. между Ш.М.А. и Н.Д. с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми; снять обременения с принадлежащего ему на праве собственности имущества, на которое 27.07.2022г. Тверским районным судом 

<

данные изъяты> наложен арест по окончании рассмотрения судом уголовного дела по существу и при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку право на имущество, принадлежащее Ш.М.А., на сумму 213879016 руб. 00 коп. фактически не перешло к Н.Д., в связи с чем он, Т.Б.Я. не воспользовались и не распорядились данным имуществом по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Н.Д. и Т.Б.Я. солидарно в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их совместными действиями суммы в размере 513879016 руб. 00 коп., а именно удовлетворению на сумму 300000000 рублей, поскольку именно указанной денежной суммой Н.Д. и Т.Б.Я. фактически завладели и распорядились по своему усмотрению. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку преступные действия Н.Д., Т.Б.Я. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не были доведены до конца, и имущество, принадлежащее представителю потерпевшего Потерпевший №1, на которое постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> 27.07.2022г. наложен арест, осталось в собственности последнего, судебная коллегия считает необходимым, снять арест с данного имущества и удовлетворить в этой части гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о снятии обременения с принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности имущества, на которое 27.07.2022г. Тверским районным судом 

<

данные изъяты> наложен арест по окончании рассмотрения судом уголовного дела по существу и при вступлении приговора в законную силу.

Поскольку положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают взыскания на это имущество, исковые требования об обращении взыскания на арестованные в ходе предварительного следствия права требования Т.Б.Я., Н.Д. и третьих лиц к ООО СЗ «

<

данные изъяты>», принадлежащих им на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Н.Д. судебная коллегия оставляет без удовлетворения и признает за представителем потерпевшего Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в этой части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о признании гражданско-правового договора недействительным,) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия оставляет гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 в части признания недействительными (ничтожными) сделками Договора займа от 26.09.2019г. между Н.Д. и Ш.М.А. и Договора залога недвижимого имущества от 11.11.2019г. между Ш.М.А. и Н.Д. с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми, без рассмотрения и признает за представителем потерпевшего Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в этой части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Поскольку недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), приобретенное третьими лицами по договорам уступки права требования по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020г. и 11.11.2020г., является недвижимым имуществом, указанным в Приложении 

<

данные изъяты> к Дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 14.04.2020г. к Договору займа от 26.09.2019г., заключенного между Ш.М.А. и Н.Д., а обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество не отпали в виду того, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300000 000 рублей, что существенно превышает стоимость имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены арестов, наложенных на имущество постановлениями Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.11 л.д.29-37), на принадлежащее осужденным Н.Д., Т.Б.Я. и третьим лицам и от 

<

данные изъяты>, с учетом постановления ст.оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД Р.Б.П. по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.11 л.д.236-238, 240-244), принадлежащих осужденному Н.Д., в связи с чем доводы жалоб о снятии ареста на имущество указанных лиц являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.297 - 313, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Н.Д. и Т.Б.Я. – отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Н.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

данные изъяты>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Н.Д. под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Т.Б.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Т.Ю.Я. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

данные изъяты>.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Т.Б.Я. под домашним арестом с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Т.Б.Я. под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Д. и Т.Б.Я. в солидарном порядке в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 300000 000 (триста миллионов) рублей 00 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обращении взыскания на арестованные в ходе предварительного следствия права требования Т.Б.Я., Н.Д. и третьих лиц к ООО СЗ «

<

данные изъяты>», принадлежащие им на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Н.Д., о признании недействительными (ничтожными) сделками Договора займа от 26.09.2019г. между Н.Д. и Ш.М.А. и Договора залога недвижимого имущества от 11.11.2019г. между Ш.М.А. и Н.Д. с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми - оставить без рассмотрения.

Арест на имущество представителя потерпевшего Потерпевший №1, наложенный постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.10 л.д.11-14), отменить. 

Сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на имущество постановлениями Тверского районного суда 

<

данные изъяты>: 

- от 

<

данные изъяты> (т.11 л.д.29-37), на принадлежащее осужденным Н.Д., Т.Б.Я. и третьим лицам;

- от 

<

данные изъяты>, с учетом постановления ст. оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД Р.Б.П. по 

<

данные изъяты> от 24 мая 2023 года (т.11 л.д.236-238, 240-244), принадлежащих осужденному Н.Д.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) документы, изъятые в ходе обыска в жилище Н.Д., Т.Б.Я., Г.А.А. и Б.Д.А., а также изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 документы и DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

2) мобильные телефоны «Apple Iphone 13 pro» с сим-картой оператора «МТС» и «Iphone XS» с сим-картой оператора «T-MOBILE» - вернуть по принадлежности Н.Д.;

3) мобильные телефоны «Iphone 12 pro max» с сим-картой оператора «МТС» и «Iphone XR» с сим-картой оператора «Мегафон» - вернуть по принадлежности Т.Б.Я.;

4) Мобильный телефон «Samsung galaxy Z» с сим-картой белого цвета, жесткий диск марки «WD» – вернуть по принадлежности Г.А.А.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора. 

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Н.В. Глазырина

М.Б. Ляхович