25RS0003-01-2024-003319-59

Дело № 2-4682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа (Евро 400). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию. Письмом ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно предоставлен на осмотр. Выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия. Истец обратился к финансовому уполномоченному, предоставив заключение независимой экспертизы ПКО ООО «ВОА». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение 291 452 рубля. На дату обращения истца в суд, решение финансового уполномоченного не было исполнено. Просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части требований, а именно взыскании расходов по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, требование о взыскании неустойки просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована у ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовывало осмотр транспортного средства ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с претензией, указав, что осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 291 452,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 - 291 452,76 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой тех��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????M??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??Љ?��?Љ????????????J?J???h��??????????�?�??��??????????�

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, с учетом ограничений, предусмотренных п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отказе отчасти требований, а именно от требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей. 

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» действующей в интересах ФИО1 от части требований, а именно о взыскании расходов по оплате экспертных услуг 13 000 рублей, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2024