Дело № 2-3808/2025

УИД 22RS0068-01-2025-005457-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 270 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 736 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 8-50 час. по ...., в .... с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Ипсум, регистрационный знак № с дальнейшим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО в АО «МАКС» по полису №

19.12.2024 потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив все документы. Форма страхового возмещения выбрана не была. Просил урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 

27.12.2024 произведен осмотр транспортного средства. 

Согласно сведениям с официального сайта страховщика, у АО «МАКС» заключены договоры с СТОА ООО «Механик», ООО «ЮТАС-Авто» соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

12.01.2025 СТОА ООО «Механик», ООО «ЮТАС-Авто» отказались от проведения восстановительного ремонта ввиду невозможности осуществить ремонт в установленные законодательством сроки. 

22.01.2025 с нарушением срока осуществлена выплата в размере 400 000 руб., хотя должно было быть выдано направление на ремонт. Соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 670 700 руб. Размер недоплаты составляет 270 700 руб. 

28.01.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией.

01.02.2025 письмом страховая компания отказала в выплате по претензии.

28.04.2025 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

07.05.2025 страховая компания на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным выплатила неустойку в размере 28 000 руб.

28.05.2025 Решением Финансового уполномоченного № У-25-53098/5010-003 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. 

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований. На требовании о взыскании штрафа не настаивал, просил его не рассматривать. 

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.06.2024 в 8-50 час. по ...., в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с дальнейшим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Данным постановлением установлено, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП. ФИО3 вину признал полностью. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить ДТП, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства. 

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «МАКС»

19.12.2024 истцом подано заявление в АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО. Просил урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 

27.12.2024 произведен осмотр транспортного средства. 

12.01.2025 СТОА ООО «Механик», ООО «ЮТАС-Авто» отказались от проведения восстановительного ремонта ввиду невозможности осуществить ремонт в установленные законодательством сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела отказами. 

21.01.2025 истец направил в страховую компанию АО «МАКС» претензию, которая получена 28.01.2025, в которой просил осуществить выплаты страхового возмещения и убытков в размере 1 500 000 руб., неустойку. 

22.01.2025 истцу осуществлена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4531 от 22 января 2025 года. 

01.02.2025 письмом страховая компания отказала в выплате по претензии, поскольку произведены выплата в размере 400 000 руб., в данный момент страховая сумма исчерпана. 

28.04.2025 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

07.05.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39812. 

28.05.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-53098/5010-003 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта, о доплате за ремонт в соответствии с п.15.3, п. 17 этой же статьи.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № А-1130195(2) от 14 января 2025 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 670 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 469 000 руб. 

Ответчиком размер ущерба не опровергнут в установленном законом порядке, в связи, с чем оно принимается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (пункт 3 ст.393 ГК РФ).

Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 270 700 руб. (670 700 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно соглашению на оказание юридических услуг от 17.06.2025, ФИО5 получил от ФИО2 в счет оплаты за: составление претензии по ДТП, произошедшего 04.06.2024, денежные средства в сумме 5 000 руб.; составление обращения к Финансовому уполномоченному по ДТП, произошедшему 04.06.2024, денежные средства в сумме 5 000 руб., составление искового заявления к АО «МАКС» по ДТП, произошедшему 04.06.2024 денежные средства в сумме 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 20 000 руб.. Настоящее соглашение является одновременно и актом приема передачи денежных средств. 

Исходя из категории дела, работы, проделанной представителем истца (составление претензии, обращения, иска, участие в предварительном судебном заседании 15.07.2025 (длительность 6 минут), в судебном заседании 06.08.2025 (длительность 35 минут)) исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 736 руб. 64 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 9 121 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 270 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 9 121 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года