Судья Лубнин С.В.

Дело №

41RS0001-01-2024-006591-37

Дело № 7-59/2024

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 18 сентября 2024 года 

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милла», 

установил:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № от 8 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милла» (далее – ООО «Милла», Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УВМ УМВД России по Камчатскому краю) ФИО4 обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов отмены постановления указала, что в ходе проведения административного расследования был допрошен генеральный директор Общества ФИО5, подтвердивший выдачу доверенности на имя ФИО6 на приготовление и реализацию шашлыка 9 мая 2024 года в 

<

адрес>. Допрошенная ФИО1 пояснила, что на основании разрешения, выданного Управлением экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление экономического развития), на предоставленных ООО «Милла» местах для размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии в указанной доверенностью осуществляла деятельность по приготовлению продукции, и для оказания ей помощи самостоятельно привлекла к работе двух иностранных граждан ФИО2, ФИО3, которые будучи допрошенными в ходе производства по делу, указанные обстоятельства подтвердили. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в интересах ООО «Милла». Приводя положения статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагала, что действия Общества по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие соответствующих документов непосредственно связаны с действиями ФИО1, действовавшей на основании доверенности ООО «Милла» и фактически допустившей к работе иностранных граждан ФИО2, ФИО3 к выполнению работ по приготовлению шашлыка без соответствующего разрешения. 

Вызванные для участия в рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Милла» ФИО5, юрисдикционный орган не явились.

Защитник Общества ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что приведенные в ней доводы получили надлежащую оценку.

Заслушав защитника Общества ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и основания пересмотра состоявшихся по делу постановлений и решений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Милла» послужило непосредственное выявление 9 мая 2024 года в 10:10 на местах размещения нестационарных торговых объектов для торговли, оказания услуг, предоставленных Обществу на основании разрешения от 3 мая 2024 года №, выданного Управлением экономического развития, на 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность в качестве повара без патента.

Своими действиями Общество допустило нарушение требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, что квалифицировано должностным лицом УВМ УМВД России по Камчатскому краю по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Милла» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что материалы дела наличие вины в действиях ООО «Милла» не подтверждают, поскольку из представленных доказательств следует, что к непосредственному осуществлению трудовой деятельности иностранные граждане ФИО2, ФИО3 были привлечены ФИО1, которая в свою очередь в трудовых отношениях с ООО «Милла» не состояла, какую-либо деятельность в интересах Общества не вела.

С выводами судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 мая 2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, подтверждается факт отсутствия у данного иностранного гражданина патента при осуществлении им деятельности в качестве повара 9 мая 2024 года в местах для размещения нестационарного торгового объекта для торговли, оказания услуг, предоставленных ООО «Милла», расположенных на 

<

адрес>

Приходя к выводу о том, что ФИО1, обращавшаяся в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарных торговых объектов, не была уполномочена Обществом, и как следствие, привлечение ФИО1 иностранных граждан в качестве работников исключает действие в интересах Общества, судья не устранил имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1, данных при возбуждении производства по делу и в городском суде. Из объяснений ФИО1 от 23 мая 2024 года следует, что 9 мая 2024 года ООО «Милла» организовано на 

<

адрес> приготовление и продажа шашлыков, плова, напитков. Ею принималось участие в данном процессе и производился контроль работников. ФИО8 дал указание привлечь на один день граждан Республик 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> для приготовления продукции без заключения с ними трудовых договоров (л.д. 2-7). 

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что торговлю 9 мая 2024 года при описываемых в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах осуществляла от своего имени (л.д. 92-93).

Однако в своем решении судья городского суда не дал соответствующую оценку изменению показаний.

Кроме того, оставлен без надлежащей оценки факт выдачи разрешения № от 3 мая 2024 года на право размещения торговых объектов на три места непосредственно юридическому лицу ООО «Милла», в связи с чем обязанность осуществления соответствующего контроля, а также соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, возложена на Общество.

Не рассмотрены в полном объеме объяснения ФИО8, данные им 19 июня 2024 года, которыми подтвержден факт торговли на выделенных органом местного самоуправления местах продукцией, изготовленной из полуфабрикатов ООО «Милла».

Не усматривая со стороны юридического лица нарушений миграционного законодательства, судья установил, что ООО «Милла» не является субъектом ответственности за привлечение к труду иностранных граждан, не обладающих патентом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В нарушение указанных требований судьей городского суда мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела не принято.

Судьей не устранены противоречия в показаниях ФИО1, не исследованы обстоятельства выдачи доверенности на ее имя, то есть не исследован вопрос о наличии волеизъявления Общества производить торговлю приготовленной им продукцией на предоставленных торговых местах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, постановление судьи городского суда от 8 августа 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милла», направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева