Дело УИД 66RS0003-01-2019-006869-41

Производство № 2-517/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 04 сентября 2018 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №*** в Жилом доме на 2 этаже, общей проектной площадью 31,69 кв.м., по адресу: *** Акт приема-передачи объекта был подписан участником долевого строительства 02 марта 2019 г. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки отделочных работ: стены и пол во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, окраска потолка либо выполнена частично, либо потолок не окрашивали, обои за радиаторами отопления отсутствуют, трещины на стенах, оконные откосы имеют отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, неправильная установка дверных блоков. В комнате №1 над оконным проемом на стене вспучивание обоев с отслоением. Входная сейф-дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости, в дверной коробке отсутствуют накладки ответной планки, сами отверстия подпиливались вручную, вероятно подгонялись под закрытие замка. В прихожей имеются пятна от монтажной пены.

Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 332 007,81 рублей, неустойку в размере 119 522,81 рублей за период с 03.11.2019 г. по 14.11.2019 г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 332 007,81 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 51374 руб., неустойку за период с 03.11.2019 – 23.07.2020 в размере 363727,92 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО3 возражал против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу понесенные ответчиком. Ответчик свои обязательства по уплате ущерба исполнил переведя денежные средства на депозит суда, так как истец отказалась представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО4 возражал против исковых требований.

Истец, представитель третьего лица ООО «Ютон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2018 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №*** в Жилом доме на 2 этаже, общей проектной площадью 31,69 кв.м., по адресу: *** 

По акту передачи жилого помещения от 02 марта 2019 года Застройщик передал, а Участник принял указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки переданной застройщиком квартиры, а именно: стены и пол во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, окраска потолка либо выполнена частично, либо потолок не окрашивали, обои за радиаторами отопления отсутствуют, трещины на стенах, оконные откосы имеют отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, неправильная установка дверных блоков. В комнате №1 над оконным проемом на стене вспучивание обоев с отслоением. Входная сейф-дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости, в дверной коробке отсутствуют накладки ответной планки, сами отверстия подпиливались вручную, вероятно подгонялись под закрытие замка. В прихожей имеются пятна от монтажной пены.

07.10.2019 был осуществлен осмотр застройщиком и подрядчиком. 

23 октября 2019 АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" получена претензия.

ООО «КалиСтро» был подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 332 007,81 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Судебная строительная экспертиза была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы *** от 19.06.2020, подготовленной экспертом ***9 при исследовании квартиры, находящейся по адресу: *** следует, что обследованиями установлено наличие строительных недостатков в строительных конструкциях, отделке. Перечень и описание выявленных строительных недостатков представлен в исследовательской части заключения.

Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире, находящейся по адресу: *** являются в нарушение технологии производства строительных работ и физический износ. Конкретно по каждому недостатку причины указаны в заключении. 

Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести и материалов которые необходимо потратить для устранения строительных недостатков в квартире в ценах составляет в размере 51 374 руб. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ***11 у суда не имеется. Эксперт ***10 перед проведением судебной экспертизы предупреждена судом об уголовной ответственности.

Стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта квартиры составляет 51374 руб.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела ответчик 21.02.2020 направил истцу письмо в котором просил предоставить банковские реквизиты истца в целях перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данное письмо истцом получено лично 25.03.2020. Истец банковские реквизиты ответчику для перечисления денежных средств не представил. С заявлением о получении денежных средств наличными не обратилась.

В связи с изложенным АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" произвел оплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № *** от 21.07.2020 года. Ответчик уведомил сторону истца надлежащим образом, о зачислении денежных средств.

Судом в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 327 ГК РФ истец, через представителя уведомлен внесении денежных средств в размере 51374 руб. на депозит суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 51374 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратилась к ответчику 23.10.2019, с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% в размере 363727 руб. Данные действия истца не соответствуют требованиям закона и являются злоупотреблением истцом правом.

С учетом размера установленного судом недостатков 51374 руб., неустойка за период с 03.11.2019 по 21.07.2020 составляет 120215,16 руб. (51374 *234*1%). 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а так же учитывая, что истец интереса к получению денежных средств по устранению недостатков квартиры не предпринимает, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 03.11.2019 по 21.07.2020 в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчик добровольно, до вынесения решения судом оплатил сумму восстановительного ремонта. 

Однако, положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22,30,31 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 28 687 руб. (51374 +5000+1000) :2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, а так же учитывая, что у истца отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 15000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги составления сметного расчета в размере 7000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы истца по оплате эксперта так же подлежат удовлетворению частично, в размере 2907,10 руб.(41,53%). Так же частично подлежат удовлетворению расходы на копирование в размере 415,30 руб.

Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Данные расходы исходя из текста нотариально удостоверенной доверенности понесены в связи с настоящим делом и подлежат взысканию в пользу истца частично в размере 830,60 руб. (41,53%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную строительную экспертизу.

Из представленного ответчиком суду платежного поручения за услуги судебного эксперта ответчиком понесены расходы в размере 71300 руб. 

Учитывая, удовлетворение иска в части с истца ФИО1 в пользу ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 41689, 11 руб. (41,53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., расходы на изготовление сметного расчета в размере 2907,10 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 830,60 руб., расходы на копирование в размере 415,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковых ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 41689, 11 руб. 

Настоящее решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 51374 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов