36RS0022-02-2023-000278-74

№ 2-585/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Промстройкомплекс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «Промстройкомплекс» обратился в Новоусманский районный суд с иском к ФИО1., указывая, что 23.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT Logan г/н № под управлением ФИО2 и John Deere 325j г/н № под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем John Deere 325j г/н № без полиса ОСАГО.

Из определения 36 ВП №207826 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что собственником автомобиля John Deere 325j г/н № является ФИО1

Собственником автомобиля RENAULT Logan г/н № является ООО «Промстройкомплекс», однако ОАО «ВАПСК» арендует указанное транспортное средство у ООО «Промстройкомплекс», что подтверждается договором аренды №250 от 09.01.2015, а ФИО2 занимает должность водителя в ОАО «ВАПСК» и осуществляет свою трудовую функцию на арендуемом транспортном средстве.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan г/н № составила 72600 руб. За проведение оценки ущерба ООО «Промстройкомплекс» было оплачено 7000 руб.

ООО «Промстройкомплекс», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 72600 руб.; стоимость экспертного заключения – 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3522 руб. (л.д. 111).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4, дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа (л.д. 153-158).

В уточненном исковом заявлении ООО «Промстройкомплекс» просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 72600 руб.; стоимость экспертного заключения – 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3522 руб. (л.д. 166).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, потому что не считает себя виновным, он стоял с включенным поворотом, когда в него въехала машина. Пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

ООО «Промстройкомплекс» на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Logan, г.р.з№ (л.д. 13, 14)

Указанный автомобиль на основании договора аренды №250 от 09.01.2013 был передан в аренду ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ОАО «ВАПСК» (л.д. 17-18, 19, 121, 124-125).

Собственником погрузчика-экскаватора John Deere 325j г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 106).

01.10.2021 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды трактора между физическими лицами, по которому погрузчик-экскаватор John Deere 325j передан Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.10.2021 по 01.03.2022 (л.д. 127-129). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного погрузчика-экскаватора (л.д. 148).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 установлено, что 23.11.2021 по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством John Deere 325j г.р.з. № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем RENAULT Logan г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 59-70). Решение вступило в законную силу 21.02.2023 (л.д. 71-74).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В договоре аренды, заключенном между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказании услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. 2.1). Арендатор несет расходы по страхованию (п. 2.5). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым трактором, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8) (л.д. 127-129).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (определения Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1, от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5 и др.).

ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения договора аренды со ФИО1., пояснил, что гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП от 23.11.2021, возлагается на ФИО4

Согласно экспертному заключению № 8664 от 07.12.2021, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan г/н № составляет 72600 руб. (л.д. 23-38). 

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №486), обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д. 38). Заключение содержит обоснование примененных экспертом методов, ссылки на использованные справочные материалы и литературу, оно проиллюстрировано фотоматериалами, которые являются его составной частью. Ответчиком данное заключение не оспорено.

При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО4, выразившаяся в нарушении им п. 8.5 ПДД РФ; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО4 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ООО «Промстройкомплекс» следует взыскать 72600 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю RENAULT Logan г.р.з. №.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (л.д. 22).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3522 руб. от цены иска 116114 руб. (л.д. 86). Впоследствии исковые требования уменьшены до 72600 руб. (л.д. 166), размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 2378 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2378 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1144 руб. (3522 – 2378) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Промстройкомплекс» (ИНН №) денежную сумму в размере 81978 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей, из которых:

72600 руб. – возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

7000 руб. – возмещение расходов на оплату экспертного заключения,

2378 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2024 года