Судья г/с Доценко Н.А. № 22-593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 17 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2019, постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2019.

Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2019,

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания по данному делу, частично отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2019 с 14.02.2019 по 16.02.2019, с 18.04.2019 по 20.04.2019, с 07.11.2019 до вступления настоящего приговора (от 25.11.2019) в законную силу.

Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2019 постановлено Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение труда адвоката Моргуненко В.В., участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО1, в сумме 10 530 рублей.

Постановлено взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 530 рублей.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит назначить более мягкий вид наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, просит учесть смягчающие обстоятельства и применить ст. 73 УК РФ. Суд не в полной мере учел его состояние здоровья при назначении наказания, наличие у него ряда 

<

данные изъяты>, его мать нуждается в его помощи, поскольку находится на его иждивении.

Не согласен с суммой, взысканной с него за услуги адвоката, ссылаясь на отсутствие средств.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе признательными показаниям самого ФИО1, в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, свидетель № 1; а также письменными материалами дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Обоснованно указав в приговоре на квалификацию содеянного ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. совершение неоконченного преступления, суд, однако, не резюмировал это словом покушением. В этой части приговор подлежит уточнению, но данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья его и его матери, частичное возмещение ущерба, положительную и удовлетворительную характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона (ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что именно указанный вид наказания позволит наиболее точно достигнуть целей назначения наказания и будет способствовать исправлению осужденного. В этой связи доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что мать осужденного нуждается в его помощи, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. 

В связи с тем, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями закона. Оснований дня назначения другого вида наказания, о чем указано в жалобе, не усматривается, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката и взыскании с осужденного 10 350 рублей подлежит отмене на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397 УПК РФ, поскольку из постановления следует, что суд при разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату учел мнение осужденного, не возражавшего против взыскания с него судебных расходов.

Однако данное указание суда опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что обсуждался только вопрос о приобщении заявления адвоката к делу, против чего осужденный не возражал. Данное обстоятельство подтвердил ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Также судом не выяснялась имущественная состоятельность осужденного.

При таких обстоятельствах нарушено право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2019, в отношении ФИО1 изменить: срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора,

считать правильным указание в резолютивной части приговора дату ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, 

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества,

в остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы и дополнений к ней без удовлетворения. 

Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2019 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Доводы жалобы в этой части удовлетворить.

Председательствующая подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: