Дело № 2-1991/2020 03 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца ФИО1

в отсутствие: сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению А.Б.Д. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, общей площадью 33,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

УСТАНОВИЛ:

А.Б.Д. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2012 между истцом и КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 440 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 600 000 рублей.

В 2014 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и права на закладную перешли к АО «АИЖК» (впоследствии переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

Считает, что новым залогодержателем закладной допущены существенные нарушения ст. ст. 13.1,13.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в органы Росреестра не были внесены отметки о обездвиживании закладной, не указано о смене собственника, и истец как заемщик тоже не был поставлен в известность.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.03.2019 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с истца взыскана задолженность в сумме 1183133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20155 руб. 67 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019 и определением Третьего кассационного суда от 1.06.2020 решение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения.

19.06.2020 истец в полном объеме перечислил ответчику денежные средства в сумме 1203289 руб. 45 коп.

25.06.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным погашением долга.

В ответ на заявление о снятии обременения, ответчик сообщил, что истцу доначислены проценты, и отказался снять обременение.

Полагает, что ответчик препятствует снятию обременения, необоснованно требуя с истца дополнительные денежные средства.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, общей площадью 33,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сторона истца считает начисление процентов необоснованным.

Истец в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.03.2019 с А.Б.Д. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 в общей сумме 1 183133 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 1110285,54 руб., задолженность по процентам -66306,85 руб., задолженность по пене – 6541,54 руб. При этом исходя из ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 № 13/14, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. В этой связи, поскольку АО «ДОМ.РФ» взыскал сумму долга, возникшую по состоянию на 20.09.2017, оно имело право на начисление процентом за пользование кредитом на сумму просроченного долга в размере 1110285,48 руб., взысканного судебным решением, до 27.04.2019. Поскольку задолженность по процентам истцом до настоящего времени не погашена, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указано, что оставляет разрешение требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2012 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и А.Б.Д. был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 440 000 руб. сроком на 180 мес. с даты фактического предоставления кредита, под 13,3% годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 17910 руб. для целевого использования – приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1600000 руб. 

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом А.Б.Д. становится залогодателем. 

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк».

Ипотека в силу закона на вышеназванную квартиру с выдачей закладной зарегистрирована 12.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 по делу № удовлетоврены исковые требования «ДОМ.РФ» и постановлено: 

- расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2012, заключенный между А.Б.Д. и КБ «Европейский трастовый банк»

- взыскать с А.Б.Д. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность про кредитному договору № от 10.10.2012 в размере 1183133 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20155 руб. 67 коп.

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1034400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1.07.2020 оставлены без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019.

Из вышеназванных судебных актов следует, что с А.Б.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012, образовавшаяся по состоянию на 20.09.2017.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно письму управляющего РООО «Магаданский» ВТБ от 2.07.2020 № 469/77305 за период судебного процесса ООО «ДОМ.РФ» были доначислены проценты, которые подлежат взысканию, в связи с чем у А.Б.Д. имеется задолженность.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абзац 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вопреки доводу стороны истца о том, что обязательства перед ответчиком были исполнены, судом установлено, что по иску АО «ДОМ.РФ» к А.Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (гражданское дело №) А.Б.Д. не оплачена сумма начисленных процентов за кредит в сумме 223 833 руб., поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 задолженность по кредиту была взыскана по состоянию на 20.09.2017, решение вступило в силу 10.12.2019.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые в ходе рассмотрения представителем истца, свидетельствуют, что проценты начислены ответчиком не в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.10.2012.

Утверждения представителя истца о необоснованности начисления процентов, поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 кредитный договор 

<

***> от 10.10.2012 расторгнут, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019, кредит выдан А.Б.Д. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, под 13,3% годовых, размер ежемесячного платежа 17910 руб.; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.

Учитывая, что фактически кредитный договор расторгнут с 10.12.2019 (дня вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 26.03.2019), ответчик имел право на начисление процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств уплаты ответчику процентов в сумме 223833 руб. 

Представитель истца факт не уплаты процентов в указанной сумме подтвердил в судебном заседании.

При таком положении, суд считает, что факт прекращения обеспеченного залогом обязательства, истцом не доказан.

Поскольку истцом, являющимся залогодателем, не был доказан факт прекращения обеспеченного залогом обязательства в связи с его надлежащим исполнением, залог не прекратился и, соответственно, не возникло оснований для прекращения ипотеки в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

При сложившихся обстоятельствах, разрешение вопроса о прекращении ипотеки является преждевременным, зависит от исполнения истцом обязательств перед АО «ДОМ.РФ».

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорной квартиры, названные в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути, требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора и договора залога, что противоречит закону и нарушает права кредитора.

Ссылки истца на отсутствие доказательств уведомления его как должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Б.Д. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, общей площадью 33,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А.Б.Д. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, общей площадью 33,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 07 сентября 2020 года.

Судья О.Ю. Маркова