Дело № 2-3088/2019г.

25RS0001-01-2019-000384-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя Минфин РФ в лице УФК по ПК ФИО2

представителя МВД РФ лице УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), МВД РФ, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику УФК по ПК, в котором просил взыскать с УФК по ПК в свою пользу убытки, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 435,25руб., из которых: расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 282,25руб., расходы на оплату услуг в размере 153руб., списанный со счета в двойном размере административный штраф 3 000руб., расходы по составлению жалобы в размере 5 000руб., а также компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО4 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

ФИО4 с указанным постановлением не согласился, им была подана жалоба на постановление от 06.10.2018г.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.12.2018г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №ППК 2429827 от 06.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

По мнению истца, вина инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку очевидна, так как им намеренно внесены неверные данные об адресе совершения правонарушения. Это сделано намеренно, так как возле дома по адресу: 

<

адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», возле 

<

адрес> такого знака не имеется, а расстояние между строениями является существенны.

Несмотря на то, что постановление от 06.10.2018г. было отменено как незаконное, 11.01.2019г. с банковского счета ФИО4 незаконно и необоснованно был списан административный штраф по отмененному постановлению в сумме 1500 руб. 14.01.2019 штраф в сумме 1500 руб. был списан повторно.

По мнению истца, в результате незаконных, неправомерных и непрофессиональных действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 причинены убытки в сумме 10 435,25руб.

Кроме того, незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку истцу также причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000руб., так как по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред заключался в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Дискомфорт был вызван незаконной эвакуацией транспортного средства, поиском стоянки временного содержания, дальнейшее оспаривание незаконного постановления, трата времени, списание денежных средств с банковской карты и т.д.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство Финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, следовательно, не может нести ответственность за их действия.

В заявленных требованиях ФИО4 просит взыскать убытки, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10435 руб. 25 коп., а именно, расходы за услуги такси, эвакуатора и хранение автомобиля на стоянке, за составление жалобы на постановление, за необоснованное списание штрафа по отмененному постановлению, а также компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 300 руб.

Как следует из материалов дела у ФИО4 возникли убытки в результате привлечения его к административной ответственности по постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о назначении административного наказания от 06.10.2018 № 18№ в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>7, который был списан дважды.

Однако, штрафы не являются вредом и убытками по смыслу ст.15 ГК РФ в связи с чем не подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст.ст.1069,1071 ГК РФ и ст.158 БК РФ, то есть не подлежат взысканию за счёт средств казны публично-правового образования.

В соответствии со ст.41 БК РФ штрафы относятся к доходам бюджета, так как штраф - это налоговый доход бюджета, то порядок его возврата регулируется статьями 78, 79 части 1 НК Российской Федерации.

В соответствии указанными статьями, сумма излишне уплаченного платежа подлежит возврату по письменному заявлению плательщика в течение одного месяца со дня получения государственным органом такого заявления.

В соответствии со ст.6 БК РФ органы государственной власти, осуществляющие взыскание штрафов, определены как администраторы доходов бюджета.

В соответствии с п.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета наделен полномочиями о принятии решения о возврате уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации

Кроме того, возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется в соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 №125н, в соответствии с которым возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

Таким образом, в отношении денежных средств в размере 3 000руб. действующим законодательством предусмотрен возврат денежных средств, а не взыскание.

Также нельзя согласиться с заявленной истцом суммой понесенных расходов в размере 2 282,25руб. за услуги эвакуатора. 

Так, в соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Что касается расходов, понесенных истцом на оплату услуг такси, стоит отметить, что истцом не представлено доказательств, что до места хранения транспортного средства нет прямого автобусного сообщения, из этого следует, что ФИО4 мог обойтись меньшими затратами, воспользовавшись общественным транспортом.

Кроме того, согласно исковому заявлению, ФИО4 просит взыскать расходы в размере 5000руб. оплаченные представителю с целью составления жалобы.

Ответчик полагает, что указанный размер расходов явно завышен исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и незначительных временных затрат.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, экономическая оправданность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 50 000руб., поскольку в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ФИО4 в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, поэтому в соответствии c требованиями вышеуказанной нормы, а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал нравственные и моральные страдания, не свидетельствует о причинении морального вреда.

То обстоятельство, что процессуальные документы в рамках производства по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания госпошлины с Минфина России.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с пп.100 п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Просил в иске отказать.

Представитель МВД РФ в лице УМВД РФ по г.Владивостоку в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв, в котором указал, что прекращение судьей Советского района производства по административному делу не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Сам факт составления должностным лицом административного материала не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, сумма которой, по мнению ответчика, явно завышена и ничем не подтверждена. Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке Главы 22 КАС РФ, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался. 

Ответчик считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по составлению административных материалов в отношении ФИО4 и наступлением вреда отсутствует.

ФИО4 не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности не лишен.

Оплата услуг специализированной стоянки была произведена истцом добровольно, деньги были оплачены ИП ФИО5, а поскольку данная организация никакого отношения к МВД России не имеет, эти расходы не могут быть отнесены на счет МВД России.

Учитывая, что факт отсутствия вины ФИО4 в нарушении ПДД РФ судом не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, а также учитывая добровольную оплату истцом услуг специализированной стоянки, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суду не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в 2 300руб. не подлежат удовлетворению в силу с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав прибывшие стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает требование истца подлежащим удовлетворению в части последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.10.2018г. постановлением №ППК № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Транспортное средство Nissan X-trail г/н № было передано на специализированную стоянку.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.12.2018г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.10.2018г. №ППК № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отменено, производство по делу – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 282,25руб., расходов на оплату услуг в размере 153руб., списанного со счета в двойном размере административного штрафа 3 000руб., расходов по составлению жалобы в размере 5 000руб., которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, а также истцу причинен моральный вред в размере 50 000руб.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение истцом несения им расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом представлены: кассовый чек ИП ФИО5 на сумму 2 282,25руб. за расходы на оплату услуг эвакуатора л.д.44, договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018г. на сумму 5 000руб. за расходы по составлению жалобы л.д.47, выписка из лицевого счета ФИО4 от 17.01.2019г. на сумму 3 000руб. за списанный со счета в двойном размере административный штраф л.д.48. 

При указанных обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку судом отклоняются, поскольку фактически судья Советского районного суда г.Владивостока в своем решении от 19.12.2018г. выявил нарушения, допущенные инспектором, а именно: в протокол внесены неверные сведения о месте совершения административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что расходы на оплату услуг в размере 153руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость использования такси, а представленный в материалы дела чек ООО Яндекс-такси от 06.10.2018г. на оплату пользования легковым такси л.д.45 не подтверждает, что услуги легкового такси оказывались именно ФИО4

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенные правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению истцу подлежит моральный вред в сумме 5 000руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям; полагает, что он носит реальный, а не символический характер; соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300руб., подтвержденные платежным документом, представленным в материалы дела л.д.51. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), МВД РФ, третье лицо ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 282,25руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 5 000руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.