Судья Феденков М.С. дело № 22-508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 марта 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 1442 от 27.02.2024г., 

при секретаре – помощнике судьи Тальнишных О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Дворецкова Д.В., апелляционной жалобе подсудимого Х на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2023 года, которым 

уголовное дело по обвинению Х в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Х оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении Х поступило в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры на рассмотрение по существу. 

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал Х, обвинительное заключение содержит употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики. 

Государственный обвинитель Дворецков Д.В., подсудимый Х и его защитник – адвокат Бобрик Л.Г. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Дворецков Д.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Как следует из материалов дела, при изложении показаний свидетелей Р, З, П по факту совершения Х преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, следователем использованы обозначения оскорблений, высказанных обвиняемым в виде грубой нецензурной брани и ненормативной лексики, в виде сочетания печатных знаков и точек. 

При этом, при изложении фабулы обвинения, которая подлежит оглашению в ходе судебного заседания, следователем указано на высказывание Х в публичной форме грубой нецензурной брани в неприличной форме в адрес сотрудника полиции Н (потерпевшего), с целью унизить его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, что не влечет невозможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора или иного судебного решения. 

Между тем судом указано, что в обвинительном заключении при описании преступления отсутствуют указания на нормы закона или иного нормативно-правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал Х. 

В обвинительном заключении следователем приведено, что Н при совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, действовал в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ и должностной инструкцией, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью патрульно-постовых нарядов от 07 мая 2016 года. 

Таким образом, отсутствие указания в обвинительном заключении на конкретную статью (часть, пункт) нормативно-правового акта не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, и может быть установлено судом, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе подсудимый Х, выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, просит его отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Считает, что доводы суда являются необоснованными, так как в обвинительном заключении указаны нормы закона и иные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми действовал потерпевший сотрудник полиции Н

В показаниях потерпевшего, содержащихся в обвинительном заключении, отсутствует ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных букв и точек, используемых при обозначении нецензурных слов. 

Кроме того, обжалуемое постановление нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, участников уголовного судопроизводства, и ухудшает положение подсудимого, так как препятствует его доступу к правосудию. 

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона и не содержит препятствий для его рассмотрения судом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. и адвокат Жердев Е.А. доводы представления и жалобы поддержали, просили постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.

Из содержания п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П следует: согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанных нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.

В постановлении суда не содержится ссылка на конкретные основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, судом сделан вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование вывода о возвращении уголовного дела прокурору, суд указывает, что в обвинительном заключении, при изложении показаний свидетелей Р, З, П по факту совершения Х преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, следователем использованы обозначения оскорблений, высказанных обвиняемым в виде грубой нецензурной брани и ненормативной лексики, в виде сочетания печатных знаков и точек.

Как следует из обвинительного заключения, при изложении фабулы обвинения, которая подлежит оглашению в ходе судебного заседания, следователем указано на высказывание Х публично в форме грубой нецензурной брани в неприличной форме в адрес сотрудника полиции Н (потерпевшего), с целью унизить его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, что не влечет невозможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора или иного судебного решения.

Кроме того, судом указано, что в обвинительном заключении при описании преступления отсутствуют указания на нормы закона или иного нормативно-правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал Х

Данный довод суда противоречит содержанию обвинительного заключения, в котором указано, что Н, являясь участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции №1 (дислокация п.г.т. 

<

данные изъяты>) ОМВД России по Октябрьскому району, назначенный на указанную должность с 19.03.2015г. приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району № 21 л/с от 16.03.2015г., действовавший в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, должностной инструкцией, имея специальное звание капитана полиции, то есть являясь должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, согласно постовой ведомости патрульно-постовых нарядов от 07.05.2016 года, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

То есть, в обвинительном заключении следователем указаны законы, иные нормативно-правовые акты, на основании которых Н находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не привел мотивов, указывающих на невозможность устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства, не указал, какие допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ прокурору Октябрьского района для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит правильными.

Перечень требований к содержанию обвинительного акта, предусмотрен ст.225 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Из обвинительного акта не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В частности, в обвинительном акте указано: формулировка обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и ответчике ( т.2 л.д.37-49). 

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам по уголовному делу, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Х в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.