Дело № 2-1394/2016 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Данилина Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 155 200 руб., неустойки за период с 12.04.2017 года по 29.08.2017 года в размере 155 200 руб., штрафа в размере 77 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 24 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) по страховому случаю, произошедшему 05.03.2017 г., в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Данилина Н.С., исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2017 года на ул. Гоголева в районе дома № 4 г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением Т., и автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего на ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)). 

24.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

20.03.2017 года и 23.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатило истцу 31.03.2017 года в счет возмещения ущерба 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 910 (л.д. 110).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза +», согласно экспертному заключению которого сумма ущерба, причиненного истцу, составила 269 639 руб. 92 коп., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 68 797 руб. 58 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 338 437 руб. 50 коп. 

10.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 179 639 руб. 92 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.52).

17.04.2017 года ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения и расходов эксперта со ссылкой на заключение эксперта АО «Технэкспро» (л.д.53).

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (АО «Технэкспро» и ООО «Экспертиза +»), сумма ущерба по которым существенно отличалась, определением суда от 15.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), на дату ДТП (05.03.2017 г.) составила 324 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля « (данные изъяты)», после ДТП от 05.03.2017 г. составила 79 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 900 руб. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» К., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 155 200 руб. согласно следующему расчету: 245 200 руб. (сумма ущерба по результатам экспертизы) - 90 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 155 200 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, размер штрафа составит 77 600 руб. (155 200 руб. / 2).

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 24.03.2017 года.

20 дней истекли 13.04.2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 31.03.2017 года. 

Неустойка за период с 14.04.2017 года по 29.08.2017 года (дата вынесения решения) (за 138 дней) составит 214 176 руб. из расчета: 

155 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 138 дней = 214 176 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, добровольное уменьшение истцом заявленной к взысканию неустойки, суд находит заявленную к взысканию неустойку в размере 155200 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки. 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 4 000 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 4 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № 001227 от 15.06.2017г., № 001266 от 25.08.2017г. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 20000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 604 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 155 200 руб., неустойку в размере 155 200 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 77 600 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 24 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 6 604 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин