Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли- продажи телефона марки 

<

данные изъяты> Согласно которому, стоимость данного товара составляет 35 482,00 руб. Однако, телефон был продан с неправильным IMEI. При покупке телефона ею был заключен страховой полис с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», в случае наступления страховых рисков. В ходе эксплуатации, на телефон попала вода, появились сколы на корпусе и экране. Она обратилась в сервисный центр на проведение ремонта. Согласно акту выполненных работ было выявлено следующее: следы залитая токопроводящей жидкостью системной платы, механическое повреждение, страховым случаем не был признан.

Она обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового у возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в магазине продали телефон с неправильным IMEI в связи с этим страховая компания не может однозначно установить, что повреждено имущество, принятое на страхование.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства 36999 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 18499,50 рублей, услуги представителя 12000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, об уважительности неявки суд не известила., об отложении судебного заседания не просила.

Неявка истца, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание истца непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать, при этом указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники» от ДД.ММ.ГГГГ. и Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +». Из заявления истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате неосторожных действий она уронила сотовый телефон 

<

данные изъяты> №. А согласно раздела Полиса страхования Застрахованным электронным устройством является телефон марки 

<

данные изъяты> №, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретено электронное устройство сотовый телефон также 

<

данные изъяты>: №. Однако на осмотр был представлен другой телефон. Кроме того в договоре страхования внесены изменения без ведома страховщика. Просит в иске отказать.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 05.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л.д.13).

На судебное заседание представитель ЗАО «РТК» не явился направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п, 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ФИО1» был заключен договор купли- продажи телефона марки 

<

данные изъяты> за 34990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, где IMEI укзазан № (л.д.8).

Между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования полис № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники» от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с портативной техникой, телефоном, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. «из ее рук выскользнул телефон и упал в лужу, на корпусе телефона в верхней части небольшой скол и на экране не большой скол». Объект страхования указан телефон 

<

данные изъяты>, с серийным номером №.

Однако как следует из Полиса страхования Застрахованным электронным устройством фактически является телефон марки №

Согласно Полису истец с Правилами, Условиями ознакомлена и согласна, один экземпляр Правил, Условий на руки получила, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Кроме того, из представленных истцом документов страхового полиса, заключённого между ней и ответчиком по делу, изменен номер застрахованного имущества, продавцом имущества ЗАО «Русская Телефонная Компания», который фактически стороной договора страхования не является, то есть фактически телефон с серийным номером№ не являлся предметом страхования.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова