дело № 1-11/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 11 февраля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Шарова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 5,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 15 ноября 2018 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1, действуя умышленно, 15 ноября 2018 года в 21 час 27 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где напротив дома № 92 был задержан сотрудниками ГИБДД по Кичменгско-Городецкому району.

В соответствии с протоколом № 35 СО 026890 от 15 ноября 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, лейтенанта полиции С. Р.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Пироговой О.М.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, условия для постановления приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, вменяем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учитывается наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), в быту употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учете у врача нарколога не состоит, поэтому в целях исправления ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу два СD-диска, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – два СD-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.