ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Консул», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом были приобретены наручные часы 

<

данные изъяты> №, стоимостью 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект: головка заводного (переводного) механизма стала прокручиваться «восьмеркой».

На указанный товар предусмотрена гарантия 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению покупателя товар был передан в сервисный центр продавца с целью устранения выявленных недостатков.

Продавцом данное требование было проигнорировано.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. до сих пор не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

В ответ поступил отказ.

Из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр товара, в результате, которого выявлены следы механического воздействия на часы. Однако причина поломки заводного (переводного) механизма не установлена, надлежащие меры по выполнению гарантийного ремонта в установленный законом срок продавцом не предприняты.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продавец каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков товара не производил.

Период просрочки составляет 140 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер неустойки составляет: 464 руб. (1% от цены товара) х 140 дней (период просрочки) = 64 960 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: сумму, уплаченную по договору в размере 46 400 рублей, неустойку в размере 64 960 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании поддержал заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом телеграммой, однако, согласно отчета о вручении почтового отправления, телеграмма ИП ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения ИП ФИО2, в соответствии с которыми, ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Консул», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом были приобретены наручные часы 

<

данные изъяты> №, стоимостью 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

На товар установлен гарантийный срок – 2 года.

Согласно пояснениям ФИО1, в процессе эксплуатации товара был выявлен дефект: головка заводного (переводного) механизма стала прокручиваться «восьмеркой».

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению покупателя товар был передан в сервисный центр продавца с целью устранения выявленных недостатков. Зафиксирован внешний вид изделия: бытовые царапины на корпусе, безеле часов, вмятинки на ушке часов со стороны 1,7 часов, деформирована З.Г. 

В соответствии с ч. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. продавец каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков не производил. 

В соответствии с ч. 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

В ответ поступил отказ продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа следует, что была проведена проверка качества часов в авторизованном СЦ «Свиссмастер». Проверкой было установлено, что часы подвергались механическому воздействию, многочисленные следы которого имеются на корпусе часов. Головка часов деформировалась в результате такого механического воздействия. Оснований для бесплатного устранения недостатков часов или для расторжения сделки купли-продажи не имеется, т.к. факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден. 

К указанному выше ответу от ДД.ММ.ГГГГ продавцом приложена копия технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно технического заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. №: часы вне сервисного центра не вскрывались. В результате внешнего осмотра обнаружено, что на часах присутствуют следы (вмятины) механического воздействия ( ударов) на ранте 8ч, зазубрины на ушках корпуса, переводная головка кривая, смещение циферблата относительно центра в левую сторону. По итогу диагностики заявленный недостаток «деформация головки» подтвержден. Причина возникновения недостатков носит непроизводственный характер и является следствием механических воздействий на корпус часов, повлекших изменения/ смещения взаимного расположения деталей часового механизма. Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантия не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения правил эксплуатации ( п. 1.1., п. 2 условий гарантийного обслуживания): следы ударов и механических повреждений: вмятины, зазубрины, отскочившие стрелки, риски, цифры, отсутствие или деформация заводной головки часов и т.п.; повреждения (внутреннее или внешнее), вызванные любым внешним механическим воздействием, ударными или вибрационными нагрузками, применением внешней силы к частям изделия, разбитое или выпавшее стекло, трещины, сколы, царапины, деформации материалов и деталей и т.п. Случай признан негарантийным. Возможен ремонт на платной основе. Основание составления технического заключения: заявка магазина. Техническое заключение составлено на основании п. 5 ст. 18 ЗоЗПП. Данное техническое заключение составлено на основе результатов проверки качества товара и не является независимой экспертизой. 

В ходе рассмотрения дела истец обратился к ответчику с повторным заявлением о возврате часов, ДД.ММ.ГГГГ часы были возвращены истцу. 

В соответствии с Актом возврата товара ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам внешнего осмотра выявлены : вмятина и царапина на корпусе наручных часов со стороны отметки «8» часов, мелкие царапины по корпусу часов, вмятина на ушке со стороны цифры «7» часов, вмятина на ушке со стороны «1» часа. Деформация зав.гол. Данный Акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ содержит надпись ФИО1: «дополнительно заявляю, что вмятины и царапины на корпусе со стороны отметки «8» часов при сдаче ДД.ММ.ГГГГ г. не было, выявлена при приемке ДД.ММ.ГГГГ.» После данной надписи какие-либо комментарии или замечания продавца отсутствуют. Акт подписан администратором ИП ФИО2 

Поскольку продавец оспаривал наличие в товаре производственного дефекта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена товароведческая экспертиза качества товара. 

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», деформация корпуса наручных часов со стороны отметки «8» является следствием механического воздействия. Данный дефект не относится к производственному характеру образования, а появился из-за воздействия внешних факторов, не предусмотренных нормальной эксплуатацией исследуемых наручных часов, в процессе использования, транспортировки, хранения или ремонта. Характер деформации указывает на блокирующий удар – вероятнее всего от падения часов при взаимодействии с твердым следообразующим предметом.

С юридической точки зрения: согласно дополнению к исковому заявлению от 13.09.2019г. из материалов гражданского дела № усматривается: 

«ДД.ММ.ГГГГ. Продавец возвратил мне часы. В результате осмотра были выявлены механические повреждения: вмятина и царапина на корпусе наручных часов со стороны отметки циферблата. По данному факту составлен акт возврата товара, с указанием наличия повреждений. Администратор магазина «Консул» подтвердила, что при сдаче часов ДД.ММ.ГГГГг. таких повреждений не было, при этом дополнительно просмотрела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. (составленную при сдаче товара), в котором так же не были указаны выявленные повреждения. В следствии этого, администратор составила и отправила электронное письмо руководству в 

<

адрес> с целью проведения проверки, где могли быть нанесены повреждения.»

Из приведенного выше следует, что данный недостаток не мог возникнуть в процессе эксплуатации собственником.

Таким образом, данный дефект является следствием механического воздействия, непредусмотренного нормальной эксплуатацией и является эксплуатационным дефектом, но возник не по вине собственника.Повсеместное распределение рисок по корпусу часов и их однородность свидетельствуют о применении материала, использованного для изготовления корпуса наручных часов, неспособного выдерживать внешние воздействия в результате нормальной эксплуатации. Согласно ГОСТ 26272-98: 9.1 Изготовитель гарантирует:

а) соответствие часов обязательным требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий их хранения, транспортирования и эксплуатации;

б) использование часов по назначению и их безопасность в течение установленного в нормативной документации срока службы.

Согласно материалам гражданского дела № наручные часы 

<

данные изъяты> № находятся на гарантии.

Таким образом, дефект в виде многочисленных рисок на корпусе наручных часов образовался из-за применения материала неспособного выдерживать внешние воздействия в результате нормальной эксплуатации - производственный дефект.

В Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что исследуемые наручные часы «вне сервисного центра не вскрывались». Также, данная информация подтверждена экспертным осмотром. Следовательно, данный дефект образовался в результате механического воздействия, возможно, связан с возникновением дефекта в виде деформации корпуса с минусом материала изготовления со стороны отметки «8».

Таким образом, данный дефект является следствием механического воздействия, предусмотренного нормальной эксплуатацией и является эксплуатационным дефектом, но возник не по вине собственника.

Дефект в виде зазубрин на ушках часов имеет идентичную природу возникновения с многочисленными рисками (царапинами) на корпусе наручных часов. Дефект образовался на этапах производства в результате использования изготовителем материала, способного выдерживать внешние воздействия в результате нормальной эксплуатации.

Факта нарушения условий эксплуатации исследуемых часов в ходе исследования не установлено (следов вмешательство в конструкцию, подтверждающих документов в материалах дела и др.).

Производитель часов должен был предусмотреть возможность возникновения потенциальных дефектов, в том числе дефектов механической природы. Корпус наручных часов, с учетом функционального назначения, должен обеспечивать защиту часового механизма от воздействия внешних факторов (царапин, деформаций, ударов, брызг и др.).

Таким образом, данный дефект (недостаток) является производственным дефектом.

Дефект в виде искривления вала заводного (переводного) механизма в районе головки возник в результате механического воздействия на головку заводного переводного) механизма. Во время проведения экспертного осмотра, следов механического воздействия (забои, вмятины) на головку заводного (переводного) механизма не выявлено, кроме того отсутствуют следы механического повреждения вала заводного (переводного) механизма от стенок отверстия в корпусе исследуемых наручных часов. На стенках отверстия, в корпусе наручных часов, предназначенного для прохождения вала заводного (переводного) механизма так же отсутствуют повреждения от взаимодействия с валом. Это свидетельствует о том, что сила, действующая на головку, была не велика по своему значению. Маленькое значение силы и отсутствие следов механического воздействия (забои, вмятины) исключают повреждение в результате падения часов или падения постороннего предмета на исследуемые часы.

На основании выводов по предыдущим дефектам, эксперт приходит к выводу, что данный дефект возник вследствие недоработки заводом изготовителем изделия - детали часов должны выдерживать нагрузки, возникающие в процессе нормальной эксплуатации. Дефект производственный.

Сравнив полученные в ходе исследования результаты, эксперт приходит к выводу о том, что в часах 

<

данные изъяты> № имеются следующие недостатки:

Деформация корпуса с минусом материала изготовления со стороны отметки «8» - является эксплуатационным дефектом, но возник не по вине собственника.

Многочисленные риски (царапины) на корпусе наручных часов - производственный дефект.

Смещение циферблата часов в левую сторону относительно центра является эксплуатационным дефектом, но возник не по вине собственника.

Зазубрины на ушках часов - производственный дефект.

Искривление вала заводного (переводного) механизма в районе головки производственный дефект.

Выявленные недостатки исследуемых наручных часов являются неустранимыми. 

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, был допрошен судом в судебном заседании и поддержал свое заключение. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства иного, анализируя квитанцию ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме товара, Акт возврата товара ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися и вновь возникшими в период гарантийного ремонта повреждениями часов, представленную информацию о том, что часы вне сервисного цента не вскрывались, суд соглашается, в том числе, с выводами эксперта о том, что перечисленные дефекты являются эксплуатационными, но возникли не по вине собственника. 

Техническое заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное ответчиком в обоснование возражений против иска, суд не принимает во внимание, поскольку оно не является экспертным, более того, к данному заключению не представлены документы, подтверждающие полномочия ИП ФИО4 на составление подобного рода технических заключений. Так же, на осмотр, предшествующий составлению технического заключения, не приглашался собственник часов, имевший право на участие в осмотре. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком безосновательно и значительно пропущен установленный законом срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней, более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что товар имеет неустранимые недостатки, возникшие не по вине собственника, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи часов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость в размере 46 400 рублей. 

При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ИП ФИО2 указанные выше наручные часы. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 960 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основан на законе и не оспорен ответчиком.

Однако, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки по данному делу не может превышать цену товара - 46 400 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не приведены исключительные обстоятельства к снижению неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 руб. (в размере стоимости некачественного товара).

При этом, доводы ответчика о том, что часы переданы и находились все это время в СЦ «Свиссмастер» ИП ФИО4, в связи с чем ИП ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара, несостоятельны, поскольку квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что часы переданы потребителем в ИП ФИО2 сервисный центр. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (46 400 руб. стоимость товара + 46 400 руб. неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара + 3000 руб. компенсация морального вреда : 2 = 47 900руб.) 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 284 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи наручных часов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 46 400 руб., неустойку в размере 46 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 900 руб. 

Обязать ФИО1 произвести возврат ИП ФИО2 приобретенных наручных часов 

<

данные изъяты> №. 

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3 284 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02.12.2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.