РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7/19 по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с суд с иском к ООО «Тойота Мотор», в котором указал, что 29.11.2014г. ООО «Восток –Ойл» был приобретен в ООО «Аврора –Авто-Центр» а/м Тойота VIN №. Согласно представленной информации на официальном сайте www.toyota.ru гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега с момента приобретения. 

08.02.2016г. ФИО1 приобрел в ООО «Восток –Ойл» указанный автомобиль согласно договору купли-продажи т/с от 08.02.2016.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, не позволяющие использовать автомобиль по его прямому назначению.

25.02.2015г. согласно заказ-наряда №1215-02993 автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: при движении слышен не характерный звук (шум) в передней части автомобиля в рулевой колонке.

22.03.2015г. недостаток устранен путем замены карданного вала. Срок ремонта составил 26 дней (с 25.02.2015 по 22.03.2015).

14.09.2017г. в автомобиле вновь проявились недостатки в виде не характерного звука в передней части автомобиля в рулевой колонке, облезло покрытие рулевого колеса, на информационном табло (комбинация приборов) горят значки ABS и индикатор пробуксовывания в автомобилей. Заявленные недостатки были устранены в ООО «Аврора-Авто-Центр» путем замены запасных частей ЦБ064683, ЦБ059630, ЦБ058501, ЦБ058502, ЦБ024738. Срок устранения недостатка составил 17 дней (с 30.10.2017 по 15.11.2017).

16.11.2017г. в автомобиле истца проявились те же недостатки: при движении слышен не характерный звук в передней части автомобиля в рулевой колонке, на информационном табло (комбинация приборов) горят значки ABS, и индикатор пробуксовывания в автомобиле, которые не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению. 

17.11.2017г. истец обратился с требованием заменить автомобиль на товар этой же марки, т.к. счел, что недостаток в автомобиле существенный. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил суд обязать ООО «Тойота Мотор» заменить автомобиль TOYOTA VENZA на аналогичный автомобиль этой же марки, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя 30 000руб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 500 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 28.11.2017 по 12.02.2019 в размере 3 000 000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, с момента вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Восток-ОЙЛ", ООО "Аврора авто центр" в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота VENZA VIN № 

<

***> года выпуска, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи т/с №08-02-001/2016, заключенным c ООО «Восток-ОЙЛ. Стоимость автомобиля составила 1500 000 руб. (л.д.5-6, 47-48).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «Тойота Моторс» является импортером.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в процессе эксплуатации, в принадлежащем ему автомобиле неоднократно проявились дефекты, не позволяющие использовать автомобиль по его прямому назначению, а именно: при движении слышен не характерный звук в передней части автомобиля в рулевой колонке, на информационном табло (комбинация приборов) горят значки ABS, и индикатор пробуксовывания в автомобиле. Указанные дефекты проявились вновь после их устранения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела, за период с 2015 по 2017 г.г. в а/м Тойота VIN № произведено 3 гарантийных ремонта, что подтверждается ответом ООО «Аврора-Авто-Центр».

Согласно заказ-наряду №02983 от 12.03.2015 (дата начала работ- 12.03.2015, дата окончания работ- 12.03.2015) автомобиль Тойота VIN № был сдан на гарантийный ремонт, проведены работы: снятие и установка рулевой колонки, центровка рулевого колеса (рулевые тяги) регулировка. Перечень запасных частей и материалов: колонка, рулевая, болт.

Согласно заказ-наряду №10250 (дата начала работ- 30.06.2015, дата окончания работ- 30.06.2015) в автомобиле Тойота VIN № проведены работы: сальник переднего левого приводного вала снятие и установка, приемная труба снятие и установка. Перечень запасных частей и материалов: болт, пружина, прокладка глушителя, сальник.

Согласно заказ-наряду №13535 (дата начала работ- 15.11.2017, дата окончания работ- 15.11.2017) в автомобиле Тойота VIN № проведены работы: рулевая колонка снятие и установка, рулевое колесо снятие и установка, блок управления АБС снятие и установка, которые включали использование (замену) следующих запасных частей и материалов: актуатор, рулевое колесо, рулевая колонка, болт, тормозная жидкость.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «Тойота Моторс» с претензией о замене автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) №, на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), указав, что после проведения ремонта по заказ-наряду №13535 от 15.11.2017, в а/м вновь проявились те же недостатки: при движении слышен не характерный звук в передней части автомобиля в рулевой колонке, на информационном табло (комбинация приборов) горят значки ABS, и индикатор пробуксовывания в автомобиле, которые не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению (л.д.17-19). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, с целью определения наличия в спорном автомобиле недостатков (дефектов), их характера, причин возникновения, наличия дефектов, проявляющихся неоднократно, влияния указанных дефектов на эксплуатационные свойства автомобиля, определения стоимости аналогичного транспортного средства, определением Кировского районного суда г. Самары от 04.05.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» ФИО3 

В данном определении на ФИО1 возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

<

***> года выпуска. При этом истцу разъяснены последствия уклонения от предоставления автомобиля эксперту, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО2, действующий от имени истца, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, истец выбрал форму ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы, ему была разъяснена необходимость представить автомобиль истца для осмотра эксперту и последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению № М3268818 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет («МАДИ») ФИО3, рулевое управление автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска соответствует установленным требованиям, выполняет все свои функции и находится в исправном, работоспособном состоянии, аномальные звуки при работе рулевого управления отсутствуют. Встроенная система диагностирования автомобиля фиксирует неисправное техническое состояние антиблокировочной тормозной системы (АВS) и системы курсовой устойчивости автомобиля (VSC). Неисправностью антиблокировочной тормозной системы (АВS) и связанной с ней системой курсовой устойчивости автомобиля (VSC) автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) № вызвана неисправностью электронной части блока АВS. Признаки производственного дефекта блока АВS не обнаружены. Блок АВS установлен на автомобиле штатным образом. Признаки нарушения технологии установки блока АВS отсутствуют. Неисправность блока АВS возникла в процессе эксплуатации при неизвестных обстоятельствах. Конкретная причина неисправности блока АВS не установлена по причине того, что истец и его представитель создали препятствие для дальнейшего проведения экспертизы. Производственные дефекты автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) № по результатам проведенного исследования не установлены. Автомобиль с неисправной антиблокировочной системой тормозов не соответствует требованиям безопасности, установленным для т/с, находящихся в эксплуатации. Неисправность блока АВS не влияет на срок службы автомобиля и на его товарный вид. Потребительские свойства автомобиля не соответствуют установленным требованиям. Рыночная стоимость автомобиля с неисправной антиблокировочной системой на вторичном рынке ниже, рыночной стоимости таких же исправных автомобилей. Неисправность блока АВS автомобиля устранима. Для проведения работ по устранению неисправности авторизованные технические центры располагают всеми объективными условиями. Трудоемкость работ по замене блока АВS равна 1, 7 нормо-часа. Стоимость работ составляет 4590,00руб. Расчетная стоимость устранения неисправности блока АВS автомобиля Тойота VENZA равна 207717, 33 руб. В модельном ряду автомобилей Тойота, предлагаемых к продаже официальными дилерами на российском рынке в декабре 2018, близкие аналоги Тойота VENZA отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» ФИО3 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» при разрешении спора.

Как видно из представленного заключения эксперта исследование автомобиля проводилось в два этапа. На первом этапе было проведено диагностирование, исследование технического состояния рулевого управления автомобиля, антиблокировочной системы АВS и связанной с ней системой курсовой устойчивости (VSC). Были проведены исследования автомобиля в процессе его движения. Эксперт в судебном заседании указал, и отражено в заключении, что исследование автомобиля в движении по дорогам общего пользования не проводилось, т.к. при неработающей антиблокировочной системе эксплуатация автомобиля недопустима по условиям безопасности. Проведение экспертизы не может подвергать опасности, все должно производиться в соответствии с законом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Поэтому при исследовании невозможно эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования. Движение автомобиля осуществлялось по закрытой территории технического центра, автомобиль проверялся в движении в наиболее тяжелых условиях работы рулевого управления, а/м двигался по различным траекториям, в том числе он двигался по траектории с максимальным поворотом управляемых колес, минимальным радиусом вправо и влево, так же траектория автомобиля осуществлялась по восьмерке попеременно с правым и левым поворотом, с максимальным поворотом рулевого колеса, что является жестким условием для рулевого управления. Также эксперт пояснил, что проводилось исследование параметров рулевого управления автомобиля на соответствие требованиям нормативных документов. При этом, указал, что суммарный люфт в рулевом управлении является одним из важных показателей, который определяет исправность рулевого управления в соответствии с его требованиями, нормы на суммарный люфт в рулевом управлении устанавливает или производитель, либо эти нормы установлены техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/2011, в соответствии с этими документами проверялся люфт рулевого управления, установлено, что суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) №, при работающем усилителе соответствует норме, установленной производителем. Детали рулевого привода и рулевого механизма со следами деформации, разрушения и других дефектов и повреждений отсутствуют. Согласно результатам проведенного исследования, рулевое управление данного автомобиля соответствует всем требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011(1), ГОСТ 33997-2016(4), ГОСТ 31507-2012 (8), ГОСТ Р 41.79-99(12), Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (5) и находится в исправном, работоспособном состоянии. Акустическое диагностирование рулевого управления а/м также показало отсутствие аномальных звуков. 

Экспертом по результатам первого этапа исследования была выявлена неисправность антиблокировочной системы автомобиля. Вероятной причиной неисправности системы могла явиться неисправность блока управления АВS

Так, экспертом установлено, и отражено в заключении, что на втором этапе проводилось диагностирование, исследование антиблокировочной системы и рулевого управления с исправным блоком АВS. Эксперт в судебном заседании пояснил, что блок АБС состоит из 2х основных частей – гидравлической и электронной, неисправность заключалась именно в электронной части. После того, как подключили электронную часть блока АБС, представленную ООО «Тойота-Моторс»- автомобиль стал пригодным для эксплуатации. Также пояснил, что к автомобилю истца был подсоединен только электронный блок, а не вся гидравлическая часть, так как блок АБС заменяется вместе в сборе и электронная и гидравлическая часть, так как гидравлическая часть исправна, то подсоединялась только электронная часть, поскольку там возникла проблема. Неисправность электронной части была устранена

Также эксперт в заключении указал, что видимых признаков производственного дефекта в ходе проведенного исследования не установлены. Блок АВS был установлен на а/м истца штатным образом, признаков нарушений технологии проведения работ по замене блока АВS, проведенных в соответствии с заказ-нарядом №13535 от 15.11.2017 отсутствуют. Из материалов дела следует, что 15.11.2017 а/м был принят заказчиком из ремонта с исправным, работоспособным блоком АВS. Неисправность возникла в процессе следующей эксплуатации а/м при неизвестных обстоятельствах. Указал, что причины неисправности блока АВS могут быть как производственного, так и эксплуатационного характера, а также явиться результатом каких-либо воздействий на электронную часть блока.

Импульс электрического тока нештатной величины мог возникнуть в результате оборванного провода массы. Одной из возможных причин может быть нарушение процедуры пуска двигателя от внешнего источника электрического тока при разряженной аккумуляторной батарее. Указал, что аккумуляторная батарея истца находится в неудовлетворительном техническом состоянии и быстро разряжается. Технически имеется возможность подать повышенное напряжение в электрическую цепь блока АВS. На блок АВS могло быть направлено электромагнитное излучение, которое выводит из строя электронные системы. Пояснил, что в условиях автомобильного технического центра проведение исследований по определению конкретной причины отказа электронного модуля блока АВS не представляется возможным. Планировалось продолжение исследования в лабораторных условиях ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ», однако истец и его представитель не предоставили возможность проведения такого исследования. По этому поводу истцом 18.12.2018 было написано заявление, в котором он дает свое согласие на исследование блока АВS только в его присутствии на территории г.Самары по месту его проживания. Истцу и его представителю было разъяснено, что в условиях технического центра отсутствуют объективные условия для проведения исследования электронного модуля блока АВS, сторона истца будет иметь возможность присутствовать при проведении исследования в МАДИ, что ГПК не предусматривает обязательное условие проведения по месту жительства истца. Однако истец и его представитель потребовали передать им электронную часть блока АВS, что эксперт и сделал, передав электронную часть блока АВS истцу. Действия истца и его представителя создали препятствие для дальнейшего проведения экспертизы, в связи с этим, дальнейшее исследование не проводилось. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, уклонение от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что в данном случае, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ имеются основания признать установленным факт препятствия истца в проведении экспертного исследования на предмет поставленного перед экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца нельзя признать добросовестными.

Проведение экспертизы, назначенной определением от 04.05.2018 г. невозможно без проведения исследования электронного блока АВS спорного автомобиля в лабораторных условиях, в связи с чем, суд признает факт наличия в спорном автомобиле производственных существенных дефектов, проявляющихся неоднократно после их устранения, опровергнутым.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» ФИО3 соответствующей квалификации, опровергаются материалами дела.

В свою очередь к предоставленному истцом в обоснование своих исковых требований Заключению (исследование) № 91 ИП ФИО4 («ЭКС»), выполненному ФИО5, суд относится критически, поскольку данное заключение проводилось по инициативе самого истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не проводился осмотр и исследование внутренней части электронного блока АВS.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля и разницы между его стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст.ст.15, 23, 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Председательствующий: Т.С.Меркулова