Дело№ 10-1197/2017

Судья Акулов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 марта 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Дробышевой Е.Ц., судей Домокуровой И.А. и Фархутдиновой Н.М.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Паниной Е.А.,

представителя потерпевшей П. Ж.А. - адвоката Федорова

В.В.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брединского района Челябинской области Данилова А.В., апелляционной жалобе адвоката Горбунова С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшей П. Ж.А. на приговор Брединокого районного суда Челябинской области от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. *** 

***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Также, судом установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать

2

за пределы территории Брединского района Челябинской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в| виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий 

надзор за отбыванием осужденными наказания в

виде ограничения свободы,

один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос об отмене ФИО1 по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей П. Ж.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ФИО2 права на удовлетворение данного иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного и адвоката Горбунова С.Ф., представителя потерпевшей П. Ж.А. - адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение и растрату вверенных ему денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю П. Ж.А. на общую сумму *** рублей *** копеек, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 янйаря 2014 года по 31 января 2015 года на территории п. Бреды Брединского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Брединского района Челябинской области Данилов А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного

3

применения уголовного закона, несправедливости приговора. Просит приговор отменить.

Считает, что при описании преступного деяния, судом допущены противоречия в части размера, причиненного материального ущерба, тем самым не определены последствия преступления. В начале описания преступного деяния установлено, что ИП П. Ж.А;. причинен ущерб на сумму *** рубля *** копеек, тогда как в выводах указано о причинении потерпевшей ущерба на сумму *** рублей *** копеек. Имеющиеся противоречия судом не оговорены.

Кроме того, установлено, что ФИО3 совершено хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей ИП П. Ж.А., но при описании преступных деяний не указано, какие именно товарно-материальные ценности похищены ФИО4 И,В.

Также судом допущены арифметически ошибки. Так, ФИО3 признан виновным в хищении 31 марта 2014 года денежных средств в сумме *** рубль, вырученные от реализации: водяного счетчика стоимостью *** рублей, крана шарового в количестве 3 штук, общей стоимостью *** рубля, тройника стоимостью *** рублей, угла стоимостью *** рублей, угла стоимостью *** рублей, муфты стоимостью *** рублей, фиксатора для труб стоимостью *** рублей, трубы стоимостью *** рублей. Общая сумма, похищенных ФИО3 денежных средств, в данном случае составила не *** рубль, а *** рублей.

По эпизоду от 11 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств на сумму *** рублей, вырученных им от реализации: провода ПВС стоимостью *** рублей, щитка сварщика стоимостью *** рублей. При этом общая сумма, похищенный ФИО3 денежных средств, составила *** рублей, а не *** рублей. Аналогичные арифметические ошибки допущены при описании преступных деяний, совершенных ФИО3 30 июля 2014 года и 31 октября 2014 года.

Ввиду отсутствия каких-либо объективные доказательств, из обвинения исключено хищение товаров из магазина потерпевшей на сумму *** рублей *** копеек.

При описании преступных деяний ФИО3, совершенных им 12 октября 2014 года и 27 ноября 2014 года, судом неверно указано место совершения преступления - п. ***, вместо п. ***.

В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имущества и денежных средств, принадлежащих 

разрешен вопрос о судьбе ФИО1, на кото-

рые наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов С.Ф., действующий в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. При этом выводы, сделанные судом в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Су-

4

дом не правильно применены нормы материального права. Просит отменить в отношении ФИО1 обвинительный Приговор и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов защитник указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По мнению защитника, в суде достоверно не установлено то, что ФИО1 являлся материально-ответственном лицом, ему вверялись какие-либо товарно-материальные ценности (TMЦ) и денежные средства. Документов, подтверждающих обратное с наличием подписи ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

Необоснованным, по мнению защитника, является вывод суда о том, что ФИО1 материально-ответственное лицо. Исходя из представленных суду доказательств- договора о материальной ответственности и трудового договора, в них не указаны вид материальной ответственности, которую несет ФИО1; каким способом ему были вверены материальные ценности; на основании каких документов производилось оприходование материально-товарных ценностей, денежных средств, вырученных от реализации товаров.

Также адвокат считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которыми являются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела в присутствии потерпевшей П. Ж.А. и со слов последней. Данное объяснение дано в отсутствие адвоката, под психологическим давлением и под влиянием угроз со стороны П.Ж.А. В последующем ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные показания о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Недопустимым доказательством по делу, по мнению защитника, является долговая тетрадь ИП П. Ж.А., котррая не соответствует бухучету.

Оспаривается адвокатом допустимость показаний свидетеля М. А.Н., который был допрошен в судебном заседании. Считает, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что товар данному свидетелю он не продавал, а продал другому человеку с такой же фамилией, но проживающему в п. Маяк. Однако такие доводы ФИО1 не были проверены, суд не дал этому оценку.

Недостаточным доказательством вины ФИО1, по мнению автора жалобы, является заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Согласно выводам данного заключения возврат товарно-материальных ценностей в магазин определить не представляется возможным, так как в документах не содержится сведений о возвратах; сведения о поступлении товарно-материальных ценностей в ИП П. Ж.А. отсутствуют. Считает, что по делу необходимо было провести дополнительною судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в этом.

Также оспариваются адвокатом показания потерпевшей П. Ж.А., которые являются ложными, противоречивыми. На период работы ФИО1 в магазине потерпевшей не было должного учета ТМЦ, ревизия не проводилась, потерпевшей самостоятельно вносились в документы ревизии и в программу 1С данные не соответствующие действительности. Ревизия, проведенная потерпевшей П. Ж.А., не соответствует ведению бухгалтерского учета и положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, поэтому не может являться доказательством виновности ФИО1

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая неоднократно пыталась ввести следствие и суд в заблуждение, утверждая, что она давала деньги взаймы осужденному, заключив с ним договор займа от 11 февраля 2015 года на *** рублей для погашения образовавшейся недостачи. Однако решением суда, вступившим в законную силу, данный договор займа признан безденежным. Кроме того; П. Ж.А. незаконно завладела паспортом ФИО1 (за что подвергнута административному штрафу), угрожала расправой его семье и оформлением на ФИО1 кредита на полтора миллиона рублей. Суд не дал данным обстоятельствам никакой оценки.

Суд не оценил также и то обстоятельство, что в обвинительном заключении сумма причиненного потерпевшей ущерба искусственно завышена до *** рубля *** копеек, тогда как согласно актам инвентаризации в отделе, в котором работал ФИО1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права при вынесении приговора, не применена ст. 239 ТК РФ, согласно которой работодатель должен обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Недостача может быть подтверждена согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Более того, в суде достоверно установлено, что ФИО1 не получал каких-либо;товаров в свой подотчет под подпись. При замещении ФИО1 другим продавцом передача товарно-материальных ценностей и денежных средств между ними не осуществлялась. Кроме того, некоторые товары по указанию потерпевшей передавались покупателям в долг, что является финансовым нарушением и не предусмотрено программой 1С, соответственно в программу часто приходилось вносить изменения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

6

При этом в обоснование доводов ФИО1 приводит часть доводов аналогичных доводам адвоката Горбунова С.Ф.

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на материалы уголовного дела и показания свидетелей, указывает, что судом не проверено и не оценено то, что весь товар, несмотря на то, что был закреплен за определенной кассой, беспрепятственно продавался через другие кассы. Товар, который находился у него в подотчете, реализовывался не только через кассу № 2, которая была закреплена за ним, но и через другие кассы другими продавцами. Доступ к товару был свободным у всех замещающих друг друга продавцов.

Оспаривается осужденным достоверность показаний потерпевшей ФИО2 и сотрудников магазина, которые являются ложными, противоречивыми, не подтверждаются документально.

Потерпевшей в ходе следствия не предоставлены оригиналы документов поставок товарно-материальный ценностей в магазин, а так же документы, подтверждающие реализацию ТМЦ, их возврат, обмен, списание по браку, возврат поставщику и инвентаризацию. Акт, распечатанный из программы 1С, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим поступление ТМЦ, поэтому невозможно определить ни только факт хищения, но и саму недостачу ТМЦ.

Размер ущерба потерпевшей определен по результатам инвентаризации, которая не соответствует действительности. Потерпевшая, используя программу 1С, умышленно указала в недостачи завышенное количество товаров. Показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей П. Л.В., В.А.И., Б.И.П., Г.А.В., М. О.И., пояснивших, как организована работа в магазине «***», как оприходуется поступивший в магазин товар, что также свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.

Ревизия товаров, проведенная потерпевшей, не соответствует требованиям бухгалтерского учета, кроме того, данный документ не содержит подписей лиц, которые проводили её, а именно свидетелей В. А.И. и Б.И.П., которые с их слов, лично участвовали, как члены комиссии при проведении ревизии.

Противоречивыми являются показания свидетеля Б.И.П.

Также, ФИО1 приводит доводы относительно предъявленного ему обвинения о присвоении и растрате товарно-материальных ценностей, вверенных ему, включенных потерпевшей в Акт недостачи, которым суд не дал оценки. Считает, что потерпевшая умышленно вносила в программу 1С сведения не соответствующие действительности, чтобы завысить размер недостачи ТМЦ.

Оспариваются осужденным эпизоды присвоения и растраты денежных средств, полученных от реализации З.И.В. 12 октября 2014 года бензоэлектростанции «Foxweld GIN-1200», Д. А.В. 27 ноября 2014 года - пистолета. Считает, что суд не учел, что Д. А.В. товар был приобретен в кредит, денежные средства в кассу он не вносил. Деньги были

7

переведены банком сразу на счет потерпевшей, в кассу не поступали, соответственно, похитить он их не мог.

Не соответствующими действительности являются показания свидетеля М.О.И. о том, что у него был неограниченный доступ к программе 1С, и он мог изменять количество поступившего товара, вносить иные сведения. Однако из показаний свидетеля М. С.А., являющегося специалистом по обслуживанию программы 1С, следует, что у продавца, имеющего доступ к этой программе, имеются ограничения - продавец не может внести сведения о поступлении товара. Все права на доступ к программе 1С есть только у организатора, то есть у потерпевшей.

Не дано судом должной оценки показаниям свидетелей Б.И.П. и М. С.А.

Представленные потерпевшей документы -суточные отчеты с гашением не совпадают с чеками ККМ, с карточкой из программы 1С. При этом обращает внимание на то, что в период с 03 по 08 сентября 2014 года, а затем 06, 18, 20 и 21 ноября 2014 года в магазине «***» происходили сбои кассы. Однако сотрудники магазина, потерпевшая отрицали наличие сбоев в Работе касс. Полагает, что, таким образом, потерпевшая искусственно создала недостачу товаров.

Показания сотрудников магазина необходимо расценивать как показания заинтересованных лиц, поскольку П. Ж.А. их работодатель.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с трудовым договором он состоял в должности ***, а не продавца-кассира. По договору не указано, какая именно касса закреплена за ним, а также какая группа товаров закреплена за определенной кассой.

Судом не дано оценки тому, что потерпевшей постоянно меняется сумма недостачи. На момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 года, сумма недостачи составляла *** рублей *** копеек, в ходе производства по делу сумма снижена до *** рублей *** копеек. Согласно акту инвентаризации, проведенной с 12 февраля 2015 по 15 февраля 2015 года, сумма недостачи составила *** рублей *** копеек. При этом следователь при наличии в материалах Дела результатов акта ревизии намеренно завышает данную сумму недостачи и указывает её в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что следствие по делу проведено не полно, документы имеют много противоречий. Не проверялось - каким образом проводилась реализация товара через другие отделы магазина, движение товара по магазину, списание товара и реализация по безналичному расчету, как списывался товар под заработную плату сотрудникам, какими сопроводительными документами оформлялся, какими документами подтверждалось оприходование и расходование денежных средств. Не было установлено, каким образом образовалась недостача ТМЦ.

8

В апелляционной жалобе потерпевшая П. Ж.А., выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ФИО1 максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. Кроме того просит удовлетворить её исковые требования в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование доводов указывает, что суд, не проверив допущенную следствием в обвинительном заключении ошибку, необоснованно исключил из числа доказательств чеки за май 2014 года, полагая, что эти чеки проведены в мае 2015 года. Однако в материалах деда имеются доказательства, подтверждающие, что данные чеки датированы маем 2014 года. Кроме того, согласно письму, поступившему за подписью руководителя М. С.А. из компании «МИГ сервис», осуществляющей сопровождение по продукту «1С Предприятие», следует, что операции по возврату, путем оформления чека продажи, а затем возврата, путем оформления соответствующих чеков с помощью программного обеспечения «1С Предприятие» - с 18 марта 2015 года невозможно. Данная функция отсутствует и по настоящее время.

Полагает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт присвоения и растраты ФИО1 09 января 2015 года денежных средств, полученных от реализации винтовки «Alfamax» 9TRmod 90+» и пуль на общую сумму *** рубль *** копеек, в связи с чем суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 указанную сумму.

Считает, что инвентаризация по факту недостачи ТМЦ проведена по всем правилам, установленным для лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, ссылаясь при этом на упрощенный порядок налогообложения. Осужденный информировался о том, что будет проводиться инвентаризация товаров, приглашался для её проведения, однако ФИО1 отказался от участия в проведении ревизий, без объяснения причин. Более того, просьбу явиться в магазин и сдать товар со своего подотчета, ФИО1 расценил, как психологическое давление и угрозу, тогда как никакого давления с её стороны на ФИО1 не оказывалось.

Не согласна потерпевшая с размером ущер|ба, установленным судом, на сумму *** рублей *** копеек. Считает, что ущерб составляет *** рублей *** копеек, сумму которого просит взыскать с осужденного.

При назначении наказания, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с матерью в г. Тюмени и находится на её иждивении, ФИО1 им материальной помощи не оказывает.

Кроме того, считает, что суд назначил ФИО1 слишком мягкое наказание. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не имеется. ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял каких-либо действий для заглаживания причиненного ущерба, извинений не принес. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал неправдивые по-

9

казания, пытаясь тем самым уйти от ответственности. Полагает, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости будет достигнуто только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая П. Ж.А., указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что ФИО1 намерено, искажает обстоятельства дела, давая лживые показания, чтобы уйти от ответственности за содеянное. Просит приговор Брединского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2016 года отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор, назначив по ч. 3 ст. 160 УК РФ более строгое наказание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнением), возражения на апелляционную жалобу осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора. Вместе с; тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в присвоении и растрате вверенных ему денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП П. Ж.А., не признал. Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, считает, что суду не представлено достаточно доказательств этому.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении хищения путем присвоения и  растраты, вверенных ему денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП П. Ж.А.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, вопреки доводам стороны защиты и стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд учел все обстоятельства, в том числе те на которые адвокат Горбунов С.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

10

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 01 октября 2013 года по 31 января 2015 года находился в трудовых отношениях с ИП П. Ж.А., работал *** в магазине «***», расположенном по адресу: ***. В соответствии с пунктом 7 трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, которому в подотчет передавался поступивший в магазин для реализации товар. При этом в момент исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 был согласен с порядком и условиями работы, в том числе с порядком передачи товара ему в подотчет, каких-либо возражений относительно количества, объема и качества товара, переданного ему для реализации в отдел магазина, не высказывал. Продажу товара ФИО1 осуществлял с помощью установленного на его рабочем месте компьютера со специальной программой 1С и ККМ. Реализуемый товар был вверен ему руководителем магазина П. Ж.А.

Также установлено, что ФИО1 реализуя товар, переданный ему в подотчет, не вносил в программу сведения о его реализации, а вносил сведения о возврате товара, которые фактически покупателями не возвращались, после чего изымал из кассы денежные средства, тем самым присваивал их, и в последующем распоряжался ими по своему усмотрению.

Кроме того, 12 октября 2014 года при оформлении продажи электростанции бензиновой Foxweld GIN-1200 ИНВЕРТОР, ФИО1 не внес обязательные сведения о реализации покупателю! указанного товара стоимостью *** рублей, в программу учета движения товара и в суточный отчет с гашением за 12.10.2014 года, не выдал покупателю З. И.В. кассовый чек, а денежные средства в размере *** рублей, переданные ему, как продавцу магазина за приобретенный товар З.И. В., присвоил себе и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким же способом 27 ноября 2014 года ФИО1 присвоил денежные средства в размере *** рублей, полученные в результате продажи Д. А.В. товара в кредит- велосипеда 26 фтингер Хайлендер SX 100 50813 стоимостью *** рублей и пистолета «Макаров МР654» стоимостью *** рублей, при этом не внес в программу движения товара сведения о реализации пневматического пистолета «Макаров МР654» стоимостью *** рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей П. Ж.А., свидетелей П. Л.В., Б.И.П., М.О.И., В. А.И., Г. А.В., Д.А.В., З. И.В., Ф.М.С., Б.K.У., М. С.А.

11

Так, согласно показаниям потерпевшей П. Ж.А., она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «***», расположенный по адресу: ***, через который реализуются различные товары народного потребления.

В магазине постоянно работают четыре продавца и бухгалтер, имеются три кассы. За каждым продавцом и кассой закреплены группы товаров. В магазине установлена программа «1С», весь поступивший в магазин товар оприходуется, ему присваивается штрих-код, затем товар выставлялся в промежуточный коридор, откуда забирается продавцами и выставляется уже в торговом зале магазина. Каждый продавец мог Продать любой товар, находящийся в магазине, однако отвечал только за тот товар, который был закреплен за его кассой. Ежедневно продавцы в конце смены делают суточный отчет с гашением по своей кассе, куда заносят всю выручку за день, затем выручка с отчетами собирается и передается ей.

За ФИО1 были закреплены касса № 0191106 (2) и несколько групп товаров: мототовары, электроинструмент, бензоинструмент, сантехнические изделия, метизные и скобяные товары, галантерея, посуда, товары для сада, электротехнические товары, бытовая техника, хозяйственные товары, спортивные товары, товары для туризма и отдыха. В конце января 2015 года продавец Б.И.П. случайно выявила возврат кастрюли и пакета, которые она продала через кассу № 2, однако не нашла их в магазине, в последствие было установлено, что покупатель данный товар фактически не возвращал в магазин. Тогда она стала проверять по программе возврат товаров и обнаружила многочисленные возвраты товара в магазин через кассу № 2, хотя товар в магазин покупателями не возвращался, его не было в наличии, и денег за него в кассе тоже не было. В этой связи в феврале 2015 года ею проводилась инвентаризация товарно-материальный ценностей во всех отделах магазина, в том числе в отделе ФИО1 По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму *** рублей *** копеек.

В ходе разговора с ФИО1, он признался, что оформлял возвраты чеков, присваивая деньги из кассы, при этом проданный товар возвращался в программу и продолжал числиться в магазине на остатке, хотя на самом деле товара в магазине не было. Кроме трго, ФИО1 похитил денежные средства в размере более *** рублей, которые оплатил в кассу покупатель З.И.В., приобретя бензиновую электростанцию, а также ФИО4 похитил денежные средства в размере стоимости пистолета, который был продан Д.А.В. в кредит. При этом ФИО1 умышленно не внес сведения о реализации пистолета в суточный отчет о продажах, но стоимость этого пистолета вычел из общей выручки по своей кассе, а наличные денежные средства, которые поступили за день в кассу в счет оплаты другого товара, присвоил. Также П. Ж.А. пояснила, что у ФИО1 во время его работы в магазине выходным днем была суббота. 31.05.2014 года и 01.11.2014 года у ФИО1 были выходными днями, а 10.06.2014 года и 24.06.2014 года ощибочно указаны в табеле рабочего времени как выходные дни. По календарю 10.06.2014 года и

12

24.06.2014 года- вторник, ФИО1 находился на рабочем месте, что подтверждается суточными отчетами с гашением за указанные числа, в которых на оборотной стороне рукой ФИО1 сделаны записи о суммах выручки и возврате товара, стоит его подпись.

Показания потерпевшей П. Ж.А. в целом согласуются с показаниями свидетелей- работниками магазина «***» П. Л.В., Б.И.П., М.О.И., В. А.И., Г. А.В., которые в целом дали аналогичные показания. Кроме того, свидетели П. Л.В., Б. И.П., М.О.И., В.А.И. свои показания подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО1 (том 2, л.д. 124-126; 127-129; 130-132; 133-135, соответственно).

Факты незаконного присвоения ФИО1 денежных средств, полученных от реализации товаров путем невнесения в программу учета движения товара обязательных сведений о реализации покупателям товаров, подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.В., З.И.В., Ф.М.С., Б.К.У.

Так, свидетели Д. А.В., З. И.В. подтвердили в суде первой инстанции, что они приобретали в магазине «***» у *** ФИО1 товары, при этом последний кассовые чеки не оформлял и им не выдавал.

Из показаний Ф.М.С., Б.К.У. следует, что в январе 2015 года в магазине «***» была приобретена эмалированная кастрюля, которая обратно в магазин не возвращалась.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением П. Ж.А. от 20.02.2015 года о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей в принадлежащем ей магазине «***» п. Бреды; регистрационными документами, подтверждающими государственную регистрацию П. Ж.А. в качестве индивидуального предпринимателя; приказом № *** от 01.10.2013 года о приеме ФИО1 *** к ИП П. Ж.А. с 01.10.2013 года с окладом в *** рублей; актами о результатах инвентаризации ИП «П. Ж.А.» за период до 27.09.2013 года, согласно которым размер недостачи в отделах магазина у материально-ответственных лиц составил: у продавца В. А.И.- *** рубля, у Б.И.П.- *** рублей, у П. Л.В.- *** рубля; за период до марта 2014 года, размер недостачи в отделах магазина у материально-ответственных лиц составил: у продавцов В. А.И. и П. Л.В.- *** рублей, у Б.И.П.- *** рубля, у *** ФИО1- *** рублей; за период до марта 2015 года размер недостачи в отделах магазина у материально-ответственных лиц соста-

13

вил: у продавцов В. А.И. и П. Л.В.- *** рублей, у Б. И.П.- *** рублей; у ФИО1- *** рублей; бухгалтерскими документами (товарными накладными и чеками, суточными отчетами, чеками на возврат товара и др.); протоколами выемок документов и их осмотра.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № 50 от 25.09.2015 года, в представленных индивидуальным предпринимателем П. Ж.А. актах о результатах пересчета товаров № 98 от 12.02.2015 г., № 99 от 13.02.2015 г., № 101 от 14.02.2015 г., № 102 от 14.02.2015 г., № 103 от 15.02.2015 г. отражены результаты сопоставлений сведений документального остатка ТМЦ со сведениями фактического остатка ТМЦ на дату проведения инвентаризации. По представленным сведениям товарных накладных в магазин «***» поступило ТМЦ на сумму *** рубля *** копейки. Согласно представленным сведениям суточных отчётов с гашением ККТ №0191106 (закрепленной за ФИО1) возврат ТМЦ от покупателей в магазин «***» ИП П. Ж.А. за период с 01.01.2014 года по 31.01.2015 года составил в общей сумме *** рубля *** копеек. По представленным сведениям товарных чеков на возврат, возврат ТМЦ от покупателей в магазин «***» за указанный период времени составляет в общей сумме *** рубля *** копеек.

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, доказанного судом, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В этой связи доводы адвоката Горбунова С.Ф. и осужденного о том, что судом не дано оценки ряду доказательств, не состоятельны и подлежат отклонению.

Показания потерпевшей П. Ж.А., свидетелей, указанных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сомнений в достоверности указанных показаний, как об этом поставлен вопрос осужденным и его защитником в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела, о чем указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в материалах уголовного дела не имеется. При этом, то обстоятельство, что свидетели П.Л.В., Б.И.П., М.О.И., В.А.И., Г.А.В. являются сутрудниками магазина "***", в достаточной степени не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. В этой связи доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей и свидетелей-сотрудников магазина, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

       Допустимыми доказательства являются все письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции и указанные в приговоре, в том числе акты инвентаризаций, долговая книга, объяснения ФИО1, данные им в рамках проведения проверки по его же заявлению. При этом из содержания объяснений видно, что ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право явиться для дачи объяснений с адвокатом, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких.

          Допустимыми доказательствами по делу является судебно-бухгалтерская экспертиза, которая соответствует положеениям ст.201 УПК ПФ, вывроды эксперта убедительно изложены в заключении, не содержат противоречий. Оснований для проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, не имеется. В этой связи доводы адвоката Горбунова С.Ф. и осужденного в этой части, в том числе о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, не состоятельны и подлежат отклонению.

Судом дана правильная оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, которые суд обоснованно отклонил, отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты. Как правильно суд указал в приговоре, такие показания осужденного являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в судебном решении.

Доводы осужденного и адвоката Горбунова С.Ф. о невиновности ФИО1 в совершении присвоения и растраты денежных средств, полученных от реализации вверенного ему чужого имущества; что ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом, какие-либо товарно-материальные ценности и денежные средства, ему не вверялись, а также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах (с дополнением) большей частью аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и были отвергнуты за несостоятельностью.

Также, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 ссылки стороны защиты о том, что потерпевшая неоднократно пыталась ввести следствие и суд в заблуждение относительно заключения между ней и ФИО1 договора займа от 11 февраля 2015 года; от-

15

носительно размера ущерба; что учет и оприходование товарно-материальных ценностей в магазине «***» осуществлялись ни в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Представленный осужденным и его защитником анализ доказательств о невиновности ФИО1, изложенный в апелляционных жалобах (с дополнением), не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке доказательств по делу.

Уголовное дело судом рассмотрено в полном объеме, в судебном заседании, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос осужденным и его защитником в апелляционных жалобах (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.З ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения присвоения и растраты денежных средств, в крупном размере. Уголовный закон применен правильно.

При этом в приговоре обоснованно указано^ что стороной обвинения не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 товарно-материальных ценностей, вверенных ему, а также хищение имущества и денежных средств потерпевшей на сумму *** рублей *** копеек. Факт отсутствия товара в магазине на момент инвентаризации, который числится на остатке, в достаточной степени не свидетельствует о присвоении и растрате вверенного продавцу товара.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01 января 2014 года по 31 января 2015 года ФИО1 было совершено хищение путем присвоения и растраты денежных средств, вверенных ему, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП П. Ж.А.

16

Доводы стороны защиты относительно присвоения и растраты ФИО1 товарно-материальных ценностей, приведенные в апелляционных жалобах (с дополнением), являются несостоятельными, поскольку фактически обжалуемый приговор не содержит таких выводов. Напротив, суд обоснованно исключил из обвинения осужденного указание на присвоение и растрату ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина потерпевшей на сумму *** рублей *** копеек, что не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Обоснованно исключены из обвинения ФИО1 присвоение товарно-материальных ценностей, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства ФИО1 - двух УШМ Диолд, водонагревателя «Оазис» 50 л., маски сварщика, счетчика воды. Объективных доказательств тому, что указанные товары были присвоены ФИО1, стороной обвинения не представлено. Мотивы исключения подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Не вызывает сомнений решение суда об исключении факта возврата товара на сумму *** рублей, имевшего место 14 ноября 2014 года, также присвоение и растрату денежных средств 01 ноября 2014 года на сумму *** рублей. В суде достоверно установлено, что товар на сумму *** рублей, был реально возвращен в магазин, и в последующем реализован с другой кассы, а 01 ноября 2014 года у ФИО1 был выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривалось потерпевшей П. Ж.А.

Также, суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 присвоение и растрату им денежных средств: 01 мая 2015 года на сумму *** рублей; 05 мая 2015 года на сумму *** рублей; 08 мая 2015 года на сумму *** рублей; 14 мая 2015 года на сумму *** рублей; 15 мая 2015 года на сумму *** рублей; 17 мая 2015 года на сумму *** рублей; 21 мая 2015 года на сумму *** рублей; 29 мая 2015 года на сумму *** рублей; 31 мая 2015 года на сумму *** рублей, полученных им в результате внесения в программу учета движения товара заведомо ложных сведений о возврате покупателями товаров, инкриминируемые ФИО1 органами предварительного расследования. Как правильно указано судом в приговоре по состоянию на указанные даты ФИО1 в магазине ИП П. Ж.А. уже не работал.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленного ему обвинению, доводы потерпевшей о том, что при предъявлении ФИО1 обвинения в этой части следователем допущены технические ошибки, которые могли быть устранены судом, основаны на неправильном толковании закона, подлежат отклонению.

17

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об исключении из обвинения ФИО1 присвоение и растрату 09 января 2015 года денежных средств, полученных от реализации винтовки «Alfamax» 9TRmod 90+ и пуль на общую сумму *** рубль *** копеек. Согласно карточке движения товара на указанную винтовку, она была продана в тот же день, после возврата в магазин, что также подтверждается показаниями ФИО1 Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих эти показания ФИО1, суду не представлено. В этой связи также подлежат отклонению доводы потерпевшей П. Ж.А. о необоснованном исключении присвоения и растраты денежных средств на сумму *** рубль *** копеек, как несостоятельные.

При этом описывая преступное деяние, суд фактически сделал выводы о хищении ФИО1 путем присвоения и растраты денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, вверенных ему, указав в описательно-мотивировочной части приговора какие конкретно товарно-материальные ценности были реализованы, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами стороны защиты и стороны обвинения в указанной части.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей П. Ж.А., установлен судом на основании показаний потерпевшей, письменных доказательств, приведенных в приговоре.

По приговору материальный ущерб составил- *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, как видно из судебного решения, производя расчеты ущерба, суд допустил ряд ошибок, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в этой части.

Так, при описании преступного деяния в части присвоения и растраты денежных средств 25 сентября 2014 года, суд ошибочно указал общую сумму денег *** рублей. Однако при перечислении товарно-материальных ценностей и их стоимости, общая сумма денежных средств, присвоенных и растраченных ФИО1 в указанный день, фактически составляет *** рублей, что также подтверждается суточным отчетом с гашением и чеком на возврат товара за указанную дату.

Кроме того, суд установив размер причиненного ущерба - *** рублей *** копеек, в начале описания преступного деяния, признанного доказанным, ошибочно указал другой размер ущерба - «*** рублей *** копеек», что не соответствует материалам уголовного дела.

18

Таким образом, учитывая размер ущерба, установленный судом первой инстанции- *** рублей *** копеек, а также изменения в части расчетов причиненного потерпевшей ущерба, сделанные судом апелляционной инстанции, общий размер ущерба, причиненного потерпевшей П. Ж.А. преступными действиями ФИО1 составляет *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в части правильности указания размера материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 ИП П. Ж.А. - «*** рублей *** копеек», вместо ошибочно указанных- «*** рублей *** копеек» и «*** рублей *** копеек». Данное изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую квалификацию его действий.

В части присвоения и растраты денежных средств 31 октября 2014 года, суд правильно указав сумму денежных средств, присвоенных и растраченных им -*** рублей, при перечислении товарно-материальных ценностей, от реализации которых была получена указанная сумма денег, также ошибочно указал о реализации ФИО1 - провода ПГВВП 2*2,5 (м) РЭК-PRYSMIAN 197124 в количестве 30 метров, стоимостью *** рублей; круга отрезного 125*2,5*22, в количестве 1 штуки, стоимостью *** рублей, которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом исключение указанных предметов не влияет на сумму денежных средств, присвоенных и растраченных осужденным 31 октября 2014 года.

Кроме того, в части описания присвоения и растраты денежных средств 12 октября 2014 года и 27 ноября 2014 года суд не правильно указал место совершения преступления- «***», тогда как по материалам уголовного дела местом совершения преступления является - «п***», что также является технической ошибкой и подлежит исправлению.

Что касается доводов апелляционного представления в части допущенных судом арифметических ошибок при подсчете денежных средств, присвоенных ФИО1 31 марта 2014 года, 11 сентября 2014 года, 30 июля 2014 года, то эти доводы удовлетворению не подлежат.

Так, при описании присвоения и растраты денежных средств 31 марта 2014 года, суд правильно указал о хищении ФИО1 денег на сумму *** рубль, что объективно подтверждается чеком о возврате товара на указанную сумму. Однако при подсчете стоимости товаров, от реализации которых ФИО1 были присвоены денежные средства, судом допущена арифметическая ошибка в части общей суммы - «*** рублей». Аналогичные ошибки допущены при описании присвоения и растраты де-

нежных средств 30 июля 2014 года и 11 сентября 2014 года. При этом судом правильно указаны общие суммы денежных средств, присвоенные и растраченные ФИО1 в указанные дни, а именно- *** рубль и *** рублей, соответственно, что объективно подтверждается чеками о возврате товара на указанные суммы.

Таким образом, поскольку данные ошибки, являются техническими и не влияют на установленный судом общий размер ущерба, причиненный потерпевшей П. Ж.А., оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания;

Как видно из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к тяжким преступлениям, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам потерпевшей П. Ж.А., суд обоснованно учел наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, что подтверждается материалами уголовного дела и соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обоснованно судом учтены характеризующие личность осужденного данные, который как положительно, так и удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Достаточно мотивированы суждения суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока, а также о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждалась судом возможность применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой, суд не усмотрел. Приговор в этой части убедительно мотивирован, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

20

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания, как основанного, так и дополнительного, вопреки доводам потерпевшей П. Ж.А., отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи доводы стороны обвинения о несправедливости назначенного наказания, необходимости усиления основного наказания в виде лишения свободы, без Применения ст. 73 УК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом ссылки потерпевшей П. Ж.А. на то, что ФИО1 вину не признал, не раскаялся, извинения не принес, не предпринял каких-либо мер, для возмещения ущерба, не являются безусловным основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, в том числе для отмены решения суда в части применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

Не имеется безусловных оснований для изменения обжалуемого судебного решения в части гражданского иска, поскольку суд не отказал потерпевшей в удовлетворении исковых требований, а передал данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшей П. Ж.А. права на удовлетворение гражданского иска.

Также, не является безусловным основанием для отмены либо изменения приговора ссылки прокурора Данилова А.В. на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1, на которые наложен арест. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением равенства прав, гарантированных сторонам, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств, стороны не были ограничены. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, не установлено.

21

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора Брединского района Челябинской области Данилова А.В., апелляционная жалоба потерпевшей П. Ж.А. подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Горбунова С.Ф., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно- мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указать о хищении ФИО1 путем присвоения и растраты 25 сентября 2014 года денежных средств на сумму - «*** рублей», вместо ошибочно указанной «*** рублей»; общую сумму причиненного ущерба - «*** рублей *** копеек», вместо ошибочно указанных - «*** рублей *** копеек» и «*** рублей *** копеек»; исключить указание о реализации 31 октября 2014 года- провода ПГВВП 2*2,5 (м) РЭК- PRYSMIAN 197124 в количестве 30 метров, стоимостью *** рублей; круга отрезного 125*2,5*22, в количестве 1 штуки, стоимостью *** рублей; ошибочно указанное место совершения преступления- «п. ***» заменить правильным- «п. ***».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Горбунова С.Ф., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей П. Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи