Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-75

Мотивированное 

решение

составлено 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес>, управления градостроительства администрации 

<

адрес>, управления муниципальной собственности 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного дома, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроль в области долевого строительства 

<

адрес> проведено обследование объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту выездного обследования 

<

номер> от 

<

дата> в рамках визуального осмотра объекта капитального строительства установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, на первом этаже которого в уровне 

<

адрес> выполнено устройство пристройки (балкона) с ориентировочными размерами 2,5м х 1,5м х 3м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-001/2024-211620502 собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является 

<

ФИО>1 Согласно отраженному в выписке ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-001/2024-211620502 поэтажному плану дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, балкон на первом этаже данного многоквартирного жилого дома в уровне квартир 

<

номер> не предусмотрен. Фактически по вышеуказанному адресу на первом этаже в уровне 

<

адрес> выполнено устройство пристройки (балкона) с ориентировочными размерами 2,5м х 1,5м х 3м (длина х ширина х высота). Следовательно, установлен факт реконструкции многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем пристройки балкона к 

<

адрес>, увеличения общей площади 

<

адрес>. Сведения о выдаче разрешения на реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. В администрацию 

<

адрес> от Инспекции РСН и КДС 

<

адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 

<

дата> 

<

номер>. 

Просит признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 25:28:020002:186, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем пристройки балкона, примыкающего к 

<

адрес> кадастровым номером 25:28:020002:1460, с ориентировочными размерами 2,5м х 1,5м х 3м. Обязать 

<

ФИО>1 привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:186, указанными в ЕГРН, путем демонтажа балкона с ориентировочными размерами 2,5м х 1,5м х 3м, примыкающего к 

<

адрес> кадастровым номером 25:28:020002:1460, и восстановления 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 25:28:020002:1460 в соответствии с параметрами, указанными в ЕГРН, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. 

В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что представленные в материалы дела разрешительные документы, рабочий проект свидетельствует о том, что спорный балкон, пристроенный к жилому помещению с кадастровым номером 25:28:020002:1460, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был возведен в 1995 году в строгом соответствии с действующим на тот момент времени нормами законодательства, при получении согласия на производство строительных работ от отдела учета жилого фонда муниципального предприятия 

<

адрес> «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-1» не нарушает требования нормативно-технической документации, действовавшей на момент возведения спорной постройки. Произведенные работы по устройству балкона не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей. Таким образом, в ходе проведенных работ по устройству балкона, все принятые решения и произведенные работы не оказали влияния на безопасную эксплуатацию как исследуемых помещений, так и всего дома в целом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу. п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом, изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> проведено обследование объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного пол адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту выездного обследования 

<

номер> от 

<

дата> в рамках визуального осмотра объекта капитального строительства установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, на первом этаже которого в уровне 

<

адрес> выполнено устройство пристройки (балкона) с ориентировочными размерами 2,5м х 1,5м х 3 м. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-001/2024-211620502 собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является 

<

ФИО>1

Согласно отраженному в выписке ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-001/2024-211620502 поэтажному плану дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, балкон на первом этаже данного многоквартирного жилого дома в уровне 

<

адрес> не предусмотрен. 

Фактически, по указанному адресу на первом этаже в уровне 

<

адрес> выполнено устройство пристройки (балкона) с ориентировочными размерами 2,5м х 1,5м х 3 м (длина х ширина х высота).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы исходят из того, что сооружения балкона на поэтажном плане не предусмотрено, разрешение на устройство балкона уполномоченными органами государственной власти не выдавалось. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом части 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ предусматривают, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами.

Статья 9 Федерального закона от 

<

дата> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ГрК РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, ГрК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как пояснил представитель ответчика, в 1995 года 

<

ФИО>3 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о разрешении сооружения балкона на 1 этаже в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Устройство балкона на 1 этаже в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> было согласовано муниципальным предприятием администрации 

<

адрес> «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-1», что подтверждается ответом управляющего МП «ПЖРЭТ-1».

Данное разрешение выдано уполномоченным органом, поскольку в 1993 году, в связи с введением в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» от 

<

дата>, а также с ликвидацией Верховного Совета РФ прекращена деятельность Владивостокского городского совета народных депутатов и его исполнительных органов, функции переданы администрации 

<

адрес>. Таким образом, с 1993 года органом, имевшим право выдать разрешение на проведение перепланировки, являлась администрация 

<

адрес>. Муниципальное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-1» создано согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от

<

дата> 

<

номер> на базе ПЖРЭТ-

<

адрес> и являлось его правопреемником. МП «ПЖРЭТ-1» зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, осуществляет в порядке, предусмотренном действующим законодательством, организацию надлежащего санитарного состояния домостроений и придомовой территории, привлекается к работе по обследованию жилых и нежилых помещений (домов) всех форм собственности на основании поручений главы администрации 

<

адрес>, заявлений граждан, предприятий, учреждений, организаций для оценки технического состояния жилых и нежилых помещений (домов), определение пригодности (непригодности) жилого помещения (дома) для постоянного проживания, для определения технической возможности осуществления переустройства и перепланировок квартир.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом 

<

номер>-Х-17/25 от 

<

дата>, дано согласие на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего 

<

ФИО>1, что соответствует требованиям жилищного законодательства РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата> 

<

номер>/ЭН, составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в результате осмотра установлено, что 

<

адрес> расположена на первом этаже панельного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире на первом этаже расположен балкон. На стенах перекрытия исследуемых помещений и всего здания в целом отсутствуют какие-либо явные или скрытые, но влияющие на несущую способность дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания. Условие нормальной эксплуатации и механической безопасности по Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений обеспечено. Технические решения, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87 (с Изменениями 

<

номер>, 3, 4).

Общее состояние несущих конструкций спорной квартиры оценивается как работоспособное. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, воспринимают нагрузку, угроза обрушения отсутствует. Также следует учитывать, что за время использования балконной конструкции и во время обследования дефектов в виде трещин не обнаружено, следовательно целостность общедомовой конструкции не нарушена.

Произведенные работы по устройству балкона в спорной квартире не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей.

Таким образом, в ходе проведенных работ по устройству балкона в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, все принятые решения и произведенные работы не оказали влияния на безопасную эксплуатация как исследуемых помещений, так и всего дома в целом.

Учитывая, что техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил установлено, что произведенные работы по устройству балкона в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям безопасности (в части строительно-технических норм, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента.

Более того, суд обращает внимание, что из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что постройка возведена до введения в действие ЖК РФ и ГрК РФ, при этом разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, согласие собственников МКД получено, постройка соответствует строительным и техническим требованиям, требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации 

<

адрес>, управления градостроительства администрации 

<

адрес>, управления муниципальной собственности 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного дома, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина