Дело № 2а-1044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Фадеевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия по неосуществлению дорожной деятельности и благоустройства, возложении обязанности осуществить определенное действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия по неосуществлению дорожной деятельности и благоустройства, возложении обязанности осуществить определенное действие.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. им. Крупской, 

<

адрес>, кадастровый №..., истцом получено разрешение на строительство №... от ДД.ММ.ГГГГ Участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, для постоянного проживания, категория земель – земли населенных пунктов.

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района не выполняет свои обязанности на данной территории, не занимается благоустройством и обслуживанием данной территории, а именно с ноября 2014 года не производится уборка снега на дороге, предназначенной для проезда с дому истца, освещение в вечернее и ночное время не осуществляется.

Истцом в адрес главы администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области неоднократно направлялись заявления с требованиями организовать дорожную деятельность, наружное освещение и очистку проезда, однако вышеуказанные обращения были оставлены без удовлетворения, по причине принадлежности земельного участка к ДНТ «Уют и Согласие». При этом истец членом ДНТ «Уют и Согласие» не является, в договорных отношениях с ними не состоит.

В соответствии со сведениями администрации Новосибирского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером №... расположен в границах населенного пункта пос. им. Крупской и не относится к территории ДНТ «Уют и Согласие».

Вышеуказанный земельный участок включен в границы населенного пункта пос. им. Крупской в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, соответственно проезжая часть на указанном участке 

<

адрес> сельсовета.

Между тем, как следует из сообщения администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района, 

<

адрес>, на которой и расположен участок истца, относится к ДНТ «Уют и Согласия», и дороги на данной улице являются собственностью товарищества, а потому вопросы организация электро, тепло, газо, водоснабжения, а также содержание дорог для собственников жилья ДНТ «Уют и Согласие» решаются на основании Устава ДНТ, а для ДНТ на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Просит признать незаконным бездействие администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по неосуществлению дорожной деятельности, возложить на администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязанности по осуществлению благоустройства проезжей части на указанном участке улицы в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-93 и СП 42.13330.2011, а также благоустройство улицы на данном участке в соответствии с правилами благоустройства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель административного ответчика администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Согласно представленному отзыву на исковое заявление указала, что автодорога по 

<

адрес>, на которой расположен дом административного истца, находится в границах населенного пункта МО Верх-Тулинский сельсовет – пос. им. Крупской. Автодорога по 

<

адрес> в п. им. Крупской не входят в реестр муниципальной собственности административного ответчика и расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062501:1631, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Заинтересованное лицо ДНТ «Уют и Согласие» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). 

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. (п.8 ст. 6 вышеназванного закона).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.(п.3 ст.15 вышеназванного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в число которых входит и обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Возражая против удовлетворения требований, административный ответчик указал, что спорная дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащей ФИО4, а потому дорога также является собственностью последнего.

Между тем, указанные доводы ответчика были предметом исследования суда по гражданскому делу 2-17/2017, согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2017 г. на администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность по постановке на учет автомобильной дороги, проходящей по ул. Петровская как бесхозяйной, кроме того возложена обязанность разработать проект организации движения по вышеуказанной автомобильной дороге, оборудовать ее стационарным электрическим освещением и тротуарами.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.06.2017 г. решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что дорожная деятельность включает в себя целый комплекс работ, в том числе проектирование, строительство и содержание автомобильных дорог, а также тот факт, что ранее решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2017 г. было установлено, что проект организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Петровской пос. им. Крупской не разработан, то есть установлено неисполнение администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области требований по осуществлению дорожной деятельности, представляющей из себя комплекс мероприятий, при этом ответчиком в судебном заседании доказательств исполнения решения суда, или осуществления иных работ по производству дорожной деятельности представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части признании незаконным бездействия администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по осуществлению дорожной деятельности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать ответчика администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области осуществить дорожную деятельность автомобильной дороги по 

<

адрес> пос. им. Крупской в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец также просит возложить на административного ответчика обязанность осуществить обустройство проезжей части на автодороге по ул. Петровской пос. им. Крупской в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-93 и СП 42.13330.2011.

Согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), заменившего утратившего силу "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Таким образом, вышеуказанный свод правил регламентирует проектирование новых и реконструкции старых, то есть ранее спроектированных и построенных дорог, при этом в область его действия не попадет деятельность по содержанию дорог, применение данных СП возможно лишь для оспаривания проекта, либо построенной автомобильной дороги в соответствии с проектом, а данном же случае проектирование дороги еще не произведено, в связи с чем и применение данного СП исключено.

Разделом 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 211, установлена область применения настоящих стандартов, а именно: до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Как следует из заключения № 016-10-00832 от 08.09.2017 г., выполненного Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата», при визуальном осмотре было установлено, что спорная дорога является грунтовой улучшенной, насыпь из каменного материала (гравия), цементобетонное покрытие или покрытие из битумоменеральных смесей отсутствует.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что действие ГОСТ Р 50597-93 не распространяется на автодорогу, расположенную по ул. Петровской пос. им. Крупской, поскольку та не имеет цементобетонного покрытия, либо покрытия из битумоменеральных смесей, а как следствие требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Суд также считает необходимым отметить, что данный ГОСТ может быть применен лишь после проектирования и строительства автомобильной дороги соответствующего класса, которая будет предполагать наличие цементобетонного покрытия, либо покрытия из битумоменеральных смесей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Верх-Тулинсокго сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по неосуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге по ул. Петровской пос. им. Крупской Верх-Тулинсокго сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области осуществить дорожную деятельность автомобильной дороги по ул. Петровской пос. им. Крупской Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.

Мотивированное решение изготовлено: 25 сентября 2017 года.