Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Дело № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о признании договора купли- продажи недействительным, договора хранения мнимым, взыскании стоимости векселя, третье лицо ООО «Финансово – торговая компания», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 10 апреля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк, продавец) заключен договор №10/04/2018-11В купли-продажи простых векселей. По условиям п.1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель- принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №0008848. При этом, вексельная сумма составила 3 079 397 руб. 26 коп., дата составления 10.04.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 11.07.2018, стоимость векселя в рублях составила 3 000 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». 10 апреля 2018 ФИО4 произвел оплату ответчику в сумме 3 000 000 рублей. Также 10 апреля 2018 между ПAO «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи согласно которого банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель с реквизитами указанными в п.1 вышеупомянутого договора купли-продажи. Кроме того, 10 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 10/04/2018-11Х по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК 0008848, вексельная сумма 3 079 397руб. 26 коп., дата составления 10 апреля 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11 июля 2018 года. 03 июля 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей и возврате денежных средств. В ответ на которое, 11 июля 2018 истцом было получено уведомление о невозможности совершения платежа. Копия векселя также истцу не предоставлялась. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен – 1 день, следовательно, у покупателя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства, оплаченные за вексель ФТК 0008848 в сумме 3 000 000 рублей. Заключенный сторонами договор хранения, учитывая все обстоятельства дела, истец считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида на основании того, что по смыслу ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли- продажи является получение продавцом оплаты за товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность. Истец настаивает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли- продажи, то есть является мнимым. 

Просит взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя серия ФТК № 0008848 от 10 апреля 2018 года в сумме 3 000 000 рублей; признать договор хранения, заключенный 10 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ФИО1 – мнимой сделкой. 

До рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика, к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово – торговая компания».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представителем истца в судебном заседании были уточнены (добавлены) исковые требования, просит также признать недействительным договор купли- продажи простых векселей № 10/04/2018-11В от 10 апреля 2018 года. Настаивала на удовлетворении исковых требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, причины неявки суду не известны.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 10 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № 10/04/2018-11В купли-продажи простых векселей, по условиям которого, банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №0008848, вексельной суммы 3 079 397,26 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 июля 2018 года, стоимостью 3 000 000 рублей. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания». 

Из акта приема- передачи от 10 апреля 2018 года следует, что простой вексель серии ФТК №0008848 был передан ФИО1 

Так же, одновременно, 10 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор хранения № 10/04/2018-11Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. 

Из договора хранения от 10 апреля 2018 года следует, что предметом договора является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК № 0008848, вексельная сумма 3 079 397,26 рублей, дата составления 10 апреля 2018 года, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10 июля 2018 года (п.1.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 00 рублей.

Пунктом 5.3 договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 11 августа 2018 года. 

Согласно акту приема-передачи от 10 апреля 2018 года к договору хранения, ПАО «АТБ» принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-11В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО1 принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату 10 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года в г. Москва ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК № 0008848, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г. Москва.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи векселя между ПАО АТБ и истцом заключен в г. Владивостоке, а договор хранения векселя одновременно заключен в г. Москве, с учетом пояснений истца и представителей ответчика, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный им вексель, передан ему не был, доказательств обратного суду не предоставлено, 

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя ФИО1, как товара по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года, не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г. Владивосток к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено. 

Из пояснения представителей ответчика судом так же установлено, что спорный вексель по настоящее время находится в г. Москве и в г. Владивосток не направлялся.

При этом, суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYIIОснов законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, ФИО1 был лишен возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно, путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть, документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст.142, п. 2 ст.143.1 ГК РФ, ст.ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, оригинал векселя сторонами представлен не был, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК № 0008848, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО1» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 3 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем суд полагает, что довод истца о мнимости договора хранения является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суду не представлено доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, кроме хранения, довод истца, что договор был заключен в целях уклонения от передачи векселя по договору купли-продажи, не является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

При этом, в силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически вексель истцу не передавался, договор хранения указанного векселя, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» является недействительным - ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о признании договора купли- продажи недействительным, договора хранения мнимым, взыскании стоимости векселя, третье лицо ООО «Финансово – торговая компания»- удовлетворить частично. 

Признать недействительными: договор купли-продажи простого векселя № 10/04/2018-11В серия ФТК № 0008848 от 10 апреля 2018 года, договор хранения векселя серия ФТК № 0008848 за № 10/04/2018-11Х от 10 апреля 2018 года, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи векселя в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская