Дело №2-2537/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика оплаченную по договору поставки (купли-продажи) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250000 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товары в соответствии с перечнем, установленным в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Стоимость товара составляет 599840 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 250000 руб. Срок поставки товаров составляет 20 рабочих дней со дня получения предоплаты. В нарушение условий договора к последнему дню срока доставки – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени доставка товаров истцу не произведена. В досудебном требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворены не были. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 492 ГКРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки (купли-продажи) товаров № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товары в соответствии с перечнем, установленным в спецификации №, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Стоимость товаров составляет 599840 руб., срок поставки товаров 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня получения предоплаты на счет, указанный продавцом. Договором также предусмотрена доставка товара покупателю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел предоплату по договору поставки (купли-продажи) товаров № в размере 250000 руб. с банковской карты № на банковскую карту №, что подтверждается распечаткой Чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №) и историей операций по дебетовой карте ПАО сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата истцом части стоимости товара также подтверждается сведениями ПАО Сбербанк предоставленными в ответ на судебный запрос, согласно которому банковская карта № открыта к счету № на имя клиента ФИО1 НДД.ММ.ГГГГ рождения, банковская карта № открыта к счету № на имя клиента ФИО4 ИвановнаДД.ММ.ГГГГ рождения. Операция по переводу денежных средств в размере 250000 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО4 

Как указывает истец, в нарушение сроков договора к последнему дню срока доставки – ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени доставка товаров ответчиком произведена не была.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товары денежные средства в размере 250000 руб.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им условий договора поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ №

В этой связи суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченной по договору суммы в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара, составляет 1402500 рублей (250 000 рублей х 3% х 187 дней).

Посколькусумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого суд считает необходимым снизить до 130000 руб.

Также, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

ВзыскатьсФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 250000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу сФИО2 компенсации морального вреда в размере, превышающем указанный – отказать.

ВзыскатьсФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В.Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020 года.