Дело № 1-201/2023 УИД: 74RS0045-01-2023-000789-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 03 октября 2023г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Голубевой;

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Д.Ж. Даутбаева, помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.А. Роот и старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.А. Жиенбаева;

подсудимого А.В. ФИО1;

его защитника – адвоката В.П. Панова;

потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 октября 2017 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к четыреста часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- 22 мая 2018 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 г. окончательно к четырем годам семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев двенадцать дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 14 февраля 2022 г. условно досрочно на два месяца 23 дня, снят с учета 26 апреля 2022 г., дополнительное наказание не отбыто сроком один год один месяц девять дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, правомерно находясь в помещении коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как, Потерпевший №1 в помещении отсутствует, незаконно, с целью хищения чужого имущества, приискал монтировку при помощи которой отжал запирающий механизм двери и проник в комнату Потерпевший №1, являющейся ее жилищем. Находясь в комнате Потерпевший №1, подошел к журнальному столу на котором стоял телевизор, после чего тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 990 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, полностью согласившись с квалификацией преступления, событием и способом совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, однако в судебном заседании указал, что он действительно совершил описанное в приговоре преступление, но он хотел заложить телевизор, получить деньги, а к 17-00 часам выкупить его обратно до прихода Потерпевший №1 с работы, но не успел. Из оглашенных показаний ФИО1 в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, у него началась «ломка», денег у него не было. В тот момент у него возник умысел на хищение телевизора из комнаты своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, поскольку ему известно, что комната Потерпевший №1 закрывается на замок, а ключей у него нет, то в кладовой комнате он взял монтировку, при помощи которой решил проникнуть в комнату. Он подошел к двери, вставил монтировку в проем между замком, отодвинул запирающее устройство, и прошел в комнату. Находясь в комнате, он увидел стоящий на журнальном столике телевизор, рядом находилась коробка от него, он поместил телевизор в коробку, также прихватил пульт от него и положил в коробку. После чего взяв коробку с телевизором, он вышел из комнаты Потерпевший №1 и унес телевизор к себе в комнату. После чего он продал телевизор за 6 000 рублей знакомому своего знакомого ФИО14 После чего он потратил данные денежные средства для погашения долга, спиртное и сигареты. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 53-57, 235-237).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в коммунальной квартире, в соседней комнате с ней проживает бывший ее сожитель ФИО1 Комната в которой она проживает, оборудована замком, ключи от комнаты имеются у нее. Доступа к ее комнате ФИО1 А, не имел, так как у него не было ключей, также она не давала ему разрешения без ее ведома находиться у нее в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в пользование телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 990 рублей в корпусе черного цвета, в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, оплату за данный телевизор она производила частями, по системе быстрых платежей 9 000 рублей, а оставшуюся часть 990 рублей заплатила наличными. Находясь дома, она попросила ФИО1 помочь ей с установкой и настройкой телевизора, на что она получила согласие. Настроив телевизор, ФИО1 ушел к себе в комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ребенка она взяла с собой. Уходя из комнаты, замок своей комнаты она закрыла. Когда они вышли на улицу, около подъезда сидел ФИО1, она сказала ему что они ушли, и попрощались. Вернувшись домой около 17 часов, ей сразу же бросилось в глаза что дверь комнаты приоткрыта, ФИО1 дома в этот момент не было. Осмотрев дверь, она обнаружила, что она была вскрыта при помощи какого – то предмета, из ее комнаты пропал телевизор, в краже телевизора она подозревает ФИО1 (т. 1, л.д. 22-24, 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым квартира, в которой она проживает, на трех хозяев, она проживает в комнате №, данную комнату она арендует у ФИО15, во второй комнате проживает ФИО1, в комнате № проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла с работы после ночной смены. Входная дверь была закрыта на замок. Дверь комнаты, в которой проживает Потерпевший №1 была закрыта на замок, а комната в которой проживает ФИО1 была просто прикрыта, так как на его двери отсутствует замок. Она начала заниматься домашними делами, а потом легла спать после ночной смены. Входную дверь она закрыла на замок. Примерно в 17 часов проснувшись, она вышла из своей комнаты, в общий коридор где встретилась с Потерпевший №1 которая ей рассказала о том что, когда она пришла домой после рабочей смены, она обнаружила что из ее комнаты пропал телевизор, а замок входной двери был сломан (т. 1, л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО1 и предложил ему встретиться. Когда они встретились, у ФИО1 при себе была коробка, внутри которой находился телевизор, который ФИО1 хотел продать. Так как ему телевизор был не нужен, он позвонил своему знакомому ФИО14 и предложить ему купить телевизор, так как ранее ФИО14 интересовался о покупке телевизора. Они стали ждать ФИО14 После чего ФИО14 и ФИО1  вдвоем пошли в квартиру, а он остался ждать их на улице. Через несколько минут, ФИО14 и ФИО1  вышли из подъезда и присели к нему на лавочку, сказав, что ждут какого то знакомого ФИО14, который готов купить телевизор. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, из который вышел мужчина, имени его ему не известно. После чего, он вместе с ФИО14 и ФИО1 зашли домой к ФИО1 Он остался ждать их на лавочке. Минут через 10 все они вместе вышли из подъезда, мужчина держал в руках коробку с телевизором внутри. После чего он погрузил его в багажник своего автомобиля и уехал в неизвестном ему направлении. Он только спросил ФИО1 по какой цене он продал телевизор, тот ответил что за 6 000 рублей. О том что телевизор был похищен ФИО1, ему ничего не было известно, так как телевизор он продавал в комплекте с документами от него и пультом управления, также он находился в коробке, поэтому его это не насторожило (т. 1, л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО16, который пояснил, что у его знакомого имеется хороший телевизор, не ворованный, и предложил ему его купить, так как его знакомому необходимы были деньги. Ему лично телевизор был не нужен, но он нужен был его знакомому таксисту Свидетель №4, он неоднократно говорил, что ему нужен телевизор. Через некоторое время он подошел во двор 

<

адрес>, увидел сидевшего на лавочке ФИО16 и ФИО1, и подошел к ним. ФИО1 сказал ему, что телевизор находится у него в комнате, после чего ни пошли вместе с ним смотреть телевизор. Он осмотрел телевизор, внешних повреждений не заметил. После чего он позвонил Свидетель №4 и предложил ему купить телевизор. ФИО1 обозначил стоимость телевизора в 6 000 рублей, данная сумма устроила Свидетель №4. После чего он сообщил Свидетель №4 адрес где он может посмотреть телевизор. После чего они вместе с ФИО4 вышли на улицу, на лавочку дожидаться Свидетель №4, в тот момент на улице с ними еще находился ФИО16 Через некоторое время приехал Свидетель №4, после чего он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 пошли смотреть телевизор в квартире ФИО1 ФИО16 в это время остался ждать их на улице. Находясь в квартире, Свидетель №4 осмотрел состояние телевизора на повреждения и сказал, что готов купить его за 6 000 рублей. Так как у него не было наличных денежных средств, то Свидетель №4 спросил куда он может перечислить деньги. Так как у ФИО1 нет своей банковской карты, то он спросил разрешения перевести данные деньги на его карту, на что он дал согласие. Так, Свидетель №4 перечислил ему на карту денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего Свидетель №4 взял коробку с телевизором вышел из квартиры и уехал в неизвестном направлении. ФИО1 предложил ему потратить часть денег на спиртное, на что он дал согласие, а часть оставшихся денег он потратил на свое усмотрение. О том что телевизор был похищен ФИО1, ему ничего не было известно, так как телевизор он продавал в комплекте с документами от него и пультом управления, так же он находился в коробке, поэтому его это не насторожило (т. 1, л.д.28-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил ФИО14 и поинтересовался не хотел бы он приобрести телевизор, также он сказал, что как раз его знакомый продает. Он поинтересовался у ФИО14 за какую стоимость продают телевизор, ему ответили что за 6 000 рублей. Данная цена его в принципе устроила, и они договорились, что он может подъехать посмотреть состояние телевизора. Так, он подъехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его уже ждали ФИО14 в компании своих двух знакомых. Одного звали ФИО4, второго имени он не знает. После чего ФИО4 сказал, что телевизор находится у него дома, и они совместно с ФИО14 и ФИО4 пошли к нему домой. Пройдя в комнату, на полу стоял телевизор, рядом с ним находилась коробка от него. Он осмотрел телевизор на наличие дефектов, также у ФИО4 были документы на данный телевизор. Он неоднократно спрашивал у ФИО4 кому принадлежит данный телевизор, на что он отвечал, что этот телевизор принадлежит ему, и так как ему очень срочно нужны деньги, то он его продает. Так как у него при себе не было наличных денежных средств, то он спросил куда бы он мог перечислить деньги. ФИО4 сказал, что у него нет банковской карты, тогда ФИО14 Сказал, что может перевести деньги ему. Что он и сделал, перечислил 6 000 рублей по номеру телефона ФИО14 после чего, поместив телевизор в коробку, вышел на улицу, где положил телевизор в свой автомобиль и поехал по своим делам. Через некоторое время ему на телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему что телевизор который он купил у ФИО4 был похищен (т. 1, л.д. 30-31).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 5-11);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому сотрудниками ОКОН МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области была получена оперативная информация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 35-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №4 в помещении МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области был изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>», который ФИО1 продал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, картонная коробка, пульт управления, руководство по эксплуатации, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4, зафиксирован общий вид (т. 1, л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъята монтировка (лом) (т. 1, л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен полимерный пакет с монтировкой (ломом) после проведения экспертизы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 155-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе ОМП из 

<

адрес> в 

<

адрес> на фрагменте картона размером 34х30 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 132-147).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершенном, полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия.

Судом исследованы все, представленные сторонами, доказательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку анализ материального и семейного положение потерпевшей, а также общий уровень дохода ее семьи, не позволяют суду сделать вывод о том, что ей в результате описанного в приговоре преступления действительно причинен значительный ущерб, поскольку одних лишь утверждений потерпевшей о том, что хищением телевизора стоимостью 9 900 рублей, ей причинен значительный ущерб явно недостаточно, телевизор не является предметом первой необходимости.

Данная переквалификация не нарушает права на защиту подсудимого.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах подсудимым ФИО1 совершено описанное выше преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей обвинения и потерпевшей по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У всех свидетелей и потерпевшей отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищения имущества потерпевшей, поскольку он собирался его впоследствии возвратить, суд отвергает, поскольку данные показания противоречат показаниям самого подсудимого, данными им же в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей по делу и иным объективно собранным по делу доказательствам, которые последовательны и друг другу не противоречат.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку он был инициатором вызова полиции и в ходе беседы с оперативным сотрудником подробно рассказал о совершенном им преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, не настававшей на его строгом наказании.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, данные характеризующие его личность, его семейное положение, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Также суд учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Как отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, юридических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы за совершенное преступление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил описанное в приговоре тяжкое преступление в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018г.

Поэтому окончательное наказание необходимо назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц девять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с 17 июня 2023 г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, картонную коробку, пульт управления, руководство по эксплуатации, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от их ответственного хранения;

- монтировку (лом), находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский Челябинской области (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: А.В. Голубева

Приговор в законную силу вступил: 07.12.2023

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: