П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

с участием:

- помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

-защитника – адвоката Вдовкина Д.А., 

-осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 14.12.2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 14.12.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Оценивая показания свидетелей С. и А., суд не дает оценку содержащимся в их показаниях противоречиям, согласно которым лица, находившегося за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, никто из них не видел. Кроме того, автомобиль на протяжении трех минут находился вне поля зрения свидетелей и в это время лицо, находившееся за рулем автомобиля, могло покинуть его и скрыться с места происшествия. Также, из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что автомобиль не передвигался, а стоял с включенными фарами, что опровергает версию свидетеля Д. о том, что автомобиль находился в движении. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней, просил приговор мирового судьи отменить, также поддержал заявленное защитником ходатайство об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Защитник – адвокат Вдовкин Д.А. поддержал позицию осужденного ФИО1, заявил ходатайство об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Помощник прокурора района в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи от 14.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить, осужденного освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетелей С.и А., указывающих на факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем;

- показаниями свидетелей Д., К., С., указывающих на то, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для возможного оговора с их стороны не усматривается. 

К тому же указанные показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С. от 20 декабря 2015 года, согласно которому 20 декабря 2015 года в 04 часа 10 минут дежурным по ОБДПС была передана информация о том, что на ул. Новая, 25 передвигается автомобиль 

<

данные изъяты> водитель в состоянии опьянения. При обработке ориентировки указанный автомобиль был остановлен. В автомобиле находился молодой человек (ФИО1 как позже стало известно) один. В данном транспортном средстве водителем были блокированы все двери, стекла подняты. Визуально было видно, что у данного водителя имелись ярко выраженные признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение координации движения). В присутствии двух понятых водитель не реагировал на неоднократные требования открыть двери автомобиля. Путем разбития левого бокового стекла водитель был извлечён из автомобиля (л.д. 5). 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К., согласно которому 20 декабря 2015 года он нёс службу. При проверке ориентировки в 04 часа 20 минут выехал на ул. Новая, 25/3 г. Оренбурга. Совместно с АП-358 был блокирован автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель перелез на заднее сиденье и стал звонить по телефону, при этом заблокировал двери автомобиля изнутри. В присутствии двух понятых на неоднократные требования открыть двери авто не реагировал. Путём разбития левого бокового стекла гражданин был извлечён из салона авто. Водителем оказался гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин в салоне автомобиля находился один, пустой тары из-под спиртного не было. У гражданина ФИО1 имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер», он согласился, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 6).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Оренбурга от 26 октября 2015 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 18-20).

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056150090350886 (л.д. 77), протокол 56 ВА 549011 об административном правонарушении от 20 декабря 2015 года (л.д. 78), протокол 56 АК 472001 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 79), акт 56 СО 125111 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 80), показания алкотестера «Юпитер» (л.д. 81). Постановлением дознавателя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 75). 

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколами очных ставок между свидетелями С., К., Д. и ФИО1, в ходе которых С., К., Д. подтвердили свои показания, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д. 169-172, 173-176, 177-181).

Видеозаписью, содержащейся на диске, которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86). Протоколом осмотра указанный диск просмотрен (л.д. 82-84) и постановлением дознавателя диск с видеозаписью признан в качестве доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 85). 

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1, его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности С. и А. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Довод стороны защиты о том, что показания данных свидетелей имеют разногласия в той части, кто из свидетелей первым вышел на улицу, с чьего телефона были вызваны сотрудники ДПС, мировой судья верно признал несостоятельным, поскольку с момента произошедших событий прошло длительное время. Данные разногласия являются не существенными, поскольку в остальной части, а именно при описании автомобиля и обстоятельств, послуживших основаниям для вызова сотрудников ДПС, показания данных свидетелей согласуются. 

Оценивая показания свидетелей Д. и С., мировой судья правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Данные свидетели личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали, поводов для оговора подсудимого у них не имеется.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 19.03.2016 года, а также при просмотре видеозаписи в судебном заседании мирового судьи было установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> горели фары и он начал движение, которое сразу прекратил, когда подъехали сотрудники ДПС. 

Всем положенным в основу приговора письменным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается. 

Показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные мировым судьей соответствуют обстоятельствам дела и вопреки доводам подсудимого и его защитника достоверно свидетельствуют о том, что 20 декабря 2015 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 25/1 по улице Новой города Оренбурга управлял транспортным средством.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровье вследствие перенесенной аварии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

Размер основного и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности и оснований для его смягчения не имеется. 

Преступление ФИО1 совершено 20.12.2015 года. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Течение срока давности в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ не приостанавливалось.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При этом, из п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, ходатайство защитника об отмене приговора в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в данном случае истек после постановления приговора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 14.12.2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Ходатайство защитника-адвоката Вдовкина Д.А. об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения, - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Петрищева