Дело № 12-274/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что в рамках уголовного дела проводилась экспертиза №002742 от 16.09.2016 года. Отдельное рассмотрение отказа от освидетельствования может привезти к двойному наказанию. Кроме того, не мог участвовать в судебном заседании и защищать свои права, в связи с тем, что находился в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в связи с тем, что находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в 00-30 час. ФИО1 по адресу: 

<

...>, в наркологическом кабинете не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № 327512 от 11.11.2016 г., согласно которому 16 сентября 2016 года ФИО3 в наркологическом кабинете по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, в протоколе ФИО1 указал, что вину признает, о чем имеется его подпись,

-рапортом ст.следователя ССО по НОН СУ МВД по УР ФИО2 от 20.10.2016 года,

-постановлением № 28/1644 от 15.09.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002742 от 16.09.2016 года согласно подписи и печати врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдением требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает. 

Довод ФИО1 о том, что он не мог защищать свои права в судебном заседании, в связи с нахождением в местах лишения свободы несостоятелен, в связи с тем, что ФИО1 не был ограничен в праве на защиту своих прав через защитника, а также посредством направления письменных пояснений и ходатайств. 

Также доводы ФИО1 о возможности понести двойное наказание является не состоятельным, поскольку привлечение к административной и уголовной ответственности, являются разными видами ответственности. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Чайкина С.Г.