РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 16 октября 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Осипова П.А.,

секретаря судебного заседания Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-3168/2017 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" к ФИО7, ФИО7, ООО «Аэробус», ООО «РОЛПИ», ФИО8, ООО «Промплюс», Частной компании с ограниченной ответственностью «МедеаГлобал Лимитед», ФИО9, ФИО10, ООО «Калипсо КВИН» о признании сделок недействительными, признании права собственности для обращения взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО7 и ФИО8 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) в отношении помещений, по адресу: 

<

данные изъяты>; признать право собственности ФИО7 для обращения взыскания в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, на следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>; признать недействительными сделки с жилым домом, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> и земельным участком, 

<

данные изъяты> договора купли-продажи, заключенные между ФИО7 и ФИО10 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); признать право собственности ФИО7 для обращения взыскания в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца- ФИО11 исковое заявление и письменные пояснении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сделки были заключены сразу же после того, как ФИО7 была объявлена банкротом. Была злонамеренная цель избавления от имущества, чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество. Квартира была оставлена, а машино-места были проданы. Доход ФИО10 составляет не более 1 000 000руб. в год, без вычета налога и поэтому она не могла никак давать в долг 10 000 000руб. Сами договоры займа нами не оспариваются. Справки о доходах для того чтобы показать наглядно, что имущество было продано во избежание обращения взыскания. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО12 исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске 

Представитель ответчика ООО «Калипсо Квин», адвокат Осипов П.А., в судебном заседании иск не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что источник происхождения приобщенных документов не установлен. Не предоставлены подлинники документов и не возможно дать пояснения относительно данных документов. Не возможно дать оценку добросовестности продавца и приобретателя. Нет доказательств сговора лиц. На момент продажи имущества, не было никаких арестов и исков в отношении ФИО7. ООО «Калипсо Квин» является добросовестным приобретателем имущества у ФИО7. С вынесенным решением по первоначальному делу они не согласны. Делает выводы о добросовестности продавца исходя из материалов первоначального дела. 

Ответчики ФИО7, ФИО7, ООО «Аэробус», ООО «РОЛПИ», ФИО8, ООО «Промплюс», ЧКсОО «МедеаГлобал Лимитед», ФИО9, ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не предоставили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Не явившиеся в судебное заседание лица извещались судом надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений о судебных заседаниях. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцами оснований и предмета иска, суду не представлено.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 части 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

В силу абз. 2 части 2.1 статьи 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что участвующие в деле организации надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, в связи с чем размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://chehov--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=220829118&delo_id=1540005, считается надлежащим уведомлением этих лиц о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в части надлежащего извещения ЧКсОО «МедеаГлобал Лимитед» о месте и времени судебного заседания суд исходит также из следующего:

Согласно ч. 6 ст. 113 ГПК РФ предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

ЧКсОО «МедеаГлобал Лимитед» имеет местонахождение в Особом административном районе Гонконг Китайской Народной Республики.

Совместной декларацией правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительства Китайской Народной Республики по вопросу Гонконга, подписанной 19 декабря 1984, Гонконг возвращен под суверенитет Китайской народной Республике начиная с 1 июля 1997. Начиная с этой даты Гонконг является особым административным районом Китайской Народной республики и пользуется высокой степенью автономии, за исключением иностранных дел и вопросов обороны, которые находятся в ведении Центрального народного правительства Китайской Народной Республики. 

Согласно направленной Министром иностранных дел Китайской Народной Республики ноты от 10.07.1997г., Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 (далее по тексту - Конвенция от 15.11.1965г.; вступила в силу 10 февраля 1969 года; для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 1 декабря 2001 года), которая назначает правительство Королевства Нидерландов в качестве депозитария, которому правительство Китайской Народной Республики сдало на хранение свои документы о присоединении 3 мая 1991, будет применяться к особому административному району Гонконг, начиная с 1 июля 1997. с заявлениями, сделанными Правительством Китайской Народной Республики. 

Из данных заявлений Правительства Китайской Народной Республики следует, что Китайская Народная Республика не заявляла возражений относительно применения к Особому административному району Гонконг Китайской Народной Республики положений подп. а) ст. 10 Конвенции от 15.11.1965г.. 

Согласно подп. а) ст. 10 Конвенции от 15.11.1965г., применимой в отношении Особого административного района Гонконг Китайской Народной Республики начиная с 1 июля 1997г., если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

ЧКсОО «МедеаГлобал Лимитед» в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, о чем неоднократно направлялись судебные извещения по почте, что подтверждается материалами дела, включая заявлением адвоката-стажера Компании «Таннер Де Уитт» Чой Тин Яу, данным под присягой (аффидавит) (том 2, л.д. 1-14, том 4, л.д. 220-289).

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке п. п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРЭК» перечислило ФИО7 денежные средства в общей сумме 2 490 800 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждается материалами дела, полученными по запросу суда выписками с расчетных счетов плательщика (ООО «КОРЭК») и получателя (ФИО7) денежных средств в банках ЗАО «НоваховКапиталБанк», ООО КБ «Интеркоммерц» и АО «НК Банк», а именно:

- выписки по счету ООО «КОРЭК» № в ЗАО «НоваховКапиталБанк», согласно которым ООО «КОРЭК» осуществило следующие переводы денежных средств на счет ФИО7 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи земельного участка №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- выписки по счету ООО «КОРЭК» № в ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», согласно которым ООО «КОРЭК» осуществило следующие переводы денежных средств на счет ФИО7 с назначением платежа: «Частичная оплата по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.»:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- выписки по счету ООО «КОРЭК» № в АО «НК Банк», согласно которым ООО «КОРЭК» осуществило следующие переводы денежных средств на счет ФИО7 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доказательств встречного предоставления со стороны ФИО7 в материалы дела не представлено.

Ранее истцом в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами было заявлено и разрешено судом требование о взыскании указанных денежных средств с ФИО7 как неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта заключения какого-либо договора между сторонами. Ответчик ФИО7, как сторона спорного правоотношения, не представила доказательств заключения с ООО «КОРЭК» каких-либо иных договоров или наличия иных правоотношений, на основании которых ей могли быть перечислены указанные денежные средства. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются в силу п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела, выписок с банковских счетов ООО «Аэробус», ООО «КОРЭК», ФИО7, ФИО7 в КБ Интеркоммерц усматривается, что в период с 

<

данные изъяты> были проведены банковские проводки по счетам ФИО7, ФИО7, ООО «КОРЭК» и ООО «Аэробус», в результате которых было отражено получение ФИО7 32 платежами (банковскими проводками) на свой счет № в КБ Интеркоммерц 2 495 685 000 руб. от ФИО7 со счета № в КБ Интеркоммерц с основанием платежа «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (9% годовых)» (том 5, л.д. 152-251). Отраженные по счету ФИО7 в соответствующей сумме средства переводились ею в том же размере, аналогичными платежами (банковскими проводками) и в тот же день на счет ООО «КОРЭК» (№ в КБ Интеркоммерц) в качестве возврата по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом ООО «КОРЭК» в тот же день, подобным же образом этих средств на счет ООО «Аэробус» с основанием: «возврат по Договору купли-продажи будущей недвижимости №-12 от ДД.ММ.ГГГГ» и аналогичными банковскими проводками от ООО «Аэробус» на счет ФИО7 с основанием платежа: «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (9% годовых)» (том 5, л.д. 190-251). Практически все банковские проводки осуществлялись с разбивкой на суммы по 99 млн. и 4 млн. рублей и ограничивались дневными проводками в 400 млн. рублей.

Из выписок по банковским счетам ООО «Аэробус», ООО «КОРЭК», ФИО7, ФИО7 в КБ Интеркоммерц усматривается также, что аналогичные вышеуказанным банковские проводки отражены:

- по счетам ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 562 469 000 рублей, с основанием платежа «возврат по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ суммами как правило по 99 млн. и 4 млн. руб. и 63 46 9 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), ограниченные в день 400 млн. руб., с оплатой недостающего остатка до суммы 400 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ за счет проводок по счетам ФИО7, с последующим переводом ООО «КОРЭК» этих средств соответствующими банковскими проводками на счет ООО «Аэробус» с основанием платежа: «возврат по Договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичными переводами от ООО «Аэробус» на счет ФИО7 «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (9% годовых)» (том 5, л.д. 176-186);

- по счетам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма 234 354 400 рублей, с основанием платежа «возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ двумя проводками ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141 846 000 рублей (остальная часть дневной суммы в 400 млн. рублей проведена ДД.ММ.ГГГГг. по счету ФИО7 тремя суммами: 191 100 000, 17 800 000 и 49 254 000 руб.) и 92 508 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ., с последующим переводом ООО «КОРЭК» этих средств соответствующими банковскими проводками на счет ООО «Аэробус» с основанием платежа «возврат по Договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичными переводами от ООО «Аэробус» на счет ФИО7 с основанием платежа «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (9% годовых)» (том 5, л.д. 187-189).

Из анализа вышеуказанных банковских проводок, отраженных по счетам ООО «Аэробус», ООО «КОРЭК», ФИО7, ФИО7 в КБ «Интеркоммерц» следует, что платежи осуществлялись в рабочие дни ежедневно, как правило до четырех платежей по 99 млн. рублей и одного платежа в 4 млн. рублей; общий объем дневных платежей ограничивался суммой в 400 млн. рублей. Из сравнительного анализа движения средств по счетам ООО «Аэробус», ООО «КОРЭК», ФИО7, ФИО7 в КБ «Интеркоммерц» следует, что указанное ограничение дневного платежа при перечислении средств в 400 млн. руб. распространялось и при разбивке платежа от разных лиц на ООО «КОРЭК» (ДД.ММ.ГГГГ общая сумма проводок от ФИО7 и ФИО7 на счет ООО «КОРЭК»; ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма проводок от ФИО7 и ФИО1). 

Исследовав обстоятельства перечисления денежных средств ФИО7 в пользу ООО «КОРЭК» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 495 700 000 руб., суд приходит к выводу, что данная сделка, а именно действия лица, направленные на прекращение обязательства (погашение задолженности) путем его исполнения, является ничтожной, в силу чего не может иметь никаких правовых последствий. Как следует из анализа совокупности банковских операций по счетам ФИО7, ООО «КОРЭК», ФИО7, ФИО1, ООО «Аэробус» в указанный период времени, данные лица осуществляли согласованные, последовательные переводы денежных средств по своим счетам таким образом, что на каждый платежный период в течении регулируемого банковскими правилами операционного дня (период проведения каждого платежа (транша)) и к концу банковского дня денежные средства возвращались на расчетный счет первоначального плательщика; на следующий день аналогичные операции с определенной суммой денежных средств повторялись с ограничением оборота средств по счетам в 400 млн. рублей в день. В результате неоднократного перечисления одних и тех же денежных средств на счет ООО «КОРЭК» (немедленно возвращаемых последним на счет плательщика через ряд других участвующих в схеме счетов третьих лиц) в течение десяти дней создалась видимость погашения в полном объеме задолженности, размер которой многократно превышал сумму фактически вовлеченных в переводы денежных средств. При этом ни один из вышеуказанных лиц (ФИО7, ФИО7) не имели достаточных денежных средств для надлежащего исполнения своих обязательств, отраженных в банковских операциях. ООО «КОРЭК», ООО «Аэробус», будучи под корпоративным контролем группы аффилированных (взаимосвязанных) лиц, согласованно с другими участниками схемы, незамедлительно перечисляли денежные средства на другие счета для достижения цели по реализации схемы, не имея возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Сделка по погашению вышеуказанным способом задолженности, осуществленная путем формального проведения платежей по счетам (отражения по счетам банковских проводок при отсутствии реального погашения долга), была лишена какого-либо финансово-экономического смысла. Взаимная аффилированность и принадлежность к одной группе лиц участников схемы перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, копиями регистрационных дел ООО «КОРЭК», ООО «Аэробус», выписками из ЕГРЮЛ. Так, ФИО7 и ФИО7 являются близкими родственниками (братом и сестрой), ФИО7 является единственным участником ООО «Аэробус», ФИО7 и ФИО1 имеют общих детей, ФИО2 и ФИО3, ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «КОРЭК». При таких обстоятельствах оснований полагать, что данные лица действовали независимо друг от друга, преследуя собственные экономические интересы, а также экономические интересы организаций, - у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно искового заявления, материалам дела, опубликованным судебным актам на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу kad.arbitr.ru по арбитражному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» предоставило ООО «Аэробус» по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 120,2 млн. долл. США на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по строительству многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>; полученные от Банка по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства ООО «Аэробус» конвертировал в рубли и перечислил в общей сумме 3 612 млн. руб. в пользу ООО «КОРЭК», который направил впоследствии значительную часть средств на счета ФИО7; ООО «КОРЭК» является поручителем по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ООО «Аэробус», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ООО Аэробус, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ООО «КОРЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО7, ООО «КОРЭК», ФИО7, ФИО1, ООО «Аэробус» на момент проведения спорных операций по счетам, как взаимосвязанные (аффилированные) лица имели общие финансово-экономические интересы, вызванные ранее проведенными между ними финансовыми операциями (получение банковского кредита с последующим их перечислением на счета аффилированных лиц, возникновение в связи с этим встречных обязательств этих лиц, выдачей поручительства за банковский кредит). Данные финансово-экономические интересы обуславливались наличием задолженности перед банком по банковским кредитам, исполнение обязательств по которым было бы возможно за счет исполнения ранее возникших встречных обязательств аффилированных (взаимосвязанных) лиц (ФИО1, ФИО7, ФИО7) перед ООО «КОРЭК» и ООО «Аэробус», связанных в свою очередь обязательствами перед банком. Совершенные при таких обстоятельствах вышеуказанные банковские проводки, направленные на безденежное, фиктивное погашение долга за счет многократного проведения и отражения по счетам банковских операций с использованием одной и той же суммы, при сохранении обязательств ООО «КОРЭК» перед кредитором (банком), - направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «КОРЭК», лишающихся возможности получения своего экономического интереса за счет имущества должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 по фиктивному погашению задолженности перед ООО «КОРЭК» совершены со злоупотребления правом, в результате чего ООО «КОРЭК» утратило право требования к ФИО7 без какого-либо реального встречного предоставления. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного в совокупности, основываясь на приведенных руководящих разъяснениях Верховного суда РФ, суд считает, что надлежащее исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения (задолженности) со стороны ФИО7 не было произведено. 

В связи с этим суд считает, что у ФИО7 имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности перед ООО «КОРЭК» в размере 2 490 800 000 руб. Требование о взыскании данной задолженности, а также связанное с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом и рассмотрено судом в рамках гражданского дела № по спору между теми же лицами; приведенные выше юридически значимые обстоятельства дела доказаны в рамках гражданского дела № и нашли отражение в решении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО10 заключено в простой письменной форме Соглашение об отступном, согласно п. п. 2.1, 2.3 которого ФИО7 передала ФИО10 в качестве отступного следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 249 кв. м., адрес: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 845 кв. м., инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

адрес> 

Пунктом 1.2 Соглашения об отступном определены обязательства, в счет исполнения которых предоставлялось отступное: - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 60 000 000 рублей, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГг.; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 30 000 000 рублей, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГг.; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 20 000 000 рублей, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГг. Всего сумма долга по указанным договорам займа в размере 110 000 000 рублей.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой в связи с нарушением положений ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям:

- ФИО7 и ФИО10 являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами в связи с тем, что ФИО10 являлась Генеральным директором ООО «Аэробус» в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ.. Единственным участником ООО «Аэробус» в указанный период с долей участия в уставном К. в размере 100 % являлся ФИО7 Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела ООО «Аэробус» (том 5, л.д. 14-57), выпиской из ЕГРЮЛ. Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что ФИО7 и ФИО7 приходятся друг другу сестрой и братом. ФИО7, ФИО7, ООО «Аэробус» как взаимосвязанные лица являлись участниками вышеуказанных банковских проводок, направленных на безденежное, фиктивное погашение долга за счет многократного проведения и отражения по счетам банковских операций с использованием одной и той же суммы, при сохранении реальных обязательств ООО «КОРЭК» перед кредитором (банком). В связи с этим суд считает, что ФИО10 при совершении Соглашения об отступном, будучи в приведенные выше периоды Генеральным директором ООО «Аэробус», могла и должна была знать об этих банковских проводках. Также ФИО10 должна была знать о наличии у ООО «Аэробус» долговых обязательств перед ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и их обеспеченности поручительствами ООО «КОРЭК» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО10 не имела дохода, позволяющего ей в ДД.ММ.ГГГГ выделить ФИО7 заемные средства в размере 110 000 000 рублей. Согласно Справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) ФИО10 имела следующие доходы (без учета подлежащего удержанию НДФЛ): за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАПТИВЭЙТ МЕДИА» - 194508,10 рублей, от ООО «ФОРМТРАСТ КОНСАЛТАНС» - 723829,05 рублей (том 6, л.д.33-34); за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАПТИВЭЙТ МЕДИА» - 192711,85 рублей, от ООО «ФОРМТРАСТ КОНСАЛТАНС» - 723586,01 рублей, от НПФ Благосостояние – 40 384,44 рублей (том 6, л.д.35-36,41); за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПОЗИТИВ МЕДИА КОММУНИКЕЙТИОНС-А» 110 595,32 рублей и 78 663,35 рублей, от ООО «ФОРМТРАСТ КОНСАЛТАНС» - 210 000 рублей, от НПФ Благосостояние – 40 384,44 рублей (том 6, л.д.37-40); за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПОЗИТИВ МЕДИА КОММУНИКЕЙТИОНС-А» 22 800 рублей, от ООО «КАПТИВЭЙТ МЕДИА» - 32 000 рублей и 8 000 рублей, от НПФ Благосостояние – 40 384,44 рублей, от ООО «Аэробус» - 279 431,82 рублей (том 6, л.д.42-46). Таким образом, годовой доход ФИО10 за период ДД.ММ.ГГГГ. не превышал 1 000 000 рублей (без учета подлежащего удержанию НДФЛ). При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО10 отсутствовала финансовая возможность на предоставление займа ФИО7 в общей сумме 110 000 000 рублей. Суду не представлено, судом не добыты какие-либо доказательства в подтверждение наличия между ФИО10 и ФИО7 заемных правоотношений, прекращенных предоставлением отступного по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

- в момент заключения Соглашения об отступном сторонам сделки было известно о том, что данная сделка подпадает под законодательно установленный запрет (ч. 5 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») для совершения ФИО7 сделки по распоряжению имуществом без письменного предварительного согласия финансового управляющего в связи с введением в ее отношении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Совершение Соглашения об отступном в обход данного запрета подтверждает факт злоупотребления сторонами сделки своими гражданскими правами, направленности воли сторон на совершение сделки в обход действующего запрета. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно официально опубликованным сведениям на сайте арбитражных судов в сети Интернет: - определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (том 5, л.д. 115-116); определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подлежащим немедленному исполнению, признано обоснованным заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в отношении должника (ФИО7) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 7 645 672 руб. 65 коп. в третью очередь (том 6, л.д. 89-91); -постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 6, л.д. 102-105). Из анализа приведенных судебных актов усматривается, что основанием для их вынесения послужило то, что между ФИО7 (заемщик) и ОАО «НК Банк» (банк) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) о предоставлении кредита в размере 100 000 долларов США под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и порядке, определенные договором; на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «НК Банк» уступило ООО «Группа проектного финансирования» право требования к ФИО7, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа проектного финансирования» уступило ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» право требования к ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №П, согласно пункту 1.2 которого размер уступаемых прав на ДД.ММ.ГГГГ составил: 100 000 долларов США основного долга, 10 392,41 долларов США процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основанием для обращения банка в суд послужило неисполнение ФИО7 данных обязательств по требованию ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В дальнейшем постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменены, заявление направлено на новое рассмотрение (том 6, л.д. 106-114). Из постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что отменяя данные судебные акты, суд округа исходил из того, что нижестоящими судами не была дана должная оценка наличию спора в производстве Никулинского районного суда 

<

адрес> по заявлению ФИО7 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о незаключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть наличию спора по обязательствам, задолженность по которому не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (том 6, л.д. 92-94), оставленным в силе Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 97), в удовлетворении заявления ФИО7 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) незаключенным – отказано. При этом из решения Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № усматривается, что вступившим в силу судебным актом подтвержден оспариваемый ФИО7 в этом деле факт подписания ею кредитного договора. Суд считает, что вышеуказанные факты подтверждают, что Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ФИО7 и ФИО10 при наличии подлежащего исполнению на тот момент судебного акта о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, что возлагало на ФИО7 предусмотренные ч. 5 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения на совершение сделок: запрет совершать без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном К. и транспортных средств. При этом ФИО7 и ФИО10 было известно о подаче в отношении ФИО7 заявления о банкротстве, а также о введении реструктуризации долгов судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Совершение Соглашения об отступном при подобных обстоятельствах свидетельствует о наличии у сторон этой сделки противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам –кредиторам ФИО7

- соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО7 после подачи заявления о ее банкротстве при наличии у нее значительных долгов перед третьими лицами (задолженность перед банком, задолженность перед ООО «КОРЭК» в размере 2 490 800 000 руб.), о чем стороны сделки, будучи аффилированными (взаимосвязанными) лицами, должны были знать. При таких обстоятельствах распоряжение ФИО7 на основании соглашения об отступном значительной частью принадлежащего ей имущества напрямую нарушает имущественные интересы ее кредиторов, лишающихся возможности получения удовлетворения своих имущественных требований за счет стоимости предмета соглашения об отступном. 

Оценивая соответствие Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ нормам ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ суд также принимает во внимание следующие сделки, совершенные ФИО7 по распоряжению имуществом в течении короткого периода времени: 

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами (том 5, л.д. 59-111):

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН зарегистрирован на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО7 и ФИО8, переход к ФИО8 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенными соответственно по адресу: 

<

адрес> (том 5, л.д. 254-256).

Законность данных сделок была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами, что и по настоящему делу.

Из анализа данных сделок с земельными участками во взаимосвязи с соглашением об отступном следует, что ФИО7 в короткий промежуток времени совершены сделки по распоряжению значительными принадлежащими ей активами при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед третьими лицами (ООО «КОРЭК») и без исполнения этой обязанности. Данные обстоятельства должны быть известны сторонам соглашения об отступном, что свидетельствует о направленности их воли на злоупотребление правом, причинения вреда имущественным интересам третьих лиц – кредиторов ФИО7 

Проанализировав в комплексе вышеуказанные, установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 совершено с нарушением положений ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, что влечет его недействительность в силу ничтожности. При этом суд также основывается на положениях руководящих разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая требования истца о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО13, применении последствий их недействительности в виде признания права собственности ФИО7 на предметы этих договоров купли-продажи для обращения взыскания в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве, суд исходит из следующего: 

Из материалов дела, регистрационных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО13 (покупатель), были заключены два договоры купли продажи недвижимого имущества, согласно которым ФИО7 продала ФИО13 машино-места № и № по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера соответственно № Договоры купли-продаж недвижимого имущества подписаны от имени ФИО8 ФИО7 (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5 (том 1, л.д. 134-196).

Данные договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключены в простой письменной форме. Согласно п. 3 этих договоров каждое машино-место оценено сторонами в 500 000 рублей; расчеты между продавцом и покупателем осуществлен полностью до подписания договора.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками в связи с нарушением положений ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям:

- из анализа договоров купли-продажи недвижимого имущества, следует, что указанные сделки были совершены ФИО7 (

<

данные изъяты>) и ФИО8 (

<

данные изъяты>), от имени которой сделки совершал ФИО7 (

<

данные изъяты>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6 (том 1, л.д. 191-192). Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что ФИО7 и ФИО7 приходятся друг другу сестрой и братом. Местом регистрации ФИО7 в договорах купли-продажи недвижимого имущества указан адрес: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН данная квартира принадлежала ФИО7 и была переоформлена на ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (том 5, л.д. 112-114). Материалы дела также свидетельствуют о наличии близких (родственных) отношений между К-выми и ФИО8, а именно: согласно ответам МВД по Республике Бурятия, ГУ МВД по г. Москве на судебные запросы ФИО8, уроженка 

<

адрес>, документирована паспортом гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Северобайкальским РОВД Республики Бурятия в связи с изменением установочных данных (перемена фамилии в связи с заключением брака), на основании паспорта № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Северобайкальским РОВД Республики Бурятия и свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Левобережным ЗАГС 

<

адрес> с фамилии «ФИО7» (том 5, л.д. 47);

- условия спорных договоров купли-продажи являются однотипными и содержат положение о проведении расчетов между сторонами в полном объеме до подписания договоров. Однако в материалах представленных суду копий регистрационных дел, а также в имеющихся в гражданском деле документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение оплаты ФИО8 приобретенного по договорам недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факты оплаты ФИО8 приобретенных по договорам купли-продажи машино-мест. При этом суд принимает во внимание, что согласно ответа ИФНС № по 

<

адрес> на запрос суда налоговая инспекция обладает следующими сведениями относительно доходов ФИО8: за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода от источника АО «КТЦ» - 828000 рублей, сумма налога удержанная - 107640 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ в инспекцию не представлялись (том 5, л.д. 58). Данные обстоятельства, свидетельствующие о ежемесячном доходе ФИО8 около 60 000 рублей, оцениваются судом во взаимосвязи с другими материалами дела как не позволяющие ей за счет собственных средств участвовать в спорных сделках по приобретению машино-мест (цена двух машино-мест превышает годовой доход ФИО8); 

- сделки по купле-продаже машино-мест совершены ФИО7 и ФИО8 в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом материалами дела подтверждено наличие у ФИО7 в момент совершения спорных сделок купли-продажи значительных неисполненных обязательств перед третьим лицом (ООО «КОРЭК»). Подобное поведение сторон сделок купли-продажи (ФИО7, ФИО8) расценивается судом как недобросовестное, не свойственное разумному и осмотрительному поведению добросовестных участников гражданского оборота, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО7 в связи с уменьшением в результате таких сделок объема имущества ФИО7, за счет которого ее кредиторы могли бы получить удовлетворение своих имущественных требований, что запрещено ст. 10 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что наряду с договорами купли-продажи недвижимого имущества (машино-мест) между ФИО7 (продавец) и ФИО13 (покупатель) были совершены указанные выше сделки купли-продажи 34 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 3-х земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес> 3, что свидетельствует о совершении ФИО7 в короткий промежуток времени сделок по распоряжению значительными принадлежащими ей активами в пользу ФИО13 при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед третьими лицами (ООО «КОРЭК») и без исполнения этой обязанности.

- отсутствие у ФИО8 какого-либо экономического интереса в приобретаемых машино-местах, что подтверждается следующим: функциональное назначение машиной-мест в многоквартирном доме направлено на удовлетворении потребностей правообладателей жилых и нежилых помещений в этом доме на размещение и хранение принадлежащих им транспортных средств непосредственной близости от места проживания, в этом же многоквартирном доме на отведенных для этого этажах. Согласно материалам дела ФИО7 являлась и до настоящего времени является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 6, л.д. 98). Суд считает, что использование данного жилого помещения без возможности размещения транспортных средств на хранение на имеющихся в этом же доме машино-местах делает такое владение менее привлекательным; в то же время пользование машиной-местами в соответствии с их функциональным назначением для размещения транспортных средств без наличия в этом же доме жилого или нежилого помещения, - не свойственно обычным условиям использования как машино-мест, так и жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав во взаимосвязи вышеуказанные, установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 совершены с нарушением положений ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, что влечет их недействительность в силу ничтожности. При этом суд также основывается на вышеприведенных положениях руководящих разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования истца: - признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) в отношении помещений по адресу: 

<

данные изъяты>), общей площадью каждого машино-места 12,5 кв. м.; признать недействительной сделкой Соглашение об отступном от № заключенное между ФИО7 и ФИО10 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, переход права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости на основании недействительных сделок к ФИО10, ФИО8 - является не состоявшимся. 

В соответствии с абз.2 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является его признание. 

Истец является заинтересованным лицом по требованию о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО7, поскольку истец имеет имущественные права требования к ней, а на данное имущество может быть обращено взыскание по требованию о взыскании задолженности. Соответствующие требования о взыскании задолженности были заявлены истцом и рассмотрены судом в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами, что и по настоящему делу. При этом судом по настоящему делу установлено, что отчуждение спорного имущества произведено с целью сокрытия его от обращения взыскания, что является формой злоупотребления правом, недопустимого в силу положений ст.10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца как кредитора подлежат судебной защите также путем признания за должником права собственности на спорные объекты недвижимости (предметы недействительных сделок).

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 2,56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" к ФИО7, ФИО7, ООО «Аэробус», ООО «РОЛПИ», ФИО8, ООО «Промплюс», Частной компании с ограниченной ответственностью «МедеаГлобал Лимитед», ФИО9, ФИО10, ООО «Калипсо КВИН» о признании сделок недействительными, признании права собственности для обращения взыскания - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные № между ФИО7 и ФИО8 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) в отношении помещений по адресу: г. 

<

данные изъяты>, общей площадью каждого машино-места 12,5 кв. м. каждое.

Признать право собственности ФИО7 для обращения взыскания в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, на помещения по адресу: 

<

адрес>), общей площадью каждого машино-места!2,5 кв. м.

Признать недействительной сделку - Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО7 и ФИО10(переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), с жилым домом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО7 для обращения взыскания в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3168/2017 в Чеховском городском суде Московской области

Судья: