Дело № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 603 045 рублей 62 копейки, в том числе: 281 026 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу; 226 839 рублей 06 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 95 180 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 603 045 рублей 62 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 230 рублей 46 копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40, 51), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» (л.д. 34). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40, 52), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. К судебному заседанию представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 50), представил письменное ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки до 4 554 рублей 61 копейки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 48 оборот-49).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор кредитования № по которому ответчик получила у истца кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 30,5 % годовых (полная стоимость кредита 35,13 % годовых), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15); окончательная дата погашения кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится 19 числа каждого месяца в сумме 11 604 рубля; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просрочки (л.д.7). Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-18).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 603 045 рублей 62 копейки, из них: 281 026 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу; 226 839 рублей 06 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 95 180 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 12-14). 

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

При этом, суд находит не верным представленный истцом расчет в части взыскания штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности. Как следует из расчета (л.д.12-14), штраф банком исчислен из размера 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 2 000 рублей за каждый факт образования просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, из текста заявления о заключении договора кредитования (л.д.7), прямо следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки, поэтому суд применяет к расчету истца именно данный размер штрафа, отсюда расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 49 платежей по 590 рублей на сумму 28 910 рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в размере 28 910 рублей. 

Оснований для уменьшения ФИО1 неустойки, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласилась и обязалась их выполнять. Объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк имеет право потребовать возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 775 рублей 62 копейки, из них: 281 026 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу; 226 839 рублей 06 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 28 910 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию 8 567 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 536 775 рублей 62 копейки долга по договору кредитования и 8 567 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.