УИД 03RS0003-01-2025-003534-77

Дело № 2-4173/2025

Судья Искандарова Т.Н.

Кат. 2.057

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1443/2026 (33-20749/2025)

4 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р

ФИО2

при ведении протокола ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Башпромстрой» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что на основании устного заявления, поданного Свидетель №1, истец трудоустроен в ООО «Башпромстрой» на должность мастера строительно-монтажных работ. Свидетель №1 является учредителем и сотрудником компании, фактически руководит делопроизводством организации, выполняя функции директора, наем рабочей силы и оплату труда. В трудовые обязанности истца входило производство работ по монтажу и укладке инженерных систем. Истцу установлен график работы с понедельника по пятницу, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., установлена заработная плата 120000 рублей в месяц, выплата производилась путем наличного расчета каждого 30-го числа месяца аванс и каждого 15-го числа месяца расчет.

Истец приступил к работе дата, при этом надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были: не был заключен трудовой договор, не была осуществлена запись в трудовую книжку.

C дата по дата истец осуществлял производство строительно-монтажных работ, устройство наружных инженерных систем водоснабжения и канализации, выполнял работы по монтажу и укладке инженерных систем, вел табель учета посещаемости сотрудников на объекте, журнал производства работ, журналы по безопасному производству работ, подписывал накладные от поставщиков материалов и оборудования.

ФИО1 работодателем заработная плата за декабрь 2024 года и январь 2025 года выплачена в полном объеме. За февраль 2025 года был выплачен только аванс в размере 25000 рублей, расчет по заработной плате в полном объеме истец не получил. Истец обращался по вопросу выплаты заработной платы к Свидетель №1, который отказался выплачивать, сославшись на отсутствие оформленных трудовых отношений. Обращение истца к директору ООО «Баптромстрой» ФИО4 также ничего не дало.

Истец уведомил работодателя о своем увольнении, дата прекратил договорные отношения, просил выплатить заработную плату в полном объеме, а именно 120000 рублей, но истцу дата была выплачена заработная плата в размере 25000 рублей. Свидетель №1 просил подождать до дата, ссылаясь на внутренний график выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, но оплата заработной платы истцу так и не быта произведена.

Уточнив исковые требования, истец в указал, что договор возмездного оказания услуг от дата был заключен под влиянием обмана. В обоснование ссылался на договоренность с учредителем общества и супругом директора общества Свидетель №1 об условиях сотрудничества именно на условиях трудовых отношений. Также считает, что по своей правовой природе договор возмездного оказания услуг от дата является договором подряда, поскольку его предметом является не оказание услуг или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика, а выполнение определенной работы со сдачей ее результата заказчику, достижение подрядчиком вещественного результата. В данном случае - в сдаче готовых строительных объектов. Исходя из текста перечня услуг по договору возмездного оказания услуг (Приложение к договору) это: монтаж сети, установка резервуаров, установка люков, колодцев и т.д. (строительные работы). Порядок сдачи строительных работ заказчику регламентируется положениями ст. 720 и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может сводиться к подписанию акта выполненных работ, как это оформлено приложением №... к договору возмездного оказания услуг от дата. Кроме того, приложение №... к договору возмездного оказания услуг от дата имеет наименование «Акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг», что само по себе указывает на намерение сокрытия подрядных работ под видом оказания услуг.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Башпромстрой» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), ответчик несет риски предъявления к нему требований, вытекающих из недостатков выполненных работ лицами, в интересах которых осуществляется строительство, т.е. заказчиками по договорам подряда, заключенными с ООО «Башпромстрой» как с подрядчиком. И нарушение порядка приемки работ, выполненных субподрядчиками, для ООО «Башпромстрой» является экономически нецелесообразным.

Оформление договора строительного подряда под видом договора возмездного оказания услуг для ответчика несет экономическую выгоду только в случае сокрытия под данным договором фактических трудовых отношений. С целью избегания предоставления работнику гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец указывает, что он является профессиональным строителем, имеет большой профессиональный опыт работы в данной сфере деятельности, в том числе и в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя строительных организаций. Он хорошо знаком со строительной документацией, знает порядок сдачи-приемки строительных работ, оформление договоров подряда, а также ведение документооборота, связанного с трудовой деятельностью (оформление сотрудников, заключение трудовых договоров, ведение табелей учета рабочего времени, ведение путевых листов и пр.). При предоставлении ему договора возмездного оказания услуг от дата для ознакомления и согласования его условий, его подпись на данном договоре проставлена бы не была. Во-первых, по причине отсутствия согласования конкретного объема работ. Во-вторых, по причине существенного занижения стоимости работ. Указанные в Приложении №... и Приложении №... виды работ являются рамочным включающими в себя множество других работ, выполнение каждой из которых оговаривается и прописывается отдельно. Согласно существующим в адрес расценкам на строительные работы, монтаж одного колодца с люком D1 составляет 48 000 рублей, а колодца с люком D1,5 - 57 000 рублей. Таким образом, только выполнение п. 13 перечня работ (Приложение №... и Приложения №...) будет составлять от 1152000 рублей до 1368000 рублей. В-третьих, по причине изначальной договоренности с Свидетель №1 о трудоустройстве и осуществление работы на основании трудового договора. Кроме того, истец ссылается, что у ответчика отсутствует добросовестность при осуществлении своих прав. В частности, ООО «Башпромстрой» было представлено в материалы дела штатное расписание, содержащее в себе 4 штатных единицы. В то время как, согласно сведениям ФНС Российской Федерации, в штате организации состоит 1 человек.

Таким образом, по мнению истца, данный договор был предоставлен ФИО1 обманным путем, в составе иной строительной документации, которую ФИО1, как мастер СМР, подписывал ежедневно в большом количестве.

На основании изложенного просит признать договор возмездного оказания услуг от дата недействительным, как заключенным под влиянием обмана; признать отношения, возникшие между ООО «Башпромстрой» и ФИО1 трудовыми; обязать ООО «Башпромстрой» заключить с ФИО153. трудовой договор на выполнение работы в должности мастера СМР с ежемесячным оклаадрес 000 рублей с дата по дата с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ООО «Башпромстрой» в пользу ФИО1 заработную плату, не выплаченную ко дню увольнения, в сумме 95000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38224 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также за невыплаченную ко дню увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск с дата по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки показаниям учредителя ООО «Башпромстрой» Свидетель №1, касающихся обстоятельств заключения оспариваемого истцом договора возмездного оказания услуг. При отражении в решении показаний Свидетель №1 суд указал лишь часть данных им ответов, которые привели к иной трактовке показаний свидетеля. При этом полностью оставив без внимания допрос Свидетель №1, касающийся обстоятельств заключения договора (где заключался, при каких обстоятельствах, кем был заполнен, кто представил его на подпись и т.д.). В то время как именно данные обстоятельства подлежат доказыванию при оспаривании сделки, заключенной на основании обмана.

Также суд не указал, по какой причине считает показания свидетеля Свидетель №2 не заслуживающими доверия, а показания Свидетель №1 - достоверными. Тем более учитывая то обстоятельства, что Свидетель №2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а Свидетель №1 - напрямую в этом заинтересован, как учредитель ответчика.

Свидетель №1 на момент рассмотрения дела был как учредителем ООО «Башпромстрой», так и руководителем работ, выполняемой этой организацией. Именно он договаривался с ФИО1 о работе, именно он руководил его работой в ООО «Башпромстрой» и продолжал быть руководителем деятельности ответчика на момент рассмотрения дела.

Суд не определил предмет доказывания обстоятельств по делу о признании сделки недействительной, не оценил предоставленные истцом доказательства в контексте оценки их как заключение договора под влиянием обмана, без информирования стороны договора о его правовой природе, виде и содержании, т.е. - несогласованности основных условий. Не оценил ряд фактов, которые имеют значение по делу, а в отношении оцененных доказательств применил трактовку, искажавшую их суть. В частности, касающихся вопроса оплаты работы ФИО1, а также его прав и обязанностей в ООО «Башпромстрой».

Также суд не применил при оценке условий договора возмездного оказания услуг от дата положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора», касающиеся буквального трактования слов и выражений, содержащихся в договоре и выяснения судом действительной воли сторон при заключении договора, вне зависимости от используемых сторонами терминов и определений.

Суд возложил на ФИО1 обязанность доказывать наличие трудовых отношений и представлять все документы, которые работодатель должен оформлять при приеме работника на работу. В то время как работник является слабой стороной трудового правоотношения и данные документы не могут находиться в его распоряжении. Суд полностью освободил работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника.

Изложенные факты о порядке выплаты заработной платы ФИО1 суд оценил с точностью наоборот, назвав выплату аванса и заработной платы в четко установленные Положением об оплате труда ООО «Башпромстрой» сроки и размерах, как «выплаты, носящие нерегулярный характер», а сумму задолженности по заработной плате, подлежащей подсчету простым арифметических действием, как «сумму, существенно отличающуюся от заявленного истцом оклада».

В числе доказательств со стороны истца, которые суд проигнорировал и никак не оценил, это характеристика нового работодателя истца, который был заказчиком работ ООО «Башпромстрой» во время работы ФИО1 в данной организации; переписка в мессенджере ватсап ФИО1 с директором ООО «Башпромстрой» ФИО7 и Свидетель №1, где имеются прямые указания на отрицаемые ответчиком факты: Акт сдачи-приемки работ с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал»; стоимость и объем работ, которые ООО «Башпромстрой» указало в оспариваемом договоре, не соответствующие действительной цене данных работ, и соотношение характера работ с условиями их выполнения, указанными в договоре: отсутствие иных трудовых отношений ФИО1 в указанный период; отсутствие иного дохода ФИО1: невозможность выполнения ФИО1 иной работы, кроме указанной и прочее.

По мнению суда факта наличия подписи в договоре достаточно, чтобы считать этот договор действительным, не смотря на то, что сторона ответчика не смогла пояснить ни обстоятельства заключения данного договора, ни процесс согласования его условий сторонами, ни содержание указанных в договоре работ, ни даже лицо, которое данный договор заполняло (при наличии в штате организации 1 человека). А также то, что стоимость работ, предусмотренных данным договором, составляет более 10000000 рублей, но сумма, подлежащая выплате ФИО13. за выполнение этих работ, составляет в сотни раз меньше.

Истец неоднократно заявлял об этом обстоятельстве, однако суд никаким образом не установил действительную стоимость работ по договору. Соответствующая экспертиза назначена не была, документы от ответчика о стоимости данных подрядных работ по договору, заключенному между ООО «Башпромстрой» и заказчиком, не истребованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Башпромстрой» в лице директора ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг от дата, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенный перечень услуг, в обусловленный сторонами срок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1); исполнитель оказывает услуги лично (п. 1.5); конкретный перечень услуг, срок их исполнения, иные условия исполнения указываются в Приложении №...; на основании п. 2.1. оплате подлежат услуги (действия, деятельность) исполнителя, стоимость оказываемых услуг составляет 217850 рублей (п. 2.2.).

Перечень в Приложении №... содержит 14 наименований услуг: монтаж сети К2 от 1 до ПУ3, монтаж сети К2 от 8 до ПУ2, монтаж сети К2 от 3 до ПУ1, монтаж сети К2 от 5 до здания 1/1, монтаж сети В1 от ВК1 до здания1, монтаж сети В2 от здания 1 до пожарн.резервуаров 5, установка пожарных резервуаров V-40-2 шт, монтаж выпусков К1 от здания 1 до КК1- 1 шт, монтаж выпусков К1 от здания 1 до КК2- 1 шт, монтаж выпусков К1 от здания 1 до КК3- 2 шт, монтаж канализ.выпусков от здания 2 до охлажд.колодца, установка охлаждающего колодца, установка люков-24 шт, монтаж ПУ1, ПУ2 и ПУ3.

Срок исполнения указан до дата.

В качестве дополнительных условий в Приложении №... указано, что работы будут производиться на объекте: административное здание по адрес городского округа адрес, согласно проекту: 20415.3-НВХ,201415.3-ВК. 201415.3-КЖ. Работы на общую стоимость 217 850 рублей.

В Приложении №... к тому же договору указаны аналогичные приложению №... данные. Договор и приложения подписаны сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера о выдаче организацией ООО «Башпромстрой» ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от дата денежных сумм: в размере 10 000 рублей (№... от дата), в размере 62850 рублей (№... от дата), в размере 25 000 рублей (№... от дата), в размере 95 000 рублей (№... от дата), в размере 25 000 рублей (№... от дата). Всего сумма по представленным расходным кассовым ордерам составила 217 850 рублей.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что договор возмездного оказания услуг является сфальсифицированным, подпись, содержащаяся в нем, не принадлежит ФИО1, данный договор ему на подпись ООО «БПС» не представлялся и с ФИО1 не заключался. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от дата №....1, запись: «ФИО1» расположенная в графе: «Исполнитель» в Договоре возмездного оказания услуг от дата, выполнена не ФИО1, а кем-то другим. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Исполнитель» в строке: «ФИО1» в договоре возмездного оказания услуг от дата, выполнена самим ФИО1.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор обманным путем, подписав его в числе представленной на подпись как исполнителю документации. Также отклоняются доводы о том, что договор недействителен ввиду неверного наименования, так как фактически он предполагает выполнение работ, а не оказание услуг.

Договор исполнялся, истец является дееспособным, по мере выполнения работ подписывал неоднократно расходные кассовые ордера, где имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг от дата гола, а потому доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что токование договора иное, отклоняются, о сути заключенного с ФИО1 договора как договора возмездного оказания услуг истец знал, последовательно подписывал документы, имеющие указание на заключенный договор гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не выяснил реальную стоимость работ, что стоимость работ по договору с заказчиком ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» составляет более 10000000 рублей, а также о том, что по делу следовало провести экспертизу стоимости выполненных работ, отклоняются, так как ни в рамках договора гражданско-правового характера, ни в рамках трудовых отношений не имеет значения стоимость, которую выплачивает в пользу ООО «БПС» заказчик работ. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо пропорции или иной связи между стоимостью работ, согласованной между подрядчиком и заказчиком, и стоимостью работ, согласованной между подрядчиком и привлекаемым им для выполнения работ лицом (субподрядчиком, работником, исполнителем и тп.).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, несмотря на подписанный договор возмездного оказания услуг от дата. Данный договор, по убеждению судебной коллегии, прикрывает трудовой договор.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из вышеизложенных положений гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, направленного на достижение конкретного результата, в то время как трудовой договор предусматривает выполнение трудовой функции в составе персонала работодателя и под его контролем (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2 о том, что работы выполнялись на условиях заключения трудового договора, с подчинением графику работ, под контролем Свидетель №1 и ФИО6, оценил показания Свидетель №1 (учредителя, заместителя директора ООО «БПС»), представленные документы о выполнении работ (акты выполненных работ), и пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный с ФИО1 договор является гражданско-правовым договором, а именно договором на оказание услуг, направлен на совершение определенных действий истцом, перечень которых указан в приложении №... (монтаж, установка).

Однако, истец не являлся предпринимателем в сфере оказания тех или иных услуг, он до октября 2024 года работал в ООО «Мегакомплектсервис», затем с марта 2025 года в ООО «Алгора». Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работы выполнялись в рабочее время с 9.00 до 18.00, пять дней в неделю, работу контролировали заместитель директора Свидетель №1 и директор ФИО6, по мере необходимости они обеспечивали предоставление техники, рабочих.

В подтверждение возникновения именно трудовых отношений свидетельствует переписка, не опровергнутая ответчиком, где ФИО7 и Свидетель №1 получали от истца фото заполненных табелей учета рабочего времени, в том числе на самого истца, он им отчитывался о ходе работ, о чем писал в сообщениях и направлял письменные отчеты, просил подсобных работников, инструменты (рулетки, лопаты, фонарики), средства индивидуальной защиты -перчатки (л.д. 214, 224,оборот, 226, 229 том 1).

Суд первой инстанции согласился с возражениями представителя ответчика о том, что табель учета рабочего времени составлялся истцом собственноручно и не утверждался руководителем общества, однако это свидетельствует о том, что работодатель уклонился от оформления или подписания уже оформленного табеля учета рабочего времени, а из переписки с ФИО7 как раз таки следует, что именно она просила прислать фото табеля (л.д. 221, 227, 228 том 1), просила ФИО8 чтобы он включил себя в табель (л.д. 221 том 1). Ответчик ограничился лишь тем, что указал, что в путевых листах истец не имел права расписываться, поскольку документы заполняются машинистом экскаватора ФИО9 и согласовываются с директором ФИО6, а также специалистом объекта (заказчика), на котором ФИО9 производил работы в определенную дату. Однако в переписке с истцом ФИО7 указала, что «экскаватор по факту закрывайте пожалуйста», то есть истец контролировал работу экскаватора, а потому путевые листы использовались им в работе.

При условии, что если стороны состояли в отношениях в рамках возмездного оказания услуг, то оснований для ООО «БПС» контролировать выполнение работ истцом, контролировать выход на работу, давать подсобных работников, заниматься расчисткой снега, не имелось, так как работы ФИО1 обязался выполнять лично до дата.

Истец и Свидетель №2 подтвердили, что работодатель контролировал выполнение работ. Факт работы Свидетель №2 свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Что касается регулярности выплат, то, напротив, вопреки суждениям суда, выплаты соответствовали Положению об оплате труда, утвержденного директором ООО «Башпромстрой» ФИО6 дата, согласно которому заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца:30-го числа текущего месяца-аванс, 15- 15-го числа-расчет.

Так, выплаты имели место дата (так как рабочий день был перенесен с 30 декабря на дата и фактически дата был последний рабочий день в декабре 2024 года, а дата был нерабочим), дата, дата, дата (так как дата был нерабочий день, суббота), дата (учитывая, что 31 числа в феврале месяце нет).

Истцу выплачены в названные дни 10000 рублей, 62850 рублей, 25000 рублей, 95000 рублей, 25000рублей.

Всего 217850 рублей.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные истцом действия, в их совокупности, не свидетельствуют с достоверностью о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении именно трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, как того требуют статьи 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Именно на ответчике ООО «БПС» лежала обязанность доказать, что истец заключил договор гражданско-правового характера, действовал по своему усмотрению и на свой риск.

Представленные ответчиком договоры с иными заказчиками (ООО «Уфа-инвест», МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район» и другими) подтверждают, что выполняемая истцом функция (строительные и монтажные работы по укладке труб) необходима, ООО «Башпромстрой» заинтересовано в наличии соответствующего специалиста, а не в разовых услугах.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что гарантированного месячного оклада в размере 120000 рублей стороны не согласовали, истец до прихода на работу к ответчику получал заработную плату 8871,43, 21464,86, 2876 рублей, в связи с чем нет оснований полагать, что ему обещали оклад 120000 рублей. Суд первой инстанции верно указал, что совокупная сумма всех выплат за период с дата по дата (2,5 месяца) составила 217850 рублей, что существенно отличается от суммы в 300000 рублей, которая подлежала бы выплате исходя из заявленного истцом оклада. Оплата по заработной плате произведена в полном объеме; хотя и имела место подмена трудового договора гражданско-правовым, тем не менее, оплата, согласованная при подписании гражданско-правового договора, фактически регулирует условие о заработной плате по трудовому договору. ФИО1 знал сумму заработной платы, которую получит за выполнение своей трудовой функции, фактически ему обещана заработная плата 217850 рублей (после удержания налога на доходы физического лица) за выполнение всей трудовой функции по срочному трудовому договору за период с дата по дата. Гражданско-правовой договор, который, хотя и подменял трудовой договор, тем не менее содержал существенные условия, а именно об оплате труда и срочности договора, которые ФИО1 понимал и соглашался с такой оплатой, подписав договор.

Ни из переписки, ни из поведения сторон не следовало, что истцу устанавливался оклад. Фактически речь шла о сдельной оплате, что трудовым законодательством не запрещено (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Задолженности по заработной плате нет.

Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, то согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., действовавшего на момент разрешения спора об оплате неиспользованного отпуска, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 названного Положения).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Количество дней в периоде, подлежащем оплате, определяют в календарных или рабочих днях в зависимости от основания сохранения среднего заработка (пункт 10 Положения о средней заработной плате).

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный отпуск предоставляется в календарных днях. В силу статьи 14 данного кодекса в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Следовательно, для расчета компенсаций за неиспользованные отпуска используются, преимущественно, календарные дни.

Если день увольнения приходится на последний календарный день месяца, то этот месяц включается в расчетный период для исчисления среднего заработка в целях расчета выплат при увольнении (письмо Роструда от дата №...).

Суд апелляционной инстанции приводит расчет применительно к требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и исходит из следующих значимых обстоятельств:

- расчётным периодом для компенсации за неиспользованный отпуск является с дата по дата (учитывая разъяснение Роструда), всего 2 полных и 1 неполный месяц,

- в январе-феврале 2025 года месяцы отработаны полностью, следовательно среднее число дней в этот период: 2 месяца *29,3=58,6 дня,

- в декабре 2024 года период работы пришелся на 16 дней (с 16 по 31 число), соответственно средне число дней составит: (31-15)*29,3/31=15,12 дня,

- всего среднее число дней 73,72 дня,

- заработок после удержания налога на доходы физического лица (НДФЛ) составил 217850 рублей; среднедневной заработок составил 2955,10 рублей (217850/73,72),

- не использовано 4,67 дней отпуска, компенсация составила: 13800,32 рублей (6,99*2955,10).

Применительно к приведенному расчету судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР дата №..., разъяснениям Роструда, содержащимся в письме от дата №...-ТЗ, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Соответственно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работники отработали менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный.

В рассматриваемом случае ФИО1 отработал 2 месяца и 13 дней, что позволяет считать такой период как полные 2 месяца работы, в связи с чем и взяты в расчет 4,67 календарных дней неиспользованного отпуска (28/12*2).

Данную выплату работодатель задержал к выплате, за период с дата по дата (дата рассмотрения дела в суде), компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

13 800,32

дата

дата

100

21,00 %

1/150

13 800,32 ? 100 ? 1/150 ? 21%

1 932,04 р.

13 800,32

дата

дата

49

20,00 %

1/150

13 800,32 ? 49 ? 1/150 ? 20%

901,62 р.

13 800,32

дата

дата

49

18,00 %

1/150

13 800,32 ? 49 ? 1/150 ? 18%

811,46 р.

13 800,32

дата

дата

42

17,00 %

1/150

13 800,32 ? 42 ? 1/150 ? 17%

656,90 р.

13 800,32

дата

дата

56

16,50 %

1/150

13 800,32 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%

850,10 р.

13 800,32

дата

дата

45

16,00 %

1/150

13 800,32 ? 45 ? 1/150 ? 16%

662,42 р.

Итого:

5 814,54 руб.

Сумма основного долга: 13 800,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 814,54 руб.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО1, когда работодатель н признал наличие трудовых отношений, не заключил трудовой договор, не оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскивать процент (компенсацию) за задержку выплат по день фактического расчета, то данное требование удовлетворяется и подлежит отражению в резолютивной части.

Что касается записи в трудовую книжку, то как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, трудовую книжку он не передавал, полагает себя уволенным по собственному желанию, в связи с изложенным запись в трудовую книжку подлежит внесению как о приеме, так и об увольнении, при этом такая запись должна быть внесена в течение 3 рабочих дней со дня представления истцом трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина составит 10000 рублей (4000 рублей с суммы 19614,46 рублей и по 3000 рублей от требований имущественного характера, не подлежащих оценке и требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Башпромстрой» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №...) в период времени с дата по дата по должности мастера строительно-монтажных работ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Башпромстрой» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №...) запись о приеме на работу дата в общество с ограниченной ответственностью «Башпромстрой» на должность мастера строительно-монтажных работ и увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с дата в течение 3 рабочих дней со дня представления ФИО1 трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башпромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13800,32 рублей (после удержания налога на доходы физического лица), проценты за задержку выплаты компенсации 5814,54 рублей за период с дата по дата, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Башпромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...), начиная с дата, денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка России в день от суммы долга, составляющего по состоянию на дата 13800,32 рублей, до дня фактического расчета.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башпромстрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года