Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя 3 лица ФИО4, доверенность от 

<

дата>., 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 к ФИО8, 3 лицо ООО «Ремстрой» о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что решением Лангепасского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

...> в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате с ООО «Ремстрой» в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

...>. Однако должник ООО «Ремстрой» задолженность по исполнительному листу не погашал в виду отсутствия денежных средств, иного движимого или недвижимого имущества, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, исполнение судебного решения невозможно. 

<

дата> исполнительное производство окончено за невозможностью установления местонахождения должника ООО «Ремстрой», его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

<

дата>. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района от 

<

дата>. по уголовному делу 

<

...>, генеральный директор ООО «Ремстрой» ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела, в часть погашения задолженности по заработной плате, на ее банковский счет были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате на данный момент составляет 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Однако стоит отметить, что данные денежные средства были перечислены не с расчетныхсчетов ООО «Ремстрой», а были зачислены некой ФИО7, что подтверждает отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Ремстрой». Приговор по вышеуказанному уголовному делу вступил в законную силу 

<

дата>. В соответствии с ч.1 ст.399 ГКРФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Статья 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) определяет признаки банкротства, при наличии которых суд может признать должника несостоятельным (банкротом). Единственным таким признаком для юридических лиц является срок неисполнения требований кредиторов, который должен быть больше 3 месяцев. Согласно ч. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; В соответствии с ч.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, ООО «Ремстрой» обладает признаками банкротства. ФИО8, являясь единственным учредителем ООО «Ремстрой», достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками предприятия ни в 2015г., ни в 2016г., не предприняла мер, направленных на восстановление платежеспособности Общества, возобновления производственной деятельности предприятия, самоустранилась от участия в управлении делами общества и решения основной задачи по выработке политики общества с целью увеличения прибыльности ООО «Ремстрой». При этом, ФИО8, являясь лицом, обязанным принимать решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подавать такое заявление, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках банкротства, не выполнила таковые действия до настоящего времени, тем самым ФИО8, нарушила требования ст. 9 Закона о банкротстве. Вышеуказанные действия ФИО8, являющейся единственным его учредителем, последующее её бездействие указывают на наличие её вины как учредителя в неисполнении денежных обязательств ООО «Ремстрой», вызванных неплатежеспособностью ООО «Ремстрой» в виду отсутствия денежных средств и имущества, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО8 может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой», возникшим из трудовых отношений перед истцом, взыскать с нее задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО5 просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, ФИО2 - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, ФИО3 - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

Определением суда от 

<

дата>. гражданские дела 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО8, 3 лицо ООО «Ремстрой» о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, 

<

...> по иску ФИО5 к ФИО8, 3 лицо ООО «Ремстрой» о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, 

<

...> по иску ФИО3 к ФИО8, 3 лицо ООО «Ремстрой» о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО8, 3 лицо ООО «Ремстрой» о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 

<

...>.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 и ответчика ФИО8 на основании ст.167 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исках. ФИО2 суду также пояснила, что ООО «Ремстрой» работает. 

Представитель 3 лица ФИО4 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на исковые заявления истцов, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также пояснил суду, что в арбитражный суд должен обращаться руководитель должника, а не учредитель.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являлись работниками ООО «Ремстрой».

Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>. с ООО «Ремстрой» в их пользу взыскана задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты: в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, в пользу ФИО5 - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

Заочным решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>. с ООО «Ремстрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре от 

<

дата>. и от 

<

дата>. исполнительные производства о взыскании с ООО «Ремстрой» задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 окончены, исполнительные листы возвращены в адрес взыскателей в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 

<

дата>. ФИО6, генеральный директор ООО «Ремстрой», был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговором установлено, что ФИО6, будучи генеральным директором ООО «Ремстрой», имел реальную возможность выплаты заработной платы работникам ООО «Ремстрой» в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., однако свыше трех месяцев частично не выплачивал заработную плату работнику ФИО3, а также совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 Установлено, что ФИО2 не выплачена заработная плата за 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, ФИО5 за 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, ФИО1 за 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, ФИО3 за 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата>., учредителем ООО «Ремстрой» с 

<

дата>. является ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Тем самым, привлечение учредителей к ответственности возможно только в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками).

Как следует из положений п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истцы должны доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из положений п.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ООО «Ремстрой», процедура банкротства в отношении ООО «Ремстрой» не проводилась, истцы, как кредиторы этого должника, в связи с наличием перед ними задолженности по заработной плате в арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращались. Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ООО «Ремстрой» и причины его возникновения, в том числе, в результате виновных действий ответчика, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы ни сделаны.

Поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее учредителя, то есть по его вине, такое решение не принималось, следовательно, данное обстоятельство также не позволяет признать предъявленные исковые требования обоснованными и удовлетворить их.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, как учредителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Доводы истцов о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм права, поскольку за нарушение данной обязанности возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, а не учредителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 к ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Пашинцев А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.