Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.

при секретаре Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Домодедовский филиал ФИО31, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неоконченное высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в месте, расположенном 

<

адрес> между ФИО8 и ФИО33. в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО34 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 нанес ФИО8 тупыми твердыми предметами в область левой боковой поверхности головы не менее трех ударных воздействий, по левой боковой поверхности шеи не менее одного ударного воздействия, в область правой щеки одно ударное воздействие, по передней поверхности правого коленного сустава одно ударное воздействие, по передней поверхности левой стопы одно ударное воздействие, по тыльной поверхности левого предплечья не менее одного ударного воздействия. В результате указанных преступных действий ФИО35 причинил ФИО8 следующие повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны на границе левых теменной и затылочной областей, оскольчатый перелом костей свода черепа слева с распространением на кости основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции левой височной доли, ушиб и размозжение вещества головного мозга в левой височной доле, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в стволовых отделах головного мозга в проекции перелома костей основания черепа, ушибленную рану на передней поверхности правого коленного сустава с многооскольчатым переломом правого надколленика, проникающий в полость коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью; ушибленную рану в левой скуловой области с распространением на левую височную область с переломом височного и лобного отростков левой скуловой кости, причинившую средней вред здоровью; ушибленную рану на правой щеке, ушиблено-рваную рану на левой боковой поверхности шеи, ушиблено-рваную рану на тыльной поверхности левой стопы, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, не причинившие вред здоровью. 

Смерть ФИО8 в период примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила от причиненной ФИО1 проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга, массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в стволовых отделах головного мозга, с развитием отека головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. 

Подсудимый ФИО1 не признав вину по предъявленному обвинению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 №4 находился у себя на даче расположенной в 

<

адрес>. Примерно в 16-17 часов к нему на участок зашел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор по поводу благоустройства дороги общественного пользования. ФИО8 повел их к себе на участок и стал показывать и рассказывать свои планы по поводу ремонтных и строительных работ, которые он планирует сделать. На участке ФИО8 угостил их по банке пива. Далее ФИО8 показал заброшенный участок, где собирался сделать пирс, так как он занимается рыбалкой. Вернувшись обратно на участок ФИО9, там находилась его жена, которая стала на ФИО8 ругаться. Они все втроем вышли с участка и проследовали в сторону его участка. По дороге следования они заходили на другие участки, где ФИО8 общался по поводу благоустройства. Он сам лично с людьми не общался. Зайдя на очередной участок, где люди собирались уезжать, ФИО8 откуда-то принес бутылку виски и предложил всем выпить. Выпив по рюмке, они ушли с ФИО8 к нему на участок. Бутылку виски ФИО8 взял с собой. В это время ФИО2 №4 не пошел с ними, а сказал, что пойдет спать. Прейдя к ФИО8 на участок, его жена стала снова ругаться, но не смотря на это ФИО8 предложил ему пройти за стол и продолжить распивать спиртное. Жена ФИО8 уехал, после чего он посидел еще немного и в начале девятого, ушел от ФИО8 к себе на участок. Примерно в начале десятого на участок приехал ФИО2 №5 и ФИО2 №8, а в 23 часа приехала ФИО2 №6, которая привезла с собой продукты и бутылку коньяка. Они все вмести покушали, выпили и легли спать. На следующее утро он проснулся примерно в 10 часов ФИО2 №5 и ФИО2 №4 мыли машину, ФИО2 №6 и ФИО2 №8 чем-то занимались на участке. Позавтракав, они все вместе уехали по домам на машине ФИО2 №4 Примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонила мать, и сообщила, что его ищет жена ФИО8. Перезвонив жене ФИО8, он ей сообщил, что он ушел от ФИО13 сразу же после того, как она уехала. К нему ФИО8 больше не заходил и он его больше не видел. После этого он позвонил своим друзьям, с которыми был на даче в тот день, с целью выяснить не слышали ли они чего подозрительного. 4 или ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №8 приехал на участок, где встретил жену погибшего, которая стала на них ругаться и угрожать. Далее он предложил свою помощь в поисках ФИО8 Когда они проходили мимо места, где был впоследствии обнаружен труп ФИО8 вышел сосед и сообщил, что возле речки ничего не видел, что они туда не пройдут и необходимо это место обойти. На всем протяжении времени поисков, он созванивался с родственниками погибшего, так как сочувствовал им. Когда его привезли на допрос, оперативные сотрудники вынуждали его дать признательные показания, оказывали на него давление, но он говорил в ходе предварительного следствия и сейчас, что не причастен к убийству ФИО8 В августе 2018 года он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО8 Следователь ФИО10 при его допросе оказывала на него психологическое давление, угрожала, что посадит всех, кто был с ним в тот день на участке. Когда ФИО2 №8 привели на очную ставку с ним, она была в подавленном состоянии, заплаканная, она была без защитника. Она дала показания, которые не соответствовали действительности. Более того он считает, что давая такие показания ФИО2 №8 тем самым его оговаривала, поскольку она хотела с ним иметь близкие отношения, а он встречался с ее сестрой и не допускал этих отношений. В той части, что он звонил ФИО2 №8 после того как был обнаружен труп ФИО8, он может пояснить следующее. ФИО11 до того как она переехала к ним жить вела антиобщественны образ жизни, пропадала на несколько дней, он и ее сестра за нее переживали, тем самым постоянно ее контролировали, что бы она ни куда не вляпалась, поскольку когда она выпивала она не отвечала за свои действия. Касаемо показаний ФИО2 №6 он считает, что они были даны ею под воздействием следователя и оперативных работников. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО8 являлся ее братом. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО8 нет на даче, где она накануне его оставила ночевать, при этом пояснив, что ФИО12 распивал спиртные напитки с соседом ФИО4. Отсутствие ФИО8 ей показалось странным, поскольку на столе было не убрано, что несвойственно было ее брату. В течение дня, она созванивалась с ФИО2 №1, которая поясняла, что все ее попытки найти ФИО8, не увенчались успехом. На следующий день она приехала в д. Авдотьино и подключилась к поискам. В поисках участвовали ФИО2 №1 ее брат ФИО36., председатель СНТ ФИО37 с сыном, подсудимый и еще незнакомые ей люди. Они осматривали всю прилегающую к дому территорию, поле. На следующий день были организованы поиски сотрудниками полиции со служебной собакой, которая возле берега нашла бутылку, как пояснила ФИО2 №1 она была похожа на ту, из которой пил ФИО8 и подсудимый накануне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что в реке был найден труп ФИО8, при этом пояснив, что она пошла в том направлении, где была найдена накануне бутылка из-под виски, где стала осматривать прилегающую территорию, водоем, и обнаружила труп ФИО8 О наличии каких-либо конфликтов у ФИО8 ей не известно. В ходе поиска подсудимый все время вводил их в заблуждение относительно того, что в том месте, где был обнаружен труп ФИО8 подсудимый говорил, что соседи не пускают его на участки и прилегающую к ним территорию, а на самом деле, когда они спрашивала у тех же соседей на которые ссылался подсудимый, те говорили, что подсудимый к ним не подходил с таким вопросом. А в последующем именно в проекции тех участков, на которые ссылался подсудимый, был обнаружен труп;

- свидетель ФИО2 №1, в судебном заседании показала, что она является бывшей женой погибшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал на дачу расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> участок 100, где выкладывал дорогу ведущую к участку. Примерно в 17 часов она приехала на участок, однако ФИО8 на участке не было, на телефонные звонки не отвечал. Спустя полчаса ФИО13 пришел на участок вместе с подсудимым, который был одет в зеленую футболку и полосатые бриджи, возле калитки стоял еще неизвестный ей молодой человек в шортах и голым торсом. Увидев, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, она сказала идти ему домой, однако он не послушался и ушел вместе с молодыми людьми в глубь деревни. Примерно в 19 часов ФИО8 вновь вернулся на участок один, а спустя 15 минут на участок зашел подсудимый с бутылкой виски в руках. Она стала ругаться и говорить подсудимому, что бы тот уходил, поскольку ФИО13 был уже достаточно пьян, а сам подсудимый не оказывал доверия, он ей показался плохим человеком, о чем она ему сказала, на что ФИО8 возразил, сказав, что они еще немного выпьют и разойдутся, после чего ФИО8 и подсудимый расположились на веранде за столом, где находились стаканы, бутылка виски и сосиски. Она обиделась и уехала на 20-часовом автобусе домой. На следующий день приехав на дачу она обнаружила, что калитка была открыта, на столе не убрано, стояли два стакана, сосиски, на полу было много окурков, тачка стояла за забором, как и накануне, все это было не свойственно ФИО8, поскольку он был очень аккуратен. Она пошла искать ФИО8 по соседям, узнав номер телефона подсудимого, стала звонить ему. На что подсудимый пояснил, что он ушел от ФИО8 в 23 часа, после того как за ним на участок зашла жена и его друзья. ФИО8 остался на даче один, с ним же оставалась бутылка виски. ДД.ММ.ГГГГ к поискам подключились родственники, председатель СНТ с сыном, иные лица и подсудимый. Они осматривали прилегающие территории к участкам, поле. Со слов подсудимого в момент, когда они осуществляли поиски, ей стало известно, что житель участка, где впоследствии был обнаружен труп ФИО8 сказал, подсудимому чтоб они не ходили к речке, так как там его нет. Однако впоследствии именно в этом месте был обнаружен труп ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поиски продолжились с сотрудниками полиции и поисковой собакой, которая на берегу реки обнаружила бутылку схожую с той из которой пили накануне ФИО8 и подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ она решила пройти к месту, где собакой была обнаружена бутылка. На месте она стала осматривать территорию берега реки, где около участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> головой к берегу лицом вниз в воде плавал труп ФИО8. Она сразу же сообщила сотрудникам полиции и стала ждать их приезда. Так же она сообщила лицам, которые помогали ей в поисках. В тот момент, когда подсудимый пришел на месте он сказал, что теперь все подумают на него, ей это показалось странным, так как он активно помогал в поисках. ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения мог вспылить, сказать все, что он думает в глаза, но ни когда не полезет в драку;

- свидетель ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что погибший являлся ее отчимом. ДД.ММ.ГГГГ она привезла свою мать ФИО2 №1 на дачу, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО8 выкладывал дорогу перед участком. На следующий день примерно в 13 часов, ФИО2 №1 сообщила ей, что когда она приехала на дачу, то ФИО8 распивал спиртные напитки с соседом по дачи по имени ФИО4. Она попыталась выгнать соседа, однако ФИО8 возразил ей и сказал, что им надо еще выпить, тогда мама обиделась и уехала домой. На следующий день примерно в 14 часов она привезла ФИО2 №1 на дачу, однако ФИО8 там не оказалось. Они стали его искать, звонить на мобильный телефон, но он не отвечал. Узнав номер подсудимого, они позвонили ему, на что тот ответил, что ушел от ФИО8 в 23 часа, так как за ним на участок пришла его жена и друзья. ФИО8 оставался на даче один. В последующем поиски продолжились и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обнаружила труп ФИО8 на берегу реки Рожая. ФИО8 может охарактеризовать как порядочного, доброжелательно человека, не агрессивный, однако был прямолинейным и даже грубым в своих высказываниях;

- свидетель ФИО2 №4, в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал на дачу последнего расположенную в д

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 17 часов к ним на участок пришел ФИО8, который предложил им проследовать к нему на участок, где он покажет им как он планирует его благоустроить. Пройдя на участок ФИО8 угостил их по банке пива. Далее они пошли по деревне. Когда они вернулись обратно на участок ФИО8, там находилась его жена, которая возмущалась и ругалась. Он не стал проходить на участок ФИО8, а пошел спать на участок ФИО1 Когда приехали ФИО2 №6 и ФИО2 №5 он проснулся, и они все вместе продолжили распивать спиртное. На следующее утро, они помыли машину и поехали все вместе по домам. Спустя три четыре дня ему стало известно от ФИО1, что нашли труп соседа ФИО8 ФИО1 интересовался у них не слышали ли они чего подозрительного;

- свидетель ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что он является знакомым подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он приехал на такси на дачу к подсудимому расположенную в 

<

адрес> г/о 

<

адрес>, где находилась ФИО2 №8. ФИО1 был одет в зеленую футболку и полосатые бриджи, каких-либо внешних повреждений он на нем не видел. В бытовке отдыхал ФИО2 №4 Примерно в 23 часа приехала ФИО2 №6, привезя с собой бутылку коньяка. Распив данную бутылку, они все вместе легли спать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не может пояснить, кто уходил с участка или нет. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, все были на месте. Примерно через два три дня после ночевки у ФИО1, от последнего ему стало известно о пропаже соседа, так же и в последующем о том, что был найден труп данного соседа. ФИО1 интересовался у них не слышали ли они чего подозрительного в тот день, поскольку он принимал участие в поисках прпавшего;

- свидетель ФИО14, в судебном заседании показал, он фактически проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №. О том, что пропал ФИО8, ему стало известно от сотрудников полиции, которые проводили поисковые работы с привлечением служебной собаки. ДД.ММ.ГГГГ он примерно до 20 часа находился на участке, каких либо подозрительных шумов он не слышал. С подсудимым не знаком. Когда осуществлялись поиски ФИО8 у него ни кто, в том числе и подсудимый не интересовался осматривалась ли территория прилегающая к его участку или нет, где как ему впоследствии стало известно был обнаружен труп;

- свидетеля ФИО15, в судебном заседании показал, что у него в 

<

адрес> г/о 

<

адрес> линия имеется дачный участок. О том, что пропал ФИО8 ему стало известно когда проводились поисковые работы сотрудниками полиции с привлечением служебной собаки. К нему подсудимый с вопросом о поводу поиска ФИО8 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, на левом берегу 

<

данные изъяты> по ходу течения реки в проекции его участка, женой ФИО8 был обнаружен его труп. Одежда на трупе была сильно грязной, на голове имелись повреждения. Он сам лично, участие в поисках не принимал;

- свидетель ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что она является гражданской женой подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа закончив работу, она вызвала такси и приехала на участок ФИО1, расположенного в 

<

адрес> г/о 

<

адрес>. С собой она привезла бутылку коньяка и еду. В доме расположенном на участке находился ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №8 и ФИО1, при этом ФИО2 №4 спал, а остальные общались между собой. Распив все вместие бутылку коньяка, они легли спать. Проснулись на следующий день около семи восьми часов, она пошла загорать, ФИО2 №5 и ФИО2 №4 после того как проснулись, мыли машину, которая находилась возле участка. Позавтракав, они поехали все вместе по домам. Ранее в ходе предварительного следствия ею были даны иные показания, поскольку на нее было оказано давление со стороны следователя и оперуполномоченного. По данному факту она обращалась с жалобой. 

Так из показаний свидетеля ФИО2 №6 данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она приехала на дачу к ФИО1, где находились ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО1, которые распивали спиртное и ФИО2 №4, который спал. В ходе распития ФИО2 №8 предложила ей и ФИО1 прогуляться. Когда они вышли втроем с участка у ФИО1 в руках находился пакет, содержимым пакета она не интересовалась. Перейдя на противоположный берег по мостику, они остановились возле брода, где ФИО38 искупался. Где был пакет и что с ним стало она пояснить не может, так как не придала этому внимания. Далее ФИО2 №8 сказала: «Теперь давай рассказывай», на что ФИО1 сказал, что убил человека, впоследствии она узнала, что своего соседа по даче ФИО8 Она (ФИО2 №6) расплакалась, ФИО1 стал объяснять, что между ним и «ФИО39» произошла ссора, последний вел себя неадекватно, в связи с чем, между ними произошел конфликт, связанный с участком. Она находилась в состоянии шока, в связи с чем сути разговора не запомнила. Со слов ФИО1, она поняла, что у ФИО8 было какое-то оружие, то ли пистолет, то ли нож, но какие-либо подробности она не узнавала. Состояние ФИО1 было подавленное, взволнованное, видно было, что ему было «не по себе». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, они позавтракали, после чего она, ФИО40 ФИО2 №8, ФИО2 №5 и ФИО2 №4, на машине последнего поехали в 

<

адрес>. Она, ФИО2 №8 и ФИО1 поехали домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №8 предлагала рассказать о случившемся, заявить в полицию, однако она отговаривала ее, потому что любит ФИО1ФИО16 их стали вызывать на допросы, ФИО1 ей и ФИО2 №8 стал объяснять, как следует отвечать сотрудникам правоохранительных органов, велел не рассказывать о совершенном им убийстве ФИО8, и говорить, что они все время находились на участке и никуда не отлучались. ФИО2 №4 и ФИО2 №5 ничего не знали о случившемся, это стало ясно после разговра ФИО1 с ними, так как последний узнавая, что они помнят об обстоятельствах той ночи, также подсказывал, что необходимо говорить на допросе, мотивируя это тем, что он считает, что в совершенном убийстве заподозрят его, так как он последний, кто виделся с погибшим. 

Далее в ходе предварительного следствия на л.д. № 1 свидетель ФИО2 №6 изменила показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на удачный участок ФИО1, где находились ФИО2 №5, ФИО2 №8 и ФИО2 №4 Покушав и выпив бутылку коньяка, привезенную с собой они все вместе легли спать. Проснувшись утром они позавтракали и поехали по домам на машине ФИО2 №4 

В ходе дополнительного допроса на л.д. 245-247 том 1 свидетель ФИО2 №6 показала, что она и ФИО1 звонили ФИО2 №8 после обнаружения трупа с той целью, что беспокоились за нее, боялись, что она потеряется в незнакомом городе. Высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 №8 которые имеются в их телефонных переговорах она расценивает как шутку. 

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 23 часа она приехала на такси к ФИО1 на дачу расположенную в д

<

адрес> 

<

адрес>. Пройдя на участок она обнаружила, что в домике спал ФИО2 №4 и ФИО1. Разбудив ФИО1 они с ним поговорили и через какое-то время к ним подъехал на такси ФИО2 №5 Около одиннадцати часов на участок приехала ее сестра ФИО2 №6, которая привезла с собой продукты и бутылку конька. Они все вместе выпили, покушали и легли спать. На утро, все проснулись, позавтракали и на машине ФИО2 №4 поехали по домам каждый к себе. В ходе предварительного следствия она давала иные показания, поскольку на нее было оказано давление со стороны следователя и оперативных работников, которые говорили о том, что ее посадят как соучастницу преступления, поэтому необходимо было сказать, что именно ФИО1 убил человека. Она испугалась этих угроз и дала показания, те которые необходимы следователю. Показания придумывала сама, следователь их записывала с ее слов. В ходе очной ставки с ФИО1 она подтвердила свои показания ранее данные, так как была напугана.

Так из показаний свидетеля ФИО2 №8 данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-10 том 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут послед работы она на попутных машинах приехала к ФИО1 на дачу, расположенную в 

<

адрес>, где зайдя на участок, она увидев ФИО41., и обратила внимание на лежащего животом вниз на земле возле деревянных брусьев мужчину без признаков жизни, на котором были надеты: брюки темно-зеленого, болотного цвета, кофта с длинными рукавами серого цвета с пятнами, похожими на кровь в районе лица и шеи, при этом кофта была, как будто немного вывернута, то есть нижняя задняя ее часть закрывала голову мужчины. Лица мужчины она не видела, так как оно было накрыто, и она сначала подумала, что это ФИО2 №4, так как у указанного мужчины были примерно одинаковые с ФИО2 №4 рост и телосложение. Она попыталась проверить пульс на руке, при этом спросила у ФИО1: «ФИО48, а это что?», на что он ответил: «Это труп». Она спросила его, зачем он это сделал, так как подозревала, что это совершил ФИО1, так как рядом с телом больше никто не находился, на что ФИО1 ответил: «Надо было». На вопрос «Кто это?», ФИО1 ответил, что «ФИО49», в связи с чем, она еще более укрепилась в мысли, что труп принадлежит ФИО2 №4 Однако, впоследствии ей стало известно, что труп принадлежал ФИО8, который являлся соседом ФИО1 по даче. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, при этом в таком состоянии он наиболее склонен к агрессивному поведению. ФИО1 спросил: «Поможешь?», на что она ответила, что не будет ему помогать. При этом, ее эмоциональное состояние было подавленным, она очень боялась ФИО1ФИО16 она ответила что не будет помогать ФИО1 велел оставаться ей возле дома и сторожить труп. Боясь оставаться одной, она пошла за ФИО1 Последний взял труп ФИО43. за руки и стал волочить его с территории участка в сторону речки, при этом труп был обращен лицом вниз, но с землей соприкасались только ноги (какая именно часть не помнит), живот был приподнят над землей. Выйдя с территории участка, они повернули направо, дошли до тропинки, а затем вышли к речке. Она стала просить ФИО1 оставить тело, на что он сказал, что если она не замолчит, то «ляжет рядом с ним», подразумевая тело. Возле речки ФИО44 вошел в воду, после чего подтащил на себя труп и немного оттолкнул от берега. После чего он пошел обратно к участку, а она за ним. На территории участка ФИО47. взял бутылку, в которой была жидкость коричневого цвета в незначительном количестве, после чего снова пошел к речке, где разбил бутылку об дерево, после чего выкинул в речку. Они снова вернулись на участок. На территории участка возле лавочек она заметила на камнях и земле пятна (лужи), похожие на кровь. В связи с чем она посчитала, что именно там ФИО1 убил ФИО8, так как это не то место, где она видела труп. Она указала на данные пятна ФИО1, который взял лопату, откопал камни и землю, а в указанном месте посадил какое-то растение, похожее на траву с узкими листьями. Куда он выкинул камни и землю с пятнами, похожими на кровь, она не видела. Примерно в 22часа к забору подъехал автомобиль, а именно такси, на котором приехал ФИО2 №5 Последний стал сигналить, так как у него не оказалось денег. ФИО1 подошел к таксисту и стал договариваться с ним, что позже переведет ему деньги за проезд. После того как таксист уехал, ФИО1 сказал ей зайти в дом (бытовку, расположенную на участке) и взять сигареты. Зайдя во внутрь, она увидела спящего ФИО2 №4, она испугалась и выбежала на улицу, так как считала, что труп, который ФИО1 выкинул в речку, принадлежит ФИО2 №4 Она подбежала к ФИО45 спросив, кто это, на что он ответил: «ФИО46», на вопрос: «А там кто?», указывая в сторону речки, ФИО1 ответил: «Тоже ФИО42». Увидев ее выражение лица, ФИО1 велел ей не вникать в происходящее. При этом разговоре присутствовал ФИО2 №5, как ей показалось, последний не понимает, что происходит. Затем ФИО1 зашел в домик, где он переоделся. На момент, когда она приехала, он был одет в футболку зеленого цвета, бриджи в полоску, а из домика он уже вышел в комбинезоне синего цвета. Вещи, которые были на нем надеты, когда он перемещал труп, он сложил в пакет, который оставил возле забора. Примерно в 23часа приехала ФИО2 №6, которая привезла с собой коньяк, и они все выпили по несколько рюмок. Выпив, она спросила у ФИО1, что же все-таки произошло, на что он предложил выйти с участка и поговорить втроем. ФИО2 №5 Выходя с участка, ФИО1 взял пакет с одеждой, после чего повел их на противоположный берег речки через мостик. Оказавшись на другом берегу, ФИО51 разделся до трусов и вместе с пакетом с одеждой вошел в воду, где он выкинул пакет, а сам сполоснулся. Когда он вышел с речки, она еще раз попросила рассказать, что произошло, на что он ответил: «Я убил ФИО52». ФИО2 №6 расплакалась, стала спрашивать: «Зачем?», на что он ответил так же, как и ей ранее: «Так надо было. Либо я его, либо он меня». Какие-либо подробности конфликта он сообщать не стал. Затем они вернулись на участок, где разбудили ФИО2 №4, и все вместе выпили остатки привезенного ФИО2 №6 коньяка и легли спать в домик. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, они позавтракали, после чего ФИО2 №4 отвез всех до 

<

адрес>. После того как ФИО2 №4 довез их до своего дома, она, ФИО1 и ФИО17 поехал на такси домой, где ФИО1 угрожая, велел ей молчать. Так как ранее он применял к ней физическую силу, то она реально боялась его угроз. О том, что произошло, она впоследствии неоднократно хотела заявить в полицию, пыталась уговорить ФИО17 и ФИО1 объяснить, что случилось. Однако, каждый раз, когда она говорила подобное, ФИО1 начинал кричать на нее, дома происходили скандалы, в связи с чем ей приходилось уходить ночевать к друзьям и знакомым, так как с ним она боялась оставаться. Впоследствии, когда они были в квартире, ФИО1 наедине беседовал с ФИО50. и ФИО2 №5, насколько ей известно, он узнавал, что именно они помнят о той ночи, а также согласовывал свои показания по времени. Указанные события происходили до первых допросов. Наедине с ней он также разговаривал о том, какие именно показания необходимо ей давать. Когда она говорила о том, что о случившемся необходимо сообщить в правоохранительные органы, он начинал угрожать, в том числе физической расправой, обещал «оторвать голову». В связи с этим ранее она не сообщила о преступлении в правоохранительные органы, так как очень боялась ФИО1 

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №8 давала в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № 2, при этом уточнив, что ФИО1 был одет когда она приехала в бриджи белого в полоску цвета и зеленую футболку, и переоделся он только после того как выкинул тело и до приезда ФИО2 №5 одел комбинезон синего цвета. ФИО1 со всеми согласовывал показания, до их допроса, как ФИО1 убивал ФИО9 она не видела. 

В последующем при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 2) свидетель ФИО2 №8 отказалась от ранее данных показаний ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что они аналогичны тем которые ею были даны в ходе судебного разбирательства. Отказываясь от ранее данных показаний ФИО2 №8 сослалась на то, что при даче данных показаний она была напугана следователем и оперативными сотрудниками. Показания следователь ей не диктовала она их придумала сама. 

После исследования протокола осмотра предметов на л.д. №, где предметом осмотра явилась детализация телефонных переговоров между ФИО18 и ФИО2 №8, последняя пояснила, что данный разговор не имеет ни какого отношения к тем обстоятельствам которые она ранее сообщила следователю, она собиралась сообщить в полицию она собиралась сообщить в полицию по поводу их ссоры с ФИО1, из-за чего она уже не помнить. ФИО1 просил ее вернуться домой, поскольку переживал за нее.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО2 №8 в ходе судебного разбирательства, последняя показала, что она ревновала ФИО1 к сестре, хотела, что бы он был с ней, поэтому его оговорила при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО19 была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 №8 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию ФИО2 №8 может правильно воспринимать обстоятельств, а имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Также может по своему психическому состоянию участвовать в судебно-следственных органах. При исследовании у ФИО53 не обнаружено каких-либо нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных расстройств, признаков умственной отсталости, которые бы ограничивали ее способность правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, также у ФИО2 №8 не обнаружено повышенной внушаемости, склонности к патологическому фантазированию (л.д№

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №7, следует, что она работает администратором в ИП ФИО20», где так же осуществляла свою трудовую деятельность ФИО2 №8. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 №8 находилась на рабочем месте. После работы она собиралась к кому-то на дачу. На работе ФИО2 №8 в последующем появилась 07 июня, 08 июня и ДД.ММ.ГГГГ, после чего куда-то пропала. Когда ФИО2 №8 вышла на работу она рассказала, что нашли мертвого человека, и что сожитель ее сестры по имени ФИО4 последним видел данного мужчину. Так же ФИО2 №8 высказала предположение, что ФИО4 виновен в смерти найденного мужчины, так как пошел его провожать (л.д. №

Судом исследованы письменные доказательства по делу, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из содержания которого следует, что труп ФИО8 обнаружен на левом берегу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. На трупе имеется одежда в виде джемпера серого с молнией и капюшоном, футболка темно-серая, брюки черно-зеленые. Труп ФИО8 имеет повреждения в виде линейной раны, проникающей в подкожные ткани, на коже левой стопы; щелевидная горизонтальная рана на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на левой голени; щелевидная рана в височной области слева, три щелевидные раны на задней поверхности левой височной области, в глубине которых многооскольчатый перелом свода черепа с повреждением головного мозга; горизонтальная рана в заушной области слева ниже сосцевидного отростка. В о, 5 метрах от берега в запруде образованной корягами обнаружена бутылка из-под виски «Red Label» с жидкостью желтого цвета. С места осмотра изъяты бутылка и образцы воды из реки 

<

данные изъяты> (л№

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю переданы постановление начальника УМВД России по г/о Домодедово о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекреченные оптические носители информации, на которых имеется записи протоколов входящих и исходящих соединений (детализации телефонных переговоров), у которых в пользовании находится мобильный телефон с абонентским номером №. № 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю переданы постановление врио. начальника УМВД России по г/о Домодедово о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекреченные оптические носители информации, на которых имеются записи телефонных переговоров ФИО1 (л.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола, из которого следует, что предметами осмотра явились:

- компакт-диск DVD-r, с детализаций телефонных переговоров №, использованного ФИО8 В ходе осмотра детализации установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент, использующий вышеуказанный номер, находился в радиусе базовой вышки станции: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что в день безвестного исчезновения ФИО8 пользовался мобильным телефоном, находясь в 

<

адрес>;

- компакт-диск DVD-r с надписью «208с», на котором представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, использующего мобильный телефон с абонентским номером +№. При прослушивании аудиозаписей были зафиксированы переговоры между ФИО1 и ФИО2 №8 из которых следует, что ФИО2 №8 обладал информацией о совершенном преступлении, последняя неоднократно в разговорах высказывала что « ФИО1 светит 15 лет и ему не отвертеться, и что она идет в полицию сдавать ФИО1 и себя»;

Так же были зафиксированы переговоры между ФИО1 и ФИО2 №6, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 №6 разыскивали ФИО2 №8, с целью недопущения того, что бы та проследовала в полицию, при этом ФИО1 неоднократно высказывал в адрес ФИО2 №8 угрозы расправы с ней;

- предметом осмотра явилась одежда трупа ФИО8 в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. №, а именно: трусы черного цвета, футболка серого цвета с коротким рукавом, джемпер в виде толстовки серого цвета с капюшоном, брюки серо-зеленого цвета, поверхность которых покрыта наложением вещества грязно-серого цвета. На одежде обнаружены пятна бурого цвета и наложение вещества гряно-серого цвета типа почвы. Указанная одежда соответствуют описанию одежды, в которую был одет труп, описанный свидетелем ФИО2 №8 в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ;

- предметом осмотра явилась прозрачная бутылка емкостью 0,7 л с красной этикеткой с надписью «Red Label», из которой как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1 погибший ФИО8 и ФИО1 распивалои ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-35 том 3); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого на трупе ФИО8 обнаружены:

1.1 открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны на границе левых теменной и затылочной областей, оскольчатый перелом костей свода черепа слева с распространением на кости основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции левой височной доли, ушиб и размозжение вещества головного мозга в левой височной доли, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в стволовых отделах головного мозга в проекции перелома костей основания черепа; 

1.2 ушибленная рана в левой скуловой области с распространением на левую височную область с переломом височного и лобного отростков левой скуловой кости;

1.3 ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава с многооскольчатым переломом правого надколенника, проникающая в полость коленного сустава;

1.4 ушибленная рана на правой щеке, ушиблено-рваная рана на левой боковой поверхности шеи, ушиблено рваная рана на тыльной поверхности левой стопы;

1.5 кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья;

1.6 признаки пребывания трупа в воде: мацерация кожи кистенй и стоп; обильное количество частиц или на кожных покровах.

1.7 В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, в моче 3,0%.

Повреждения указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО8, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкихз тканях из области повреждений, наличие кровоизлияний под оболочками и в виществе головного мозга. Давность образования повреждений к моменту смерти ФИО8 составляет не менее нескольких десятков минут. Однотипность воспалительных изменений из области всех обнаруженных повреждений позволяет высказаться, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем установить последовательность причинения повреждений не предоставляется возможным. 

Повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в левой скуловой области, ушибленных ран на левой боковой поверхности шеи, на правой щеке и ушибленно-рваной раны на тыльной поверхности левой стопы, а также повреждения на передней поверхности правого коленного сустава, образовались от воздействия твердого тупого предмета, с относительно узкой контактирующей поверхностью, размеры контактирующей поверхности не превышают 2,2 см. о чем свидетельствует длина раны на коже. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы образовались от воздействия предмета имеющего наиболее вероятно удлиненную плоскую иди заоваленную травматическую поверхность, превышающую плоскость соударения. Кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья образовался от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, конструктивные особенности контактирующей поверхности этого предмета в повреждении не отобразились. 

Повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы (п. 1.1) является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н ИЗ и СР РФ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана на передней поверхности коленного сустава с переломом надколенника, проникающая в полость коленного сустава (п. 1.3) влечет у живых лиц значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в соответствии с п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н ИЗ и СР РФ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана с переломом отростков левой скуловой кости (п. 1.2) влечет у живых лиц расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н ИЗ и СР РФ, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Ушибленная рана на правой щеке, на левой боковой поверхности шеи и на тыле левой стопы (п. 1.4) у живых лиц влечет расстройство здоровья на срок до 21 дня и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н ИЗ и СР РФ, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоподтека (п. 1.5) у живых лиц не влечет расстройства здоровью и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н ИЗ и СР РФ, квалифицируется как не причинившие вред здоровью. 

Смерь ФИО8 наступила от проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом и разможением головного мозга, массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в стволовых отделах головного мозга, с развитием отека мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связзь.

Открытая черепно-мозговая травма сопровождалась разможением вещества головного мозга и повреждением стволовых его отделов, что позволяет высказаться, что с момента причинения четрпно-мозговой травмы до наступления смерти ФИО8 прошел относительно короткий промежуток времени, длительность которого не более нескольких десятков минут.

Отсутствие в крови из левого желудочка сердца и в почке диатомей икварцсодержащих частиц свидетельствует о том, что в воду был помещен труп ФИО8 В пазуху клиновидной кости обнаруженные диатомеи попали посте наступления смерти ФИО8, совпадение видов и классов диатомей обнаруженных в пазухе клиновидной кости с диатомеями из образца воды, представленного с трупом, свидетельствует о том, что труп ФИО8 находился в водоеме из которого был предоставлен образец воды. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, допускающим возможность причинения полученных повреждений. Относительно кучное расположение ран на левой половине головы, лица и шеи, позволяет высказаться, что в момент причинения ран №,2,3,4, потерпевший находился в неподвижном положении и мог быть обращен к нападавшему левой боковой поверхностью головы. 

В область левой боковой поверхности голвы было нанесено не менее трех ударных воздействий, по левой боковой поверхности шеи было нанесено не менее одного ударного воздействия, в область правой щеки было одно ударное воздействие, по передней поверхности правого коленного сустава имело место одно ударное воздействие и одно ударное воздействие имело место по передней поверхности левой стопы. По тыльной поверхности левого ьпредплечья имело место не менее одного ударного воздействия. Таким образом, было не менее восьми ударных воздействий по телу потерпевшего. 

Причинение ран на голове, шее, лице и нижних конечностях сопровождалось наружным кровотечением, при этом кровотечение из ран головы могло быть массивным, однако признаков, указывающих на возможность фонтанирования крови, в виде повреждения крупных сосудов артериального типа, поверхность расположенных не обнаружено. Повреждений, характерных для образования при волочении тела на трупе ФИО8 обнаружено не было. Инородных предметов в ранах ФИО9 обнаружено не было. 

С повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга ФИО8 не мог совершать активные целенаправленные действия, так как клиническое течение таких повреждений сопровождается потерей сознания. Причинение всех остальных повреждений ФИО8 не сопровождалось потерей сознания и после причинения указанных повреждений, за исключением проникающей черепно-мозговой травмы ФИО8 мог совершать активные целенаправленные действия. 

Степень выраженности трупных явлений на момент осмотр трупа ФИО8 на месте его обнаружения: позволяет высказаться, что с момента наступления смерти ФИО8 до осмотра трупа его на месте обнаружения прошло не менее суток, не более 5-7 суток (л.д. 233-251 том 2);

Оценивая в полном объеме и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 ФИО2 №2, ФИО14, ФИО15, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7 данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО2 №8 на л.д. №, ФИО21 на л.д№ сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО2 №8 на л.д. 6№ ФИО21 на л.д. № данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку как отмечалось судом ранее они являются последовательными, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств и объективно соответствуют установленным обстоятельствам по делу. 

Допросы свидетелей ФИО2 №8 и ФИО2 №6 проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы их допроса составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по его содержанию изложенного в протоколе.

При этом свидетелю ФИО2 №8 и ФИО2 №6 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Заявление свидетелей ФИО2 №8 и ФИО2 №6 о том, что на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции и следователя ФИО22 с целью заставить их дать показания подтверждающие причастность ФИО1 к совершению убийства ФИО8, было предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой, было установлено, что в действиях начальника ОУР УМВД России по г/о Домодедово ФИО23 и следователя ФИО24 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последних указанного состава преступления. 

Данное постановление не оспорено ФИО2 №8 и ФИО2 №6, а потому у суда нет оснований не доверять данному постановлению и ставить его под сомнение. 

К показаниям данными свидетеля ФИО2 №8 на л.д.14-17 том 2 и ФИО2 №6 на л.д. 241-244 том 1 данными ими в ходе предварительного следствия, из существа которых следует, что они отказываются от ранее данных им показаний и к показаниям данными ими в ходе судебного разбирательства, суд относиться как к недостоверным и расценивает их как желание, указанных свидетелей, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 №6 на протяжении длительного периода времени состоит с подсудимым в близких отношениях, а ФИО2 №8 в свою очередь находится в родственных отношениях с ФИО2 №6 

Более того судом обращается внимание на то обстоятельство, что показания данные свидетелем ФИО2 №8 в ходе судебного разбирательства, как при первоначальном допросе, так и при дополнительном ее допросе, являются не последовательными, на поставленные перед ней вопросы одинаковые по своему содержанию ФИО2 №8 давала показания абсолютно отличающиеся друг от друга, путаясь в обстоятельствах и событиях. 

Объективных, весомых оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2 №8 приведено не было.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что ФИО2 №8 лечилась в психиатрической больнице и ее показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ним, не могут быть объективными, опровергается заключением эксперта, согласно выводов которого ФИО2 №8 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельств, а имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Также может по своему психическому состоянию участвовать в судебно-следственных органах. При исследовании у ФИО54 не обнаружено каких-либо нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных расстройств, признаков умственной отсталости, которые бы ограничивали ее способность правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, также у ФИО2 №8 не обнаружено повышенной внушаемости, склонности к патологическому фантазированию (л.д. 55-60 том 2).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о том, что ФИО2 №8 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. 

Объективность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 233- 251 том 2, которое положено в основу приговора сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Данных о неполноте представленных на эксперту материалов и документов, о неполноте самой экспертизы, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, как и не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства по делу. 

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает полное отрицание подсудимым своей причастности к совершению умышленного причинения смерти ФИО8 как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая характер и локализация телесных повреждений, а так же поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным именно на убийство потерпевшего ФИО8 поскольку, причиняя последнему телесные повреждение в жизненно важные части тела, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий. Между противоправными действиями ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд признает достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в существе предъявленного ему обвинения, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, о месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет. 

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 также не выявлено нарушение мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. Личностные особенности подкспертного характеризуются активностью, высоким уровнем притязаний и мотивации достижения, достаточной интериоризацией общепринятых норм и правил, дифференцированным подходом к различным ситуациям межличностного взаимодействия и проблемным ситуациям, стеничными реакциями, оптимистичностью, склонностью к доминированию, некоторой категоричностью, упорством и настойчивостью в своих требованиях; выявляется некоторая эмоциональная неустойчивость, лабильностью эмоциональных проявлений, эмотивность, непосредственность чувств, возможность совершения недостаточно обдуманных, своевольных поступков. Как показал анализ материалов уголовного дела, данных настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его не носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед судом и нести уголовное наказание. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. Отсутствовала фаза накопления эмоционального напряжения, субъективной внезапности возникновения аффективного взрыва или субъективной неожиданность экстремального психотравмирующего воздействия, фаза аффективного взрыва с выраженными изменениями психической деятельности, нарушением произвольной регуляции действий, также отсутствовала постаффективная фаза психического и физического истощения в период инкриминируемого ему деяния. По результатам экспериментально-психологического исследования у ФИО55 не обнаруживается нарушений памяти, внимания умственной работоспособности, ему доступно выполнение всех основных интеллектуальных операций опосредования, обобщения, категоризации, выделения практически-значимых признаков объектов, установления логических связей. Личностные особенности ФИО1 характеризуются активностью, высоким уровнем приятзаний и мотивации достижения, достаточной интериоризацией общепринятых норм и правил, дифференцированным подходом к различным ситуациям межличностного взаимодействия и проблемным ситуациям, стеничными реакциями, направленными на противоборствующие тенденции окружающей среды, оптимистичностью, склонностью к доминированию, некоторой категоричностью, бескомпромиссностью в оценке различных ситуаций, упорством и настойчивостью в своих требованиях, потребностью в признании и уважении и стремлением к сопричастности в межличностном взаимодействии при некоторой избирательности в контактах, предпочтении широким контактам контакты узкого круга; выявляются некоторая эмоциональная неустойчивость, лабильность, эмоциональных проявлений, эмотивность, непосредственность чувств, возможность совершения недостаточно обдуманных, своевольных поступков при способности к учету в своем поведении ситуации и достаточных возможностях сознательного самоконтроля. Указанные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния (л.д№

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ обстоятельств как смягчающих так и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, так как не находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Указанное наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого будет соответствовать принципам принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылку из-под виски «Red Label», трусы ФИО8, футболка ФИО8, джемпер ФИО8, брюки ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров ФИО8, компакт-диск с прослушиванием телефонных переговоров ФИО1, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылку из-под виски «Red Label», трусы ФИО8, футболка ФИО8, джемпер ФИО8, брюки ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров ФИО8, компакт-диск с прослушиванием телефонных переговоров ФИО1, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.