№ 2а-136/2024 (№2а-3099/2023)

УИД RS0023-01-2023-003696-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

представителя административного ответчика прокурора Тульской области и прокуратуры Тульской области по доверенности помощника прокурора г.Щекино Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-136/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Тульской области Грицаенко А.А., прокуратуре Тульской области о незаконном бездействии при рассмотрении обращения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к прокурору Тульской области Грицаенко А.А. о незаконном бездействии при рассмотрении обращения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру области с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ получил на электронную почту ответ из прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признаётся факт совершения незаконного действия чиновников областного правительства, предусмотренного КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность. На составление протокола об административном правонарушении прокуратуре области в этом случае даётся законом двое суток, которые уже истекли. Истец просил незамедлительно сообщить ему на электронную почту информацию о составлении протокола и передачи его в суд для привлечения виновного к административной ответственности. На данное обращение истец получил неполный ответ на электронную почту лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этом ответе ФИО1 сообщено, что должностными лицами прокуратуры Тульской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ и сообщено, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 2 листах прилагается. Однако, как указывает административный истец, оно не приложено к тексту ответа. По мнению истца, незаконное бездействие прокуратуры свидетельствует о нарушении норм ФЗ №59, нарушает его право обжаловать это постановление, добиться справедливости, заставляет его нервничать и переживать. Для него, инвалида второй группы, страдающего двумя онкологическими заболеваниями это тяжело и невыносимо. До настоящего времени данные документы истцом не получены.

На основании изложенного и с учетом уточнения ФИО1 просил суд:

-признать незаконным бездействие Прокурора Тульской области Грицаенко А.А., выразившееся в необеспечении им организации работы Прокуратуры области надлежащим образом, исключающим нарушение норм ФЗ №59 при рассмотрении его обращения, в результате в адрес ФИО1 не направлено постановление в течение 6 месяцев;

-признать незаконным бездействие Прокурора Тульской области Грицаенко А.А., выразившееся в необеспечении им организации работы Прокуратуры области надлежащим образом, исключающим нарушение его прав на получение от прокуратуры постановления;

-обязать прокурора области рассмотреть обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, для чего направить ему постановление об отказе в возбуждении дела; 

-компенсировать нервные страдания, взыскав с надлежащего ответчика в его пользу 50000 рублей;

-вынести частное определение суда о ненадлежащей организации работы прокуратуры с его обращением и с иском, о незаконном бездействии прокуратура области.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Тульской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении судебного заседания, поскольку болен и вынужден в день судебного заседания проходить медицинское обследование.

Представитель административных ответчиков прокурора Тульской области и прокуратуры Тульской области по доверенности помощник прокурора г.Щекино Новикова Д.В. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в отсутствие истца рассмотреть дело по существу.

Административный ответчик - прокурор Тульской области Грицаенко А.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, суд определил отказать, поскольку аналогичное ходатайство, заявлялось истцом ранее, но документы, подтверждающие обстоятельства при которых необходимо отложить судебное заседание, суду не предоставлены. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку явка административного ответчика - прокурора Тульской области Грицаенко А.А., судом обязательной не признавалась, дело в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Тульской области. В обращении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на электронную почту ответ из прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признается факт совершения незаконного действия чиновником областного правительства, предусмотренного КоАП РФ, за что он подлежит административной ответственности. На составление протокола об административном правонарушении прокуратуре области дается законом двое суток, которые уже истекли. ФИО2 просил незамедлительно сообщить ему на электронную почту информацию о составлении протокола и передачи его в суд для привлечения виновного к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тульской области было получено письменное объяснение начальника отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности Тульской области ФИО3, из которого следует, что при рассмотрении обращения гражданина ФИО1, поступившего в адрес Губернатора Тульской области ФИО4, он подготовил проект ответа, предварительно связавшись по телефону с заявителем и разъяснив информацию в ходе телефонного разговора. В ответе заявителю разъяснено, что по данному вопросу он вправе обратиться в военный комиссариат Тульской области, руководитель которого является заместителем председателя призывной комиссии Тульской области. В сообщении также указаны контактные телефоны и приемные дни для обращения. Ответ заявителю подготовлен за подписью должностного лица в соответствии с установленными нормами и направлен заявителю в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Тульской области Можаевым М.В. по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностных лиц Министерства по региональной безопасности Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 В дополнение к ранее направленному ответу сообщено, что по результатам рассмотрения настоящего обращения первым заместителем прокурора области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Приказом № 45 от 30.01.2013 Генеральной прокуратурой утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством. 

В соответствии с п.1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Инструкции).

В силу п.6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. 

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (п.6.2 Инструкции).

Таким образом, нарушений положений выше приведенной Инструкции прокуратурой Тульской области не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 за № был дан ответ ФИО1 по результатам рассмотрения обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. О данном обстоятельстве свидетельствует информация, содержащаяся в журнале исходящих документов соцотдела 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры Российской Федерации утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.6.3 данной Инструкции вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня. 

Ответы (уведомления), подготовленные для отправки на электронный адрес заявителя, сканируются, прикрепляются файлом к исходящей РК АИК "Надзор" и направляются отделом прохождения корреспонденции в форме электронного образа документа по адресу электронной почты. После проставления отметки об отправке оригинал документа возвращается в структурное подразделение для подшивки в соответствующее дело по номенклатуре либо надзорное (наблюдательное) производство (п.2.6.10 Инструкции).

Из материалов дела установлено, что прокуратурой области по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ исх. № и в тот же день передан на отправку. Внесение изменений в системе электронного документооборота РК АИК "Надзор" невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение ФИО6 (№), по результатам рассмотрения которого первым заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, которое и было направлено ФИО1 по электронной почте с сопроводительным письмом.

Истец ФИО1 в своем иске указал, что им не было получено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не получено оно им и до момента рассмотрения дела в суде.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ФИО1 при предъявлении иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из документов, предоставленных прокуратурой Тульской области, усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО1 по электронной почте сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства, представленные истцом в опровержение данного обстоятельства, судом получены не были. На момент рассмотрения дела отсутствовала возможность достоверно установить указанные обстоятельства, поскольку с момента получения истцом электронного сообщения прошло более 6 месяцев, достоверно не установлено, были ли вмешательства в электронную базу компьютера истца. Из сообщения начальника управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации установлено, что в соответствии с пунктом 8.14 Инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники, информационных систем и информационных ресурсов органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации, которому в рамках исполнения его служебных обязанностей представлен доступ к информационным системам и средствам вычислительной техники, должен регулярно очищать свою электронную почту. 

Кроме того, разрешая настоящие административные исковые требования, суд принимает во внимание, что природа административного иска направлена не на сам по себе факт признания действий (бездействия) и решений публичных органов власти (должностных лиц) незаконными, а на восстановление нарушенных прав административного истца.

Однако административным истцом не указано, каким образом в данном случае нарушены его права и законные интересы, поскольку обращение административного истца было рассмотрено по существу и направлен мотивированный ответ.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Прокурора Тульской области Грицаенко А.А., выразившееся в необеспечении им организации работы Прокуратуры области надлежащим образом, исключающим нарушение его прав на получение от прокуратуры постановления и обязании прокурора области рассмотреть обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, для чего направить ему постановление об отказе в возбуждении дела, удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, признанная в установленном законом порядке, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействия) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. 

В данном случае совокупность обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применение мер реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимость применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к прокурору Тульской области Грицаенко А.А., прокуратуре Тульской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись