Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-5884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 июня 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Отмечает, что вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, его личность, раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи отцу, перенесшему заболевание сердца, и матери, нуждающейся в помощи в послеоперационный период. Обращает внимание на то, что по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, прошел обучение по повышению квалификации, занимается самообразованием, в коллективе не конфликтен, общителен, уступчив, исполнителен, обучает младший персонал. Сообщает о наличии у него семьи, гражданской супруги и пасынка 11-ти лет, воспитанием которого занимается, соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно, всегда приветлив, услужлив и не отказывает в помощи. Считает необоснованным непризнание судом такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания он не сопротивлялся требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, выполнял все требования сотрудников ДПС. Просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился, и является верной.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Таким образом, судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. Оснований полагать о неполном учете данных, характеризующих личность осужденного, а также о влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку, как верно отмечено, преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, при этом никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, правомерно судом не усмотрено оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, решение о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы на принудительные работы являются правильными, как и выводы о том, что данное основное наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способны обеспечить цели наказания, в том числе исправление осужденного. С учетом данных о личности ФИО1 оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись