№ 2- 218/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Грузоперевозки» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Грузоперевозки» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузоперевозки» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Ставрополь Авто-Транс» и ООО «Грузоперевозки» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был передан автомобиль Камаз государственный регистрационный знак №, которым ответчик управлял как работник ООО «Грузоперевозки». В адрес ООО «Грузоперевозки» поступила претензия от ООО «Ставрополь Авто - Транс» о возмещении ущерба по взысканию страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО3 был причинен ущерб ее имуществу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, как водителя, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от 26.02.2017г. ОМВД России по Боровскому району, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ООО «Ставрополь Авто-Транс», как собственник транспортного средства, которое попало в ДТП с участием и под управлением ответчика, произвело оплату в размере 525028 рублей 90 коп. и выставило в порядке регресса в адрес арендатора ООО «Грузоперевозки» требование о возмещении ущерба. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Исходя из изложенного, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков, причиненных ему действиями работников арендатора произвести возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, совершенного работником. Претензия о возмещении ущерба от ООО «Ставрополь Авто-Транс» была направлена в адрес истца и истцом было подписано соглашение о зачете взаимных требований. Тем самым ООО «Грузоперевозки», погасив указанную претензию, понесло убытки в размере 525028 рублей 90 коп. На момент совершения ДТП указанными транспортным средством управлял ответчик, как работник ООО «Грузоперевозки». На момент совершенного ДТП ответчик, согласно приказа о приеме от 28.12.2016г. г. № ГП 519-л, числился водителем ООО «Грузоперевозки» В порядке досудебного урегулирования истец направил по адресу регистрации ответчика претензию, что подтверждается квитанцией отправки. Претензию ответчик получать отказался, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтового отправления. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8405 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму в размере 525028 рублей 90 коп., 

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 405 рублей.

Представитель истца - ООО «Грузоперевозки» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, при этом показал, что вину свою в совершении вышеуказанного ДТП не оспаривал, хотя по его мнению автомобиль, на котором он совершил не был полностью технически исправен по вине работодателя. По сумме причиненного ущерба каких-либо возражений у него нет, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявить не желает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. г. №, ФИО2 был принят в ООО «Грузоперевозки» в качестве водителя – экспедитора (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузоперевозки» (арендатор) и ООО «Ставрополь Авто-Транс» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату (п. 1.1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решенем Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Ставрополь Авто-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Лизинговая компания «Камаз», под управлением водителя ФИО2 и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». На момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Ставрополь Авто-Транс».

В указанном решении, суд также пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Лизинговая компания «Камаз», под управлением водителя ФИО2 и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, должен нести водитель ФИО2

Также указанным решением суда исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ставрополь Авто-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично. С ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 487800 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей 90 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8078 рублей, а всего взыскать 525028 рублей 90 копеек (пятьсот двадцать пять тысяч двадцать восемь рублей девяносто копеек).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2705 рублей, а всего взыскано 460124 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ООО «Ставрополь Авто-Транс» направило в адрес арендатора - ООО «Грузоперевозки» требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно представленной в материалы гражданского дела справке о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ООО «Грузоперевозки» удовлетворило регрессное требование ООО «Ставрополь Авто-Транс», произведя выплату денежных средств в размере 525028 рублей 90 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом суд, с учетом установленных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку истец оплатил в полном объеме причиненный работником ФИО2 материальный ущерб третьим лицам, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что к нему перешло право регрессного требования к лицу ответственному за убытки, то есть к ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера материального ущерба. 

В досудебном порядке в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)), однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком ФИО5 не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине - материального ущерба автотранспортному средству, принадлежащему ФИО6, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Поскольку причинение ущерба имуществу третьего лица имело место в результате действий ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной вышеуказанного ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, которая выплачена работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, то есть денежная сумма в размере 525028 рублей 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 8405 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грузоперевозки» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грузоперевозки» в порядке регресса денежную сумму в размере 525028 рублей 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грузоперевозки» расходы по оплате госпошлины в размере 8405 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года