Судья: Кузнецова О.В. Дело №33-6052/2026

(дело 2-2236/2025) УИД 50RS0015-01-2025-000908-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя САО «ВСК»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством SKODA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SANGYONG, государственный регистрационный номер Р 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, где просила осуществить страховое возмещение путем оплаты и организации восстановительного ремонта, пункт о выплате страхового возмещения в ранее поданном заявлении просила считать недействительным в связи с тем, что при первичной подаче документов была введена в заблуждение сотрудником страховой компании.

Письмом от 

<

данные изъяты> САО «ВСК» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, направление на ремонт датировано 

<

данные изъяты>.

Заявлением от 

<

данные изъяты> ФИО1 уведомила САО «ВСК» о намерении явиться на СТОА по направлению 

<

данные изъяты> в 11:00 для передачи транспортного средства в ремонт, просила организовать явку страховщика для надлежащего приема ее транспортного средства с согласованием условий такого ремонта.

<

данные изъяты> САО «ВСК» уведомило о готовности СТОА по направлению принять транспортное средство ФИО1 в ремонт.

<

данные изъяты> ФИО1 прибыла на СТОА в указанное время, представитель САО «ВСК» не явился, сотрудником СТОА по направлению выданы документы для ознакомления, согласно которым к повреждениями «дверь П Л» и «дверь З Л» определены и согласованы со страховщиком ремонтные воздействия в виде «ремонт», однако истец настаивала на замене дверей, в связи с чем в информационном акте внесена ею запись о несогласии с определенными ремонтными воздействиями, при согласовании поступивших от истца замечаний относительно ремонтных воздействий просила уведомить о дате приема транспортного средства в ремонт.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением, где изложила обстоятельства визита на СТОА и в случае пересмотра решения по ремонтным воздействиям, просила уведомить о дате и времени передачи транспортного средства в ремонт с соблюдением установленных сроков.

<

данные изъяты> САО «ВСК» сообщило о готовности принять транспортное средство в ремонт, ответа по имеющимся разногласиям и замечаниям истца не дано.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением (претензией), где выразила несогласие с объемом ремонтных воздействий, просила возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

<

данные изъяты> САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено АНО «СЕВЕРО-КАВАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно выводам Экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 44 100 руб. Дверь передняя левая и дверь задняя левая подлежит ремонту.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась в связи с чем с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО4 «Гудвилл» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 392 100 рублей, в соответствии с Рекомендациями Минюста РФ – 422 400 рублей, также данным экспертным заключением подтверждается, что «Дверь передняя левая» и «Дверь задняя левая» подлежат замене.

В силу изложенного истец полагает, что САО «ВСК» не организовало проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. При этом сам факт выдачи направления на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей страховой компанией.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 235 800 рублей, штраф в размере 116 100 рублей, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 400 000 рублей, а также неустойку с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что экспертом проводившим исследование по поручению суда в расчете учтена стоимость дверей левой передней и задней в связи с необходимостью их замены на новые.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на иск, согласно которому ответчик полностью исполнил свои обязанности по договору сторон, указывает, что истец не лишен от предоставления своего транспортного средства на СТОА по выданному направлению на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 235 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 100 рублей, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы в размере 232 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального округа Истра Московской области государственную пошлину в размер 21 038 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО “ВСК” - ФИО7 довод апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SKODA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и SANGYONG, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SANGYONG, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1 - ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

ФИО1, по правилам прямого возмещения убытков, обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» (полис 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

<

данные изъяты> от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление с уведомлением о готовности передать Транспортное средство в ремонт на СТОА ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в 11:00.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Вместе с тем, согласно информационному акту от 

<

данные изъяты> транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 передано не было, поскольку ФИО1 не согласилась с объемом ремонтных воздействий, а именно с ремонтом дверей вместо их замены, а также сообщила о готовности предоставить транспортное средство для ремонта в случае пересмотра объема ремонтных воздействий и замены дверей.

<

данные изъяты> от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о несогласии с объемом ремонтных воздействий на двери транспортного средства, также истец сообщила о готовности предоставить транспортное средство для ремонта в случае пересмотра ремонтных воздействий.

<

данные изъяты> САО «ВСК» письмом от 

<

данные изъяты> исх. 

<

данные изъяты> уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд обратил внимание на то, что в ответе страховой компании от 

<

данные изъяты> информация о пересмотре объема ремонтных воздействий или согласие с требованием истца о замене в процессе ремонта дверей на новые не содержится.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением (претензией), где просила возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта в полагающемся объеме.

<

данные изъяты> САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Не согласившись с действиями САО «ВСК», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который при проверке ее заявления провел по собственной инициативе автотехническую оценку, согласно выводам которой двери подлежат ремонту.

В связи с чем, 

<

данные изъяты> финансовый уполномоченный ФИО1 отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос 

<

данные изъяты> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, учитывая, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного ООО АНО «СЕВЕРО-КАВАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» в нарушение п. 2.3 Единой методики проводилась без осмотра транспортного средства, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось; из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> следует, что экспертом установление перечня повреждений проводилось только по представленным материалам САО «ВСК», акт осмотра, составленный по инициативе потерпевшего, не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» следует, что дверь передняя левая, дверь задняя левая – подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 232 200 рублей, в соответствии с Методическими Рекомендациями (Минюст 2018) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 800 рублей.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд положил его в основу решения суда.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что ответчиком САО «ВСК» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по страховому ремонту автомашины истца, так как истцу выдавалось направление на ремонт недостаточный для полного возмещения ущерба, истцу согласовывалось к оплате ремонт дверей автомашины (а не замена), в связи с чем взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 235 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 100 рублей, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы в размере 232 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств.

При этом, суд учел п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, суд посчитал, что их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2022 года и 

<

данные изъяты> от 17 октября 2023 года.

Таким образом, суд принял за основу выводы судебной экспертизы о действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в натуре, в размере 235 800 рублей.

Поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, суд пришел к выводу о взыскании штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (232 200 рублей (размер надлежащего не осуществленного страхового возмещения) / 2 = 116 100 рублей)

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> снизив ее размер до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО «КЭТРО» положенная в основу решения является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, и в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по данному вопросу в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, ответчик и в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с учетом правовой позиции, указанной в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, не внес денежных средств на депозит суда качестве гарантии оплаты экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.