Дело № 

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 24 марта 2021 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием помощника Тындинского городского ФИО1, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к Управлению МВД России по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тындинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тындинский», в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Амурской области была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.п. 4.2,4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 4 апреля 2016, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п.1,2,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 30.2, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 103, 104, 127 Административного регламента МВД России предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, п.п. «а», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 55.1, 79, 82, 83, 85 должностного регламента, выразившееся в проведении незаконных регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащих гражданам при отсутствии документов об оплате государственных пошлин, отсутствие волеизъявления собственников транспортных средств, не внесении в паспорт транспортного средства сведений о проведении регистрационных действий, в результате которых транспортным средствам указанных граждан присвоены государственные регистрационные знаки, а также причинен вред экономическим интересам Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что нанесло авторитету и репутации органов внутренних дел.

Приказом № 310 л/с от 28 декабря 2020 начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» истец уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Указывает о своем не согласии с вынесенным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, считает, грубых нарушений служебной дисциплина она не допускала, а равно не допускала виновных нарушений контракта при прохождении службы в органах внутренних дел, при вынесении дисциплинарного взыскания руководством УМВД России по Амурской области не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был вынесен. 

Просит признать незаконным приказ № 2099 л/с от 25 декабря 2020 года начальника УМВД России по Амурской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Признать незаконным Приказ № 310 л/с от 28 декабря 2020 года начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части с ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта). Восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский». 

В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Тындинский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указала, что порядок и процедура привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен не был, при назначении наказания учитывалось тяжесть совершенного ей проступка и иные обстоятельства, просила в иске отказать. 

Иные лица участвующее в деле в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора полагавшего, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 № 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ. На момент увольнения проходила службу в должности государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД.

Приказом начальника МО МВД России «Тындинский» №310 л/с от 28 декабря 2020 она уволена со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление ГИБДД УМВД поступил рапорт капитана полиции ФИО8, начальника РЭО ГИБДД МО МВД, том, что по выходу из очередного отпуска им были проверены оправдательные материалы, послужившие основанием для регистрации (перерегистрации) транспортных средств. Так, в результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД для получения государственной услуги перерегистрации транспортного средства обратился гражданин ФИО9 При оформлении документов на автомобиль «Нисан-Х-Трейл», принадлежащий ФИО9 были присвоены государственные регистрационные знаки (далее – ГРЗ) К100НМ/28, но данные ГРЗ заявитель не получил, а получил ГРЗ К109НМ/28, так как капитан полиции ФИО10 и лейтенант полиции ФИО2, государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД МО МВД, без участия заявителя ФИО9 произвели повторную регистрацию принадлежащего ему автомобиля «Нисан-Х-Трейл». Поставив за него подписи в заявлении. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД для получения государственной услуги перерегистрация транспортного средства обратился гражданин ФИО11 При оформлении докусенитов на автомобиль «Камаз-581311», принадлежащий ФИО11 были присвоены ГРЗ К111НМ/28, но данные ГРЗ заявитель не получил, а получил ГРЗ К165 НМ/28, так как капитан полиции ФИО10 и лейтенант полиции ФИО16, государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД МО МВД, без участия заявителя ФИО12 произвели повторной регистрацию принадлежащего ему автомобиля «Камаз-581311», поставив за него подписи в заявлении. При этом информация о присвоенных ГРЗ в паспорт транспортного средства. 

Как следует из объяснения истца данных в ходе проведенной проверки (л.д 123), истец не опровергает допущенные нарушения, указывает, на то, что содеянное явилось результатом неприязненных отношения истца к получателю государственной услуги перерегистрации транспортного средства, «желанием наказать ФИО9» за грубость и нецензурные высказывания. 

Кроме того, согласно выводам проведенной проверки было установлено, что истец совместно с капитаном полиции ФИО10 действуя единым преступным умыслом, в интересах третьих лиц, не ставя в известность собственника автомобиля «Камаз-581311» ФИО12 произвели повторную регистрацию принадлежащего ему автомобиля, необоснованно присвоив ГПЗ К165 НМ/28, при этом указанные регистрационные действия произведены без оплаты государственной пошлины, чем в соответствии с п. 36 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, причинили вред экономическим интересам Российской Федерации на сумму 2500 рублей. 

Таким образом судом установлено, что истцом были допущены нарушения п. 4 ст. 6, п. 5 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», обязывающие сотрудника полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, соблюдать при выполнении своих служебных обязанностей прав и интересы граждан, организаций; было допущено невыполнение п. 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, требующих выполнение служебных обязанностей добросовестно на высоком профессиональном уровне, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, исключать случаи принятия решений из лично заинтересованности, совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету ОВД.

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО7 была проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД подполковником полиции ФИО14 которому не поручалась, согласно рапорта проведение указанной проверки, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и резолюция начальника УВД России по Амурской области об увольнении лиц, в отношении которых будут проводиться проверочные мероприятия, в случае подтверждения нарушения. 

Исследовав представленные доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, истец нарушил условия контракта и его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта является правомерным.

Факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение, процедура увольнения истца со службы ответчиком не нарушена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к Управлению МВД России по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тындинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе, - отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ