Судья Гончарова Н.А. дело 22-852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шургучиевой В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника – адвоката Никитиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Шевченко В.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее судимая:

-15 июня 2018 года - Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 6 июня 2019 года - Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

-11 июня 2019 года - Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 6 августа 2019 года - Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

-11 сентября 2019 года - Красносулинским районным судом Ростовской области п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер» от 8 марта 2019 года) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от 23 марта 2019 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27 ноября 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей: с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета: один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и ФИО12, в отношении которых приговор не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Никитиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области Шевченко В.Н. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что суд, в нарушение требований уголовного закона, назначая ФИО1 наказание, не установил наличие обстоятельств, отягчающих ее наказание. 

Указывает, что ФИО1 судима 15 июня 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Преступления, за которые ФИО1 осуждена оспариваемым приговором, совершены ей 8 и 23 марта 2019 года. Назначенное наказание ФИО1 по приговору от 15 июня 2018 года не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Полагает необходимым, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признать в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим ее наказание, рецидив преступлений, усилить назначенное ей наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Просит: оспариваемый приговор в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, отягчающим ее наказание, рецидив преступлений, усилить ФИО1 наказание за каждое преступление и наказание, назначенное в соответствии с требованиями ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе - ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении краж, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в обоснование данных выводов, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания представителя АО «Тандер» ФИО13, согласно которым, со слов сотрудника АО «Тандер», ему известно об обстоятельствах хищения парнем и девушкой из магазина «Магнит», расположенного в г. ФИО2 ул. Вокзальная д. 6, оборудованного камерами видеонаблюдения, товарно-материальных ценностей на сумму 1625 рублей 70 копеек После хищения записи камер видеонаблюдения были просмотрены;

- показания представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №2, согласно которым, ему стало известно от Свидетель №4, директора магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...>, о том, что 23 марта 2019 года зашедшие в магазин две девушки, одна возрастом примерно 30 лет, а вторая – младше, стали складывать банки кофе «DAVID. RICH AR» со стеллажа в рюкзак. Девушки действовали сообща, помогая друг другу. Девушка, возрастом младше, складывая кофе в рюкзак, пыталась загородить девушку возрастом постарше, державшую рюкзак. Они похитили 6 банок кофе, на общую сумму 1337,28 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №4, директора магазина «Пятерочка», согласно которым, она подтвердила показания Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения 6 банок кофе из магазина 23 марта 2019 года, указавшей, что мать несовершеннолетней ФИО12 частично возместила причиненный ущерб в сумме 668,64 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №3, старшего продавца магазина «Магнит 462» АО «Тандер», согласно которым, 8 марта 2019 года она видела возле стеллажа со спиртными напитками парня и девушку, которая что – то складывал себе в сумку. Был слышен звон стекла. Поэтому она решила, что девушка складывала спиртные напитки. Когда девушка с парнем пошли к выходу, она попросила их остановиться и показать сумку. Девушка в грубой форме ответила, чтобы смотрели свои камеры, и вышли из магазина. Они с директором магазина просмотрели запись с камер наблюдения, и увидели, как девушка положила сначала в корзину, которую держал парень, а затем в свой рюкзак бутылку ликера и бутылку рома;

- показания свидетеля Свидетель №2 – директора магазина «Магнит 462» АО «Тандер», подтвердившей показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения кражи спиртных напитков из магазина;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, подрабатывая таксистом, он возил 8 марта 2019 года ФИО1 с незнакомым ему мужчиной к двухэтажному магазину в г. ФИО2, возле которого ожидал их не более 10 минут, а потом отвез обратно к месту проживания родителей ФИО1

Показания вышеназванных лиц, в совокупности с письменными доказательствами: протоколом осмотра магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором отражена кража спиртных напитков ФИО1 и ФИО11; отношением директора магазина «Магнит» Свидетель №2 о совершении неизвестными лицами кражи спиртных напитков, причинившей ущерб на сумму 1625,70 рублей; «чистосердечным признанием» ФИО1, в котором она сообщила о совершении ей и ФИО11 краже двух бутылок спиртных напитков в магазине «Магнит», и указала, что в содеянном раскаялась; протоколом осмотра DVD+R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», на которой зафиксирована кража бутылки ликера «BAILEYS Слив Оригинальный 17%» и бутылки рома «Бакарди Карта Бланка 40%», совершенная ФИО1 и ФИО11; справкой о стоимости похищенных товаров; протоколом осмотра магазина «Пятерочка» № 10036, расположенного в 

<

...>; отношением директора магазина «Пятерочка» № 10036 о хищении двумя женщинами в магазине кофе «Давыдов»; «чистосердечным признанием» ФИО1, в котором она сообщила о совершении совместно с ФИО12 кражи 6 банок кофе в магазине «Пятерочка» и указала, что в содеянном раскаялась; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» № 10036, на которой зафиксирована кража 6 банок кофе, совершенная ФИО1 и ФИО12; товарно-транспортной накладной, согласно которой, подтверждается стоимость похищенного кофе; и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины ФИО1 в содеянном, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом была проверена в полном объеме. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При принятии решения судом первой инстанции учтены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которым, она полностью признала вину в совершении краж: в магазине «Магнит» - двух бутылок спиртных напитков, в магазине «Пятерочка» - шести банок кофе.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер» от 8 марта 2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от 23 марта 2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, по обоим совершенным преступлениям судом первой инстанции обоснованно учтены: наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины в совершенных преступлениях, и «чистосердечные признания» как явки с повинной.

При этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая ФИО1 наказание, в нарушение уголовного закона, не установил обстоятельств, отягчающих ее наказание, являются убедительными.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Как следует из уголовного дела, ФИО1 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года осуждена по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Согласно п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений, то есть на 8 и 23 марта 2019 года, указанная судимость не погашена.

Следовательно, выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не соответствуют требованиям вышеуказанных норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах, необходимо, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Следовательно, являются убедительными и доводы апелляционного представления о необходимости усилия наказания, назначенного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, как и не находит оснований не согласиться с выводами суда об этом.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена 15 июня 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, во вводной части оспариваемого приговора, указал, что ФИО1 осуждена указанным приговором по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Указанное свидетельствует об описке, допущенной судом во вводной части оспариваемого приговора, которая подлежит устранению путем уточнения вводной части приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года в отношении Михеревой (Савиной ) Л.С. изменить:

- указать во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- признать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

- усилить наказание, назначенное ФИО1: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер» от 8 марта 2019 года) - до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от 23 марта 2019 года) - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам: Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года, Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 августа 2019 года, Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года: с 28 апреля 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета: один день за два дня в колонии поселении, и с 12 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года - из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: