Судья Никифорова С.В. Дело № 22-1764-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 декабря 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. в интересах осужденного Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2023 г., которым

Ф, ***, гражданин РФ, судимый:

- 23.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 25.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (за 9 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 20 000 рублей; 

- 11.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.10.2023 г.) по ч.1 ст.158 (за 3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 34 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.12.2022 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (за 9 преступлений) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства за каждое; по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.531 УК РФ назначенное по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.09.2023 г., окончательно к 1 году 8 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, со штрафом в размере 34 000 рублей, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы. 

Этим же приговором осужден Л в отношении которого приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кузнецова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. осужден за десять простых краж, за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступления совершены в период с 01 декабря 2022 г. по 05 июня 2023 г. в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. находит доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ф обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Данные о личности Ф исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, а по десяти эпизодам краж, кроме того, явки с повинной. Вопреки доводам жалобы адвоката, все перечисленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при определении вида и размера наказания, которое назначено в размере существенно ниже максимального. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ являются правильными, они подробно мотивированы в приговоре и соответствуют данным о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание назначено осужденному по правилам части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом положений части статьи 71 УК РФ. 

Назначенное Ф наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянном и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2023 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: