Дело № 2-994/19

УИД 36RS0003-01-2019-001217-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Литвиновой И.А. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки товара, договорной неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ABC-электро» обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки товара в размере 731 000 рублей, сумму договорной неустойки за период с 03.08.2018г. по 01.03.2019г. в размере 600 450 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16.11.2016г. между ООО «ABC-электро» и ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым последнему истец обязался передать в собственность за плату товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявок ООО «ЭлектроПроектПромКомплект», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 

ООО «ABC-электро» свои обязательства исполнило в полном объеме и своевременно, однако со стороны ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» оплата по ряду накладных не последовала, сумма долга составила 731 000 рублей с учетом произведенных 14.03.2019г., 19.03.2019г. и 25.03.2019г. выплат в размере 21000 рублей. Исполнение обязательств ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» обеспечено договором поручительства от 09.06.2017 года с ответчиком ФИО3, согласно которому она обязалась солидарно с ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 16.11.2016 года перед истцом не только в части оплаты суммы основного долга, но и неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно п.5.1 указанного договора поставки. 

29.11.2018 года ООО «ABC-электро» направило в адрес ФИО3 и ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» претензии об исполнении обязательств по договору поручительства, ответ на которую до настоящего времени не последовал. Претензия получена ФИО3 07.12.2018 года. Конверт письма от ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» возвращен в адрес истца «за истечением срока хранения». 

В судебном заседании представитель истца ООО «ABC-электро» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в первоначальном иске основаниям, просила их удовлетворить. Против снижения размера неустойки не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела от нее в суд не поступало, поэтому суд считает ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» по доверенности ФИО2 против заявленных требований не возражала, факт заключения договора поручительства не оспаривала, просила об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представила письменный отзыв (л.д. 140-144).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст.508 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 1 К РФ).

Покупатель (получатель) по правилам ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и друг ими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не иредусмо I репа субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.З ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2016г. между ООО «ABC-электро» (поставщик) и ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.11-14).

Свои обязательства по поставке товара ООО «ABC-электро» выполнило должным образом, что подтверждается приемкой товара ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» и подписанием товарных накладных и счет-фактур (л.д.17-58, 117-120).

Согласно п.п.2.1, 2.1.3, 2.2, 2.2.1 договора поставки от 16.11.2016 года, оплата товара осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Оплата товара/партии товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении. Обязательство покупателя считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 300 000 рублей, в том числе НДС 18%, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Из представленных по делу документов усматривается, что ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» обязательства по оплате полученного от истца товара исполнялись не надлежащим образом, сумма задолженности составила 731 000 рублей с учетом произведенных 14.03.2019г., 19.03.2019г. и 25.03.2019г. выплат в размере 21000 рублей. Доказательств оплаты товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.11.2016 года, суду не представлено.

По делу также установлено, что исполнение обязательств ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» обеспечено договором поручительства от 09.06.2017 года с ответчиком ФИО3, согласно которому она обязалась солидарно с ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 16.11.2016 года перед истцом не только в части оплаты суммы основного долга, но и неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно п.5.1 указанного договора поставки (л.д.15-16). 

Пунктом 5.1 договора поставки с отсрочкой платежа от 16.11.2016 года установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке;

при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,

при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,

при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

В этой связи 29.11.2018 года ООО «ABC-электро» направило в адрес ФИО3 и ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» претензии об исполнении обязательств по договору поручительства, ответ на которую до настоящего времени не последовал. Претензия получена ФИО3 07.12.2018 года. Конверт письма от ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» возвращен в адрес истца «за истечением срока хранения» (л.д.90-104). 

Представленные ООО «ABC-электро» расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованными, согласующимися с условиями состоявшихся между сторонами соглашений, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие сведений, при которых бы исключалась обязанность ответчиков отвечать по обязательствам, требования ООО «ABC-электро» о взыскании с ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» и ФИО3 суммы задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.11.2016 года в размере 731 000 рублей в солидарном порядке, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 03.08.2018г. по 01.03.2019г. в размере 600 450 рублей 11 копеек, исходя из 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, суд, ввиду поступления со стороны ответчика заявления о ее уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении к него негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 16.11.2016 года, возникших из договора поручительства, суд полагает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки, определив ее исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в денежном выражении эквивалентно 150 000 рублям.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч,2 ст.96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «ABC-электро» была уплачена государственная пошлина, которая по правилам указанных норм, ст.333. 19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» и ФИО3 в пользу истца в размере 14 962 рублей в солидарном порядке.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки товара, договорной неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭлектроПроектПромКомплект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ABC-электро» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставки товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 16.11.2016г. в размере 731 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 962 рублей, всего – 895 962 (восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года. 

Судья Семенова Т.В.