66RS0007-01-2023-08599-38 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1083/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ФИО2, ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2023, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании задолженности в размере 359 158 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ФИО2 На момент вынесения судебного решения за истцом были зарегистрированы автомобили: УАЗ-469Б, 1995 г.в., г/н №, VIN отсутствует, номер двигателя 11006464, номер кузова 187, цвет морская волна; Ниссан Ванетт, седан, 1979 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя LB20027А, номер кузова №, цвет белый. 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16.05.2023, выданного Преображенским районным судом г. Москва о взыскании задолженности в размере 146 500 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Истец предлагал предоставить автомобили для ареста и их реализации. Судебный пристав-исполнитель не проявил интереса к данному способу погашения задолженности.

30.08.2023 за счет истца была заказана и проведена экспертиза с оценкой технического состояния автомобилей и целесообразности их восстановления. По результатам оценки техник установил, что состояние автомобилей оценивается как предельное, непригодное к эксплуатации и ремонту. Рекомендовано списать транспортные средства в связи с тем, что они угрожают безопасности дорожного движения и подлежат утилизации. На основании заключения истец обратился в ООО «Аркат» для утилизации автомобилей, утилизация проведена 13.10.2023. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с целью снятия запрета на регистрационные действия для последующего снятия с регистрационного учета в ГИБДД. Ответ не получен. Несмотря на то, что автомобили прекратили физическое существование, до настоящего времени в органах ГИБДД автомобили состоят на регистрационном учете, облагаются транспортным налогом, что нарушает права и интересы истца.

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от ареста транспортные средства УАЗ-469Б, 1995 г.в., г/н №, VIN отсутствует, номер двигателя 11006464, номер кузова 187, цвет морская волна; Ниссан Ванетт, седан, 1979 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя LB20027А, номер кузова №, цвет белый.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях по доводам, изложенным к иске, настаивали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что согласно данным ГИБДД на регистрационном учете с указанием истца ФИО1 в качестве владельца стоят автомобили: УАЗ-469Б, 1995 г.в., г/н №, VIN отсутствует, номер двигателя 11006464, номер кузова 187, цвет морская волна; Ниссан Ванетт, седан, 1979 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя LB20027А, номер кузова №, цвет белый. 

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2023, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании задолженности в размере 359 158 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ФИО2 

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16.05.2023, выданного Преображенским районным судом г. Москва о взыскании задолженности в размере 146 500 руб. в пользу взыскателя ФИО3

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Истец указал, что обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте автомобилей для их последующей реализации по исполнительному прроизств №-ИП (ходатайство от 27.06.2023). При этом истцом не представлено доказательств обращения с аналогичным ходатайством в рамках исполнительного производства №-ИП.

19.08.2023 ФИО1 обратился к ИП А для целей определения технического состояния автомобилей.

Согласно Экспертным заключениям № и № от 30.08.2023 транспортные средства непригодны к эксплуатации и ремонту; показатели износа агрегатов и узлов в процессе эксплуатации превысили предельно-допустимые нормы износа, пригодных узлов и деталей для дальнейшего использования нет. Бывшие у эксплуатации автомобили рекомендовано списать в связи с тем, что они угрожают безопасности дорожного движения и подлежат утилизации.

ФИО1 обратился в ООО «Аркат» для целей утилизации автомобилей.

Согласно акту-справке об утилизации от 07.11.2023 вышеуказанные автомобили утилизированы.

Как указал истец, ответ от судебного пристава-исполнителя на ходатайство об аресте и реализации автомобилей получен не был. При этом ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловал, в вышестоящий орган или суд не обращался. Также ФИО1 не сообщал судебному приставу-исполнителю о намерении в дальнейшем утилизировать автомобили.

В данном случае истец, длительное время владея транспортными средствами, до возбуждения исполнительных производств не предпринимал мер по их утилизации в связи с непригодностью к эксплуатации. Утилизация автомобилей произведена без предупреждения судебного пристава-исполнителя о таких действиях, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 как должника по исполнительным производствам.

Наложенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должны способствовать исполнению требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительные производства не окончены и не прекращены, в связи с чем у суда не имеется оснований для снятия ограничительных мер в отношении транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных