УИД 74RS0002-01-2025-001536-81

Дело № 2а-2618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манукян ФИО14, Кочарян ФИО15 к ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес>, МО МВД ФИО4 «Троикий» ФИО4 

<

адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском об отмене решения УВМ ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания. 

В обоснование административного иска указано, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о принятии в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с превышением срока пребывания, а также о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о сокращении срока временого пребывания. Полагают данные решение не законными, поскольку при их принятии не было учтено, что административный истец ФИО1 проживает на территории РФ совместно со своей женой ФИО6 и тремя несовршеннолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, осуществлял трудовую деятельность, приобрел в собственность земельный учосток для строительства дома, ведения садоводства и подсобного хозяйства, оказывал посильную трудовую помощь и помощь Вооруженным силам РФ, что подтверждается благодарственными письмами. Оспариваемые решения непосредственно нарушают права обоих административных истцов и их несовершеннолетних детей на проживание одной семьей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков УВМ ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес>, ОВМ МО МВД ФИО4 «Троикий» ФИО4 

<

адрес> на надлежащих: ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес> и МО МВД ФИО4 «Троикий» ФИО4 

<

адрес> соответственно; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УВМ ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес>, ОВМ МО МВД ФИО4 «Троикий» ФИО4 

<

адрес>.

Административные истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при их вынесении. Оснований для признания незаконными решений не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес>, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном на территории Республики Армения браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшей ДД.ММ.ГГГГ гражданство РФ.

Решением ГУ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятя данного решения послижило то, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно пребывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего общий срок пребывания в Российской Федерации составил 182 суток. Документов, дающих право на пребывание на территории РФ более 90 суток, в указанный период времени не оформлял. 

Согласно пп. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, превышение срока пребывания иностранного гражданина является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки. 

Факт нарушения режима пребывания административным истцом на территории РФ, выразившийся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно 182 суток, подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и стороной истца не оспаривается. 

Указанное обстоятельство, как изложено выше, послужило основанием для вынесения ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании решения ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «ФИО4» ФИО4 

<

адрес> согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о сокращении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о данном решении МО МВД ФИО4 «ФИО4» по ФИО4 

<

адрес>. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений миграционного огргана, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 названной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование решений миграционного органа, административные истцу указали, что о своих нарушенных правах им стало известно из электронного почтового отправления – уведомления МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях административный ответчик МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 

<

адрес> указал, что о принятых в отношении ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания последний был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по месту пребывания. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо получении административными истцами оспариваемых решений, а также то, что ранее определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления были возвращены ФИО1 и ФИО6, суд полагает возможным восстановить административным истцам срок на обжалование вышеназванных решений. 

Рассматривая требования административных истцов по существу, суд приходит к следующему.

Оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, оснований для отмены решений суд не усматрвиает.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых решений, административные истцы указали, что истец ФИО1 проживает на территории РФ совместно со своей женой ФИО6 и тремя несовршеннолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, осуществлял трудовую деятельность, приобрел в собственность земельный учосток для строительства дома, ведения садоводства и подсобного хозяйства, оказывал посильную трудовую помощь и помощь Вооруженным силам РФ, что подтверждается благодарственными письмами. Оспариваемые решения непосредственно нарушают права обоих административных истцов и их несовершеннолетних детей на проживание одной семьей.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит в зарегистрирован браке с ФИО2, с которой имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга административного истца, а также дети приобрели гражданство ДД.ММ.ГГГГ.

Дети административного истца 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в МОБУ СОШ № 

<

адрес> Республики Башкортостан, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МДОБУ детский сад № «Ромашка» 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Также, на территории РФ в период 2018 – 2023 годов административный истец осуществлял трудовую деятельность на основании гражданско-правовых и трудовых договоров в качестве дорожного рабочего, строителя, разнорабочего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в собственность земельный участок площадью 621 кв. м в Коллективном саду «Радуга» в 

<

адрес> Республики Башкортостан, участок №.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о нахождения административного истца на территории РФ 182 суток в указанны й администртаивном ответчиком периоды на территории РФ на законных основаниях.

То обстоятельство, что супруга ФИО1 - ФИО6 и его несовершеннолетние дети постоянно проживают на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ получили гражданство РФ, также как и наличие в собственности земельного участка, само по себе не является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемоых решений, и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве характерезующего материала обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан дела об административном правонарушении № по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, свидетельствующие о том, что даже после того, как ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец ФИО1, он узнал о причинах сокращения срока в виде принятие в отношении него решения о неразрешении въезда, не покинул территорию РФ, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности, а в последствии выдворен за пределы РФ. 

С учетом изложенного решения административных ответчиков в отношении ФИО1 приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административных истцов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Манукян ФИО16, Кочарян ФИО17 к ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес>, МО МВД ФИО4 «Троикий» ФИО4 

<

адрес> об отмене решения УВМ ГУ МВД ФИО4 по ФИО4 

<

адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в 

административном деле 2а-2618/2025

74RS0002-01-2025-001536-81