Уг.дело № 10-13/2023

Мировой судья Андреева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой Е.С. 

с участием: государственного обвинителя Тарнягина М.С. 

защитника – адвоката Яценко С.Л. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарнягина М.С. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.05.2022 окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 22.08.2023 ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Апатитского судебного района Мурманской области от 22.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, и осужден к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.05.2022 окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарнягин М.С. полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях с указанием о привлечении к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарнягин М.С. поддержал апелляционное представление.

Защитник – адвокат Яценко С.Л. не возражал против внесения указанных изменений в приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участие не заявил, стороны не возражали против рассмотрения апелляционного представления в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел апелляционное представление в отсутствие ФИО1

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как установлено, мировой судья, приговором от 22.08.2023 фактически привлекая ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, допустила техническую ошибку в указании квалификации содеянного в описательно-мотивировочной (л.5) и резолютивной (л.9) частях как п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, что не повлияло на назначение наказания, вместе с тем подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению. 

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным обоснованным и справедливым.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый ФИО1 непосредственного участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яценко С.Л., в сумме 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарнягина М.С. - удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от 22.08.2023, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яценко С.Л. в сумме 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов