Дело №1-126/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 28 июля 2021 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан П.В. Глухова,

подсудимой ФИО8,

защитника – адвоката Е.Р. Гильмитдиновой,

при секретаре А.М. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> километре автодороги «Казань-Шемордан» близ 

<

адрес>, была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО2, с целью проверки документов. Далее подсудимая, с целью введения сотрудника ДПС в заблуждение, действуя умышлено, предъявила в качестве документа, предоставляющий право управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 с фотоизображением самой подсудимой, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», тем самым использовала его.

Подсудимая ФИО8 вину в суде признала полностью, раскаялась, согласилась с обстоятельствами произошедшего, при этом от дачи показаний отказалась, согласившись с показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она судом была лишена права управления транспортными средствами. Лишение данного права до настоящего времени не истекло. Однако с целью возможности управления автомобилем, в ДД.ММ.ГГГГ года, через знакомого приобрела за 

<

данные изъяты> тыс. рублей поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 с фотографией ФИО8, после чего стала управлять указанным автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащий матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, выезжая из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на трассе была остановлена сотрудником ДПС, который попросил предъявить документы на право управления автомобилем. ФИО8 предоставила указанное поддельное водительское удостоверение. Далее сотрудник сообщил, что у него имеются сомнения в подлинности документа. Подсудимая сразу призналась, что водительское удостоверение поддельное, на чужое имя и с ее фотографией. После этого в присутствии понятых документ был изъят, а автомобиль отправлен на штраф. стоянку (л.д.47-50).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО8 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что они являются сотрудниками ДПС. Примерно в 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе несли службу на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Казань-Шемордан», где при проверке документов у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - водительского удостоверения на имя ФИО1 имелись явные признаки несоответствия установленному образцу. На их требования, водитель предъявила паспорт, ею оказалась ФИО8, которая ранее была лишена права управления транспортными средствами. Далее в присутствии понятых ФИО8 была отстранена от управления автомобилем, а поддельное водительское удостоверение было изъято (л.д.57-59, 61-63).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии показали, что они участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО8. В их присутствии, в указанное время и месте, подсудимая была отстранена от управления автомобилем, составлен протокол о привлечении последней по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, задержан автомобиль «Киа Рио». По каждому факту был составлен протокол с которым все ознакомились, замечаний не имелось (л.д.53-54, 65-65).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который приобретала для дочери ФИО8. О том, что она лишена права управления транспортными средствами и использует поддельное водительское удостоверение, не знала (л.д.68-69).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ранее знакомая ФИО8 и попросила помочь приобрести водительское удостоверение. Он согласился. В сети Интернет нашел сайт, где оказывали такие услуги. Там попросил оплатить 

<

данные изъяты> рублей и выслать фотографию, что он и сделал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонил незнакомый парень, который в последующем передал конверт с водительским удостоверением на имя ФИО1. Далее через водителя такси поддельное водительское удостоверение передал ФИО8 (л.д.75-78).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника ДПС изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.3-4).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимой осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №/рус, припаркованный на 

<

данные изъяты> километре указанной автодороги. При осмотре у ФИО8 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, которое в дальнейшем было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль повторно был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности (л.д.5-8, 29-33, 34, 35-37, 38, 39-41).

В соответствии с административными протоколами, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов была отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль помещен на спец. стоянку. Сама подсудимая была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д.13, 14, 15).

Из справки об исследовании и заключения экспертизы следует, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, изготовлено не по технологии предприятий АО «Гознак», а выполнено способом цветной капельно-струйной печати на печатающем устройстве (л.д.11, 16-17).

В соответствии со справками ГИБДД и судебного постановления, ФИО8 ранее получала водительское удостоверение и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19, 20, 104).

Таким образом, вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самой ФИО8, которая вину признала полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой, а так же о самооговоре ФИО8, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как излишне вмененные, поскольку фабула обвинения не содержит достаточных сведений об обстоятельствах приобретения, хранении и перевозке, в том числе не указаны дата, время и место.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя ФИО8 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни близких ей людей, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

ФИО8 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства. 

Наличие малолетних детей, а так же способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в части приобретения подложного документа, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, которое необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Данные смягчающие обстоятельства по мнению суда, являются исключительными, позволяющие применить положения статьи 64 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить более мягкий вид наказания, а именно в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании ФИО8 было заявлено ходатайство, о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против применения данной нормы закона.

Выслушав участников процесса по данному вопросу, исследовав материалы дела, суд считает, что достаточных оснований для применения статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку указанные нормы предусматривают возможность прекращения дела с назначением судебного штрафа лишь в случае возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Как установлено в судебном заседании, в качестве заглаживания вреда ФИО8 ссылается на оказание ею неофициальной, удаленной, безвозмездной психологической помощи пациентам Республиканского центра дистанционного образования детей-инвалидов в 

<

адрес> и ее желанием в дальнейшем оказывать такую помощь в 

<

адрес>.

Между тем суд считает, что такая не официальная («волонтерская») деятельность, которая при этом ничем не подтверждена, не достаточна для заглаживания причиненного преступлением вреда, при том, что совершенное противоправное деяние относится к преступлениям против порядка управления и к образовательным учреждениям никакого отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО8 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Приговор12.08.2021