Дело №12-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 26 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Варданяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

 заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В. возбудил дело об административном правонарушении в отношении директора « Агроторг» ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Варданян А.А. подал протест, в котором просит вышеуказанное постановление отменить и принять новое решение, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> не осуществляла должного контроля за своим подчиненным сотрудником. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению протеста.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 просил постановление оставить в силе, поскольку ФИО1 является генеральным директором 

<

данные изъяты> и ею были приняты все необходимые меры для недопущения правонарушения.

Прокурор Коновалова Н.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 

 в 14:40 в магазине «Пятерочка» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ директор 

<

данные изъяты> допустило продажу продавцом-кассиром ФИО3 банки пива с содержанием этилового спирта 4,9% несовершеннолетнему покупателю ФИО4 

 года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришла к выводу, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения не установлен, в связи с чем, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обсуждая доводы протеста прихожу к следующему.

По мнению прокурора генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполняет нормы действующего законодательства, не осуществляет контроль за своими подчиненными сотрудниками, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе производства по делу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Памберг заявлял, что ФИО1 были приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является продавцом –кассиром магазина «Пятерочка» 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1.3 должностной инструкции продавца-кассира и информационного письма Торговой сети» 

<

данные изъяты>» установлен запрет осуществлять продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия (18-ти лет). 

С данным письмом ФИО3 была ознакомлена под роспись.

Давая объяснения ФИО3 подтвердила, что была осведомлена о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, инструктаж о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции проводятся ежедневно.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, из которых следует, что 

 в магазине был проведен инструктаж, в том числе с продавцом –кассиром ФИО3 о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет, о чем свидетельствует её подпись в соответствующем листе.

Приведенные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 предпринимались все зависящие от неё меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>