Дело № 2-912/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО11,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13, администрации города Вышний Волочек Тверской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на 1/3 долю жилого дома в связи с уничтожением объекта недвижимости, выделении из общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО13 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО11, в ее интересах по доверенности действует ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности на 1/3 долю жилого дома в связи с уничтожением объекта недвижимости, выделе в натуре 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности ФИО11 на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи доли жилого дома от 5 февраля 1999 г. Земельный участок, площадью 612 кв.м, соответствующий доле в праве общей собственности на жилой дом, истцу предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2018 г. является ФИО13 Данный жилой дом, находящийся в долевой собственности, ранее являлся единым домовладением, состоящим из двух обособленных жилых строений: лит. А, 1967 года постройки, принадлежащего истцу, и лит. А1, 1931 года постройки, принадлежащего отцу ответчика, а в настоящее время ответчику. Указанные части домовладения ранее имели отдельные входы, а также отдельные коммуникации, были изолированы друг от друга. В настоящее время истец занимает помещение, общей площадью 73,6 кв.м, в том числе жилой 36,4 кв.м. Часть домовладения, под литерой А1, принадлежала ФИО10, а затем ее сыну ФИО1, который бремя содержания имущества не нес, текущий и капитальный ремонт жилого помещения не производил, строение не отапливалось, в доме часто собирались лица без определенного места жительства, ведущие асоциальный образ жизни, в указанном помещении происходило возгорание. В 2005 г. ФИО1 умер, после его смерти его наследники бремя содержания указанного имущества не несли. Со временем конструктивные элементы строения под литерой А1 стали функционально непригодными, а их дальнейшая эксплуатация небезопасна, оно стало рушиться. В 2014 г. строение полностью разрушилось. Ответчик в указанном доме не появлялся, до настоящего времени своим правом на восстановление строения не воспользовался. Истец, с учетом положений статей 252, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю жилого дома в связи с уничтожением объекта недвижимости; выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу; признать за ФИО11 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, под лит. А.

Определениями суда от 27 июля 2018 г., от 25 сентября 2018 г., от 9 октября 2018 г., 24 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО14, ФИО15, ФИО16, в качестве ответчика по первоначальному иску администрация города Вышний Волочек Тверской области.

ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу, указав, что совместно с ФИО11 является участником долевой собственности на указанный жилой дом, в 1/3 доле. Однако ответчик, огородив земельный участок забором, фактически ограничила доступ истца по встречному иску к принадлежащему ему строению, исключив возможность использования земельного участка и жилого дома. Также ФИО11 препятствует истцу в реализации права на государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, отказываясь обратиться в компетентные органы с совместным заявлением. Полагает, что ФИО11 незаконно произвела снос принадлежащей ему части домовладения, а реконструкцию своей половины дома осуществила, использовав часть фундамента, оставшегося от строения ФИО1 С учетом положений статей 209, 304, 305, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим истцу на праве долевой собственности.

Определением судьи от 5 сентября 2018 г. встречное исковое заявление ФИО13 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление, указав, что на момент приобретения истцом принадлежащей ей доли дома, спорное домовладение представляло собой два отдельно стоящих строения, каждое из которых имело отдельный вход и отвечало признакам капитального строения. Вторым участником долевой собственности являлся ФИО1 С 1960 г.г. между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом. ФИО11 надлежащим образом содержала свою долю дома, отремонтировала ее, огородила забором, а домовладение ФИО1 длительное время оставалось без должного содержания, последний мер к ремонту своей части дома не предпринимал, что повлекло его постепенное разрушение. ФИО1 умер в 2005 г., с этого времени его наследники в наследство не вступали, действий по содержанию наследственного имущества не предпринимали. В связи с чем строение ФИО1, в том числе и его фундамент, полностью разрушились. Истец, обеспечивая сохранность своего имущества, косила траву на участке ФИО1 Выдел в натуре долей спорного домовладения не производился. Ответчик оформил наследственные права только в 2018 г., до этого времени бремя содержания наследственного имущества не нес, на любые предложения истца о необходимости восстановления полуразрушенного имущества отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие заинтересованности в его использовании. В настоящее время ФИО13 предлагает ФИО11 выкупить у него часть спорного домовладения, претендуя тем самым на принадлежащее ей строение, поскольку часть дома его отца полностью разрушена и в настоящее время не сохранилась.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО17 против удовлетворения исковых требований ФИО11 не возражала. Также пояснила, что часть дома, принадлежавшая ФИО1, располагалась на земельном участке, предоставленном последнему в аренду. После смерти отца ФИО13 в администрацию города Вышний Волочек Тверской области по вопросу переоформления участка не обращался. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО11 О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО11 и ФИО13 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2/3 и 1/3 доле соответственно.

Основанием возникновения права общей долевой собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 на указанный жилой дом является договор купли-продажи доли жилого дома от 5 февраля 1999 г., в соответствии с условиями которого последняя приобрела у ФИО2 за 91000 руб. 2/3 доли данного жилого дома.

На дату возникновения права долевой собственности ФИО11 на спорный жилой дом, объект недвижимости представлял собой бревенчатое строение, общей площадью 61,4 кв.м, в том числе жилой 42,0 кв.м.

В связи с переходом к ФИО11 права собственности на 2/3 доли спорного домовладения, последней на основании распоряжения мэра г. Вышний Волочек Тверской области от 

<

дата> 

<

№>, был передан в бессрочное пользование земельный участок, площадью 536 кв.м.

В дальнейшем распоряжением мэра г. Вышний Волочек Тверской области от 

<

дата> г. 

<

№> площадь земельного участка, переданного в пользование ФИО11, была уточнена, определено, что последней передан участок, площадью 612 кв.м.

Этим же распоряжением ФИО1, собственнику 1/3 доли спорного жилого дома, в долгосрочную аренду (на 49 лет) передан участок, площадью 306 кв.м.

23 декабря 2011 г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ФИО11

Материалами дела подтверждено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО18 является собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего 

<

дата>, выданного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области 25 апреля 2018 г.

Из объяснений представителя истца ФИО12 в судебном заседании следует, что спорное домовладение с 1960-х г.г. представляло собой два самостоятельных строения, в отношении каждого из которых между сособственниками был определен порядок пользования жилыми помещениями: во владение и пользование ФИО3 (собственнику 2/3 долей) выделен отдельный жилой дом после капитального ремонта; во владение и пользование собственнику 1/3 доли - ФИО4, также бревенчатый жилой дом. С указанного периода сложившийся между прежними сособственниками порядок пользования домовладением не изменялся, последующие собственники иной порядок пользования не устанавливали.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом, составленным 25 февраля 1967 г. техником бюро технической инвентаризации, из которого следует, что на дату составления акта домовладение по адресу: 

<

адрес>, находится под двумя литерами: А и А1. Литер А принадлежит ФИО3: дом после капитального ремонта, весь новый бревенчатый, крыша шиферная, перегородки тесовые новые, полы дощатые окрашенные, печь русская - хорошая. Литер А.1 (1/3 доли домовладения) принадлежит ФИО4: дом бревенчатый, венцы новые, фундамент ушел в землю, крыша протекает, окна летние.

Реконструкция спорного домовладения была произведена в период нахождения последнего в долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на основании заявления ФИО3, в котором она просила разрешить перестройку принадлежавшей ей передней части жилого дома по указанному адресу, и соответствующего решения исполкома Вышневолоцкого городского совета народных депутатов от 16 февраля 1963 г.

Сособственник ФИО4 не возражала относительно проведения реконструкции жилого дома в прежних размерах с сохранением капитальной стены.

Таким образом, по состоянию на 25 февраля 1967 г. домовладение, принадлежащее в настоящее время сторонам, уже представляло собой два отдельных жилых дома, отвечающих признакам самостоятельных строений, с отдельными входами. При этом жилой дом, соответствующий 2/3 долям в праве общей долевой собственности, фасадом выходил на 

<

адрес>, а второй дом - располагался позади.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при совершении всех последующих сделок (с 1967 г.) в отношении спорного домовладения, объект недвижимости числился, как состоящий из двух жилых бревенчатых одноэтажных домов.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 8 мая 2007 г., следует, что домовладение представляет собой деревянное жилое строение, общей площадью 61,4 кв.м, в том числе жилой 42 кв.м, состоящее из Литер: А (1967 года постройки) и А.1 (1939 года постройки). В составе объекта недвижимости поименованы: основное строение 1967 года постройки, общей площадью 43,6 кв.м; пристройка 2006 г. (литер а), площадью 34,9 кв.м; пристройка 2006 г. (литер а1), площадью 10,1 кв.м; пристройка, площадью 16,3 кв.м; основное строение, 1939 года постройки, (литер А.1), общей площадью 17,8 кв.м; заборы, 2002 года постройки: деревянный, длиной 45,9 м, металлическая сетка, длиной 29,7 м.

Из поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства усматривается наличие двух самостоятельных строений: Литер А с пристройками и Литер А.1 с пристройкой, не имеющие общих конструктивных элементов и инженерных коммуникаций. В жилом доме имеются два самостоятельных входа.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом имеет один кадастровый номер 

<

№>, находится в долевой собственности ФИО11 (2/3 доли, регистрация права произведена 28 декабря 2011 г.) и ФИО13 (1/3 доли, регистрация права произведена 5 июля 2018 г.).

Из кадастрового плана земельного участка, площадью 918 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, следует, что он относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 2/3 доли объекта недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО11 (регистрация права произведена 23 декабря 2011 г.). Сведения об иных собственниках земельного участка не указаны.

Таким образом, между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, каждый из сособственников владел отдельным жилым помещением, имеющим индивидуальный вход, как в помещения, так и на земельный участок, инженерные коммуникации.

Данный порядок пользования имуществом в течение длительного времени не изменялся, соглашение об ином порядке пользования домом между сторонами не заключалось, реальный раздел домовладения и выдел из него доли в установленном законом порядке не производился.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО11 исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на спорный жилой дом обосновывает тем, что часть жилого дома, которая находилась в пользовании ФИО1, в настоящее время полностью разрушена.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 15 июня 2018 г., из которого следует, что на указанную дату в качестве объекта технического исследования значится только жилой дом – основное строение (Литер А) с холодной пристройкой (литер а).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО11 с момента приобретения в 1999 г. жилого дома по указанному адресу, являлась единственным пользователем строения. Расположенный рядом жилой дом, принадлежавший ФИО1, последним не использовался по назначению, что повлекло его полное разрушение.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что часть спорного домовладения, представляющая собой отдельный жилой дом, относящийся к доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) фактически прекратил свое существование, в связи с уничтожением в результате ветхости. При этом, ответчик (истец по встречному иску) с момента принятия наследства (момента открытия наследства) мер к сохранению и восстановлению указанного имущества не принял. Действий по содержанию принадлежащего ему имущества не совершал.

Данные обстоятельства также подтверждаются доводами встречного искового заявления ФИО13

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание устранение ответчика (истца по встречному иску) от выполнения обязанности по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО13 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Совершение ответчиком действий по защите своего права на спорное имущество после обращения истца (ответчика по встречному иску) в суд с настоящим иском, также после фактического прекращения существования данного имущества, при установленном судом длительном бездействии ответчика по его сохранению, суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, право собственности ФИО13 на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Доказательств, подтверждающих прекращение существования имущества ФИО13, в результате неправомерных действий ФИО11 вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведения о принадлежности ФИО13 земельного участка по указанному адресу на праве долевой собственности, возмездного (безвозмездного) пользования или ином законном основании, материалы дела не содержат.

При этом выдача ФИО13 свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорного жилого дома, при отсутствии самого объекта, не свидетельствует о возможности судебной защиты прав истца по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ответчик (истец по встречному иску) спорным жилым домом не пользовался, его состоянием не интересовался, препятствий в пользовании спорным имуществом, ему не чинили.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых доказательства, подтверждающих чинение истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорным имуществом не имеется.

Доводы истца по встречному иску о самовольном ограждении земельного участка ответчиком по встречному иску при установленном при рассмотрении настоящего гражданского дела бездействии истца по встречному иску в отношении принадлежащей ему 1/3 доле жилого дома, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, при разрешении встречных исковых требований суд принимает во внимание, что с требованием об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка, ФИО13 обратился после предъявления ФИО11 требований о прекращении права собственности последнего на долю жилого дома.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО13 мер к сохранению и пользованию спорным имуществом с момента принятия наследства после смерти ФИО1, то есть с 26 февраля 2005 г., а также чинение ФИО11 препятствий к совершению ответчиком (истцом по встречному иску) данных действий, последним не представлено.

Вопреки доводам встречного иска доказательств подтверждающих проведение ФИО11 реконструкции принадлежащей ей доли спорного жилого дома в границах общего фундамента, с захватом доли дома, принадлежащей ФИО13, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит встречные исковые требования ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Жилой дом, используемый ФИО11, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, представляет собой изолированное жилое помещение, обеспеченное самостоятельными инженерными системами, что свидетельствует о возможности выдела данной доли в натуре.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести выдел 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащих ФИО11

Выдел в натуре доли жилого дома предполагает изменение правового режима собственности сторон на указанный объект недвижимости и влечет прекращение долевой собственности на спорный жилой дом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., изложена правовая позиция о том, что часть жилого дома, являющаяся обособленной и изолированной, может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании не оспаривали, что к сохранившемуся в натуре строению, соответствующему 2/3 долям спорного домовладения, истцом в 2006 г. была произведена пристройка подсобного помещения, обозначенная в техническом паспорте 2018 г. под литерой «а», как «холодная пристройка», площадью 6 кв.м.

Согласно ответу отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от 3 октября 2018 г. ФИО11 в отдел архитектуры и строительства по вопросу реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не обращалась.

Отсутствие разрешения на строительство пристройки свидетельствует о наличии у строения признаков самовольной постройки, закрепленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует несоответствие по площади, конфигурации, составу помещений возведенного здания по отношению к техническому паспорту строения на дату возникновения права собственности истца на строение.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции, выполненному ООО «Центрстрой», жилое строение, 1967 года постройки, реконструкции в 2006 г., имеет работоспособное техническое состояние строительных конструкций. Существенных деформаций, повреждений несущих строительных конструкций здания не выявлено. Обнаруженные дефекты строительных конструкций на момент обследования не оказывают существенного влияния на их прочностные характеристики. Техническое состояние строительных конструкций реконструируемой части здания - работоспособное. Строительные конструкции всего здания жилого дома 

<

адрес> находятся в исправном состоянии и отвечают строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Здание пригодно к эксплуатации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ст. 222 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция спорного жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности части земельного участка с разрешенным использованием: в целях индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания за ФИО11 права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО13 оспаривалось право истца ФИО11, исковые требования последней подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд, составляет 11963,14 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 876313,90 руб. (2/3 от 1314470,85 руб. (кадастровая стоимость жилого дома).

Истцом ФИО11 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7373 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7373 руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек - государственная пошлина в сумме 4590,14 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Принятые определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 июля 2018 г. меры по обеспечению иска с учетом требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО11 к ФИО13, администрации города Вышний Волочек Тверской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на 1/3 долю жилого дома в связи с уничтожением объекта недвижимости, выделении из общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре 2/3 (две третьи доли) жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 (2/3 (две третьи) доли в праве), ФИО13 (1/3 (одна третья) доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м.

Признать за ФИО11 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под литерой А, площадью 79,6 кв.м, в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО11 

<

№> от 28 декабря 2011 г., доля в праве – 2/3); ФИО13 

<

№> от 5 июля 2018 г., доля в праве - 1/3) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 79,6 квадратных метра.

Взыскать с ФИО13, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО13, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска ФИО11 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова