Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Хамовнический районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фио, при секретаре судебного заседания Фио, с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Фио, ее представителей - адвоката Фио, представившей удостоверение № и ордер № от дата, Фио, действующего на основании доверенности, 

оправданного Фио, его защитника - адвоката Фио, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Фио на приговор мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы от 25 апреля 2025 года, которым 

Фио, родившийся дата в адрес, гражданин …, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 25 апреля 2025 года Фио оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим) Фио Фио обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающей его репутацию.

Как следует из поданного потерпевшей Фио мировому судье заявления, Фио в дата, находясь возле многоквартирных жилых домов в городе Москве, а именно рядом с подъездом адрес, Фио на информационных стендах и входных дверях вышеуказанных подъездов умышленно распространил сведения посредством расклеивания листовок, содержащих фотографию Фио с надписью о том, что она угрожает убить собак, берегитесь ее.

Фио указывает, что сведения, распространенные Фио являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, а так же подрывают репутацию ФИО1.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Фио, в которой он просит оправдательный приговор отменить, признать Фио виновным по предъявленному обвинению и постановить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Фио выражает несогласие с обжалуемым приговором мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор постановлен вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, не были всесторонне рассмотрены и не получили полной оценки доказательства, представленные частным обвинителем - потерпевшей, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства. 

Факты распространения Фио ложных сведений подтвердила свидетель ФИО2, которая пояснила, что была свидетелем конфликта при отправлении нужды собакой, об отравлении собак от Фио и других лиц, ничего не слышала. Также указанный факт подтвердили свидетели фио и фио В свою очередь, суд, принимая во внимание показания свидетелей, никакой оценки им не дал.

Допрошенная по ходатайству Фио свидетель фио пояснила суду, что с Фио отношения дружеские, и, вводя суд в заблуждение, дала показания, что лично слышала от Фио, что последняя угрожала отравить собак. Также пояснила, что информация достоверная, поскольку две собаки пострадали. Однако, в подтверждение сказанного, никаких доказательств не предоставила. Суд, принимая во внимание указанные показания, не дав им объективной оценки, не учтя факт недоказанности слов, положил их в обоснование оправдательного приговора в отношении Фио, несмотря на указание свидетелем факта неприязненных отношений с фио.

Считает, что Фио осознавал ложность распространяемых им фактов, высказывал не мнение сторонних лиц, а именно излагал в формате расклеенных листовок, якобы имевшие место обстоятельства, не мог заблуждаться относительно их ложности.

Признак заведомой ложности в ситуации исключается, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался относительно их ложности. В ходе судебного следствия было установлено, что Фио распространял ложные сведения, осознавал их порочащий характер и несоответствие их действительности, так как с Фио он никогда ранее общение не поддерживал. Фио, при даче показаний суду и настаивая на версии о том, что распространяя порочащую информацию, он верил в ее правдивость, желал преподнести обстоятельства случившегося в благоприятном для себя свете и избежать ответственности за содеянное.

Кроме этого считает, что в ходе судебного заседания прямой умысел Фио на распространение сведений, порочащих заявителя, нашел свое подтверждение.

Суд не дал оценку тому факту, что свидетели защиты в судебном заседании давали не достоверные показания. Все приглашенные свидетели, являются знакомыми фио, дали показания с целью помочь избежать уголовной ответственности своего товарища. Суд не дал оценку указанным фактам, не проанализированы они и в приговоре.

Судом не в полной мере дана оценка видеозаписи, предоставленной частным обвинителем в материалы уголовного дела, на которой усматривается, что Фио, подходя к подъезду жилого дома, имеет при себе пачку листовок с изображением потерпевшей, что опровергает показания обвиняемого Фио о том, что он нашел на лавочке только одну листовку.

В приговоре не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Фио и ее представители доводы жалобы поддержали, просил об удовлетворении жалобы.

Оправданный Фио и его защитник в судебном заседании, просили приговор мирового оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио без удовлетворения, полагая, поскольку выводы суда основаны на объективном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств по делу. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно. Доводы, указанные заявителем фио в обосновании жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Суд, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя фио, находит приговор мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы от 25 апреля 2025 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Решение мирового судьи об оправдании Фио надлежащим образом мотивированно.

Изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем Фио доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Фио ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Фио

Приведенные частным обвинителем (потерпевшей) Фио обстоятельства, также не свидетельствуют о наличии у Фио умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фио, поскольку, излагая в объявлении, наклеенном у подъезда дома адрес высказывания относительно возможных действий Фио, Фио не имел целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей и опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, а изложил данные ставшие ему известными в ходе общения с фио, которая ему сообщило о том, что у фио была отравлена собака.

Кроме этого Фио пояснил, что у него были основания полагать, что Фио имеет отношение к указанной в объявлении ситуации, поскольку, слышал среди владельцев собак, что Фио имеет отношение к отравлению собак. Кроме этого он подписывал коллективную жалобу на Фио 

Обстоятельства, изложенные в объявлении Фио, носят оценочные, общие суждения, являются собственным восприятием частного обвинителя, которые не являлись для Фио заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Фио, в связи с чем действия Фио не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов. 

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо сознавать ложность сообщаемых им сведений.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. 

Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствует действительности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что Фио имел целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей и опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, а изложил свое видение обстоятельств, ставших ему известными в ходе общения с владельцами собак и ФИО3 и являются собственным восприятием действий частного обвинителя, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть расценено, как уголовно наказуемое деяние - клевета.

Представленные сторонами в суд доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений ст. ст. 87, 88 и 305 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, на основе совокупности исследованных доказательств.

Также суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Фио по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в действиях Фио отсутствует признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - распространение ложных сведений, имеющих своей целью опорочить честь, достоинство и репутацию частного обвинителя.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не была доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Фио подлежит оправданию по предъявленному обвинению в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи (суда первой инстанции), поскольку выводы о невиновности подсудимого, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется. 

Из протоколов судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

С учетом изложенного, суд находит апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Фио подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы от 25 апреля 2025 года в отношении Фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Фио - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лутов