Р Е Ш Е Н И Е

 

р.

<

адрес> 27 февраля 2017 года

Судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания – И.Е.А.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – С.В.А. и его защитника – адвоката К.Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу С.В.А. на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Фоновой И.В. от 29 декабря 2016 года С.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в том, что в 3 час. 50 мин. 20 ноября 2016 года на 

<

адрес> в р.п.. 

<

адрес> он - находясь в состоянии алкогольного опьянения - управлял автомобилем ВАЗ-210801 государственный регистрационный знак № и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Получив 29 декабря 2016 года копию названного постановления мирового судьи, С.В.А. подал на него 9 января 2017года (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы С.В.А. указал на то, что в указанное время – ночью с 19 на 20 ноября 2016 года – он, действительно, будучи в состоянии опьянения, был в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-210801 государственный регистрационный знак № но находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял его товарищ – Л.Е.Б.; что мировой судья Фонова И.В. при рассмотрении дела оставила без внимания его доводы и показания допрошенного в качестве свидетеля Л.Е.Б., который подтвердил, что именно он – Л.Е.Б. находился за рулем автомобиля.

В судебном заседании С.В.А. и его защитник жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также – обратили внимание на то, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения С.В.А. минимального наказания, установленного санкцией названной нормы закона.

Заслушав С.В.А. и его защитника, допросив по их ходатайству свидетеля Л.Е.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не нашёл достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

В силу 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в 4 час. 03 мин. на 

<

адрес> в р.

<

адрес> зафиксировано наличие у С.В.А. как внешних признаков опьянения, так положительный результат освидетельствования с применением технических средств измерения, а также – то, что С.В.А. был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно указав свое согласие в Акте и скрепив его своей подписью. 

В Протоколе об административном правонарушении, составленном в 4 час. 10 мин. на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, С.В.А. собственноручно изложил свое объяснение, в котором указал «Выпил бокал пива ехал домой» и скрепил это объяснение своей подписью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы С.В.А. подтвердил, что в Протоколе об административном правонарушении объяснение исполнено и подписано им самим.

Судья признал надуманными и не принял доводы С.В.А. о том, что указанным объяснением он признал и подтвердил только то обстоятельство, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в салоне принадлежавшего ему автомобиля.

При этом судья исходил из того, что буквальное содержание этого объяснения говорит о том, что при оформлении ночью с 19 на 20 ноября 2016 года документов на месте задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ-210801 с государственным регистрационным знаком №, С.В.А. полностью признал то обстоятельство, что именно он управлял названным автомобилем, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Это обстоятельство также подтверждено объяснениями лиц, указанных в Протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, рапортом инспектора ДПС Х.Е.С.

Показания свидетеля Л.Е.Б., утверждавшего при рассмотрении жалобы, что именно он управлял автомобилем ВАЗ-210801 с государственным регистрационным знаком №, а С.В.А. находился в этом автомобиле в качестве пассажира, суд признал недостоверными.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления мирового судьи Фоновой И.В. от 29 декабря 2016 года соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности, изложенный в постановлении вывод о доказанности вины С.В.А. логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сама по себе иная оценка С.В.А. и его защитником указанных в постановлении от 29 декабря 2016 года доказательств, которые были – с их непосредственным участием - исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть признана достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

С учетом изложенного, судья не нашёл достаточных оснований для признания обоснованными доводов С.В.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья признал, что заслуживают внимания доводы защитника С.В.А. – адвоката К.Н.И. о снижении назначенного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из постановления следует, что при определении вида и размера наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указал на привлечение С.В.А. к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, в деле отсутствуют сведения об исполнении постановлений о привлечении С.В.А. к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, о вступлении этих постановлений в законную силу и о сроках их исполнения.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии по делу обстоятельства, отягчающего административное наказание С.В.А. следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда полагает необходимым вынесенное в отношении С.В.А. постановление изменить - снизить срок лишения С.В.А. права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. изменить – снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. оставить без изменения, жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.