Дело № 2-1911/2023

УИД91RS0003-01-2023-001342-56

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

АО «Бахчисарайское АТП №» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в пользу АО «Тинькофф Страхование», в размере 349 188 рублей 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2022г. по 28.03.2023г. в размере 4 972 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2022г. по 28.03.2023г. в размере 2 096 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга 91 088 руб.44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022г. по 28.03.2023г. в размере 1 071 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга 49 206 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022г. по 28.03.2023г. в размере 193 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга 8894 руб.00 коп.; госпошлины в размере 6775 руб.

Требования мотивирует тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 07.06.2018г. по 01.08.2018г.

28.07.2018г. ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей управляя ТС Skania гос.номер А067ВТ92, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Opel гос.номер Н689АК79, ТС Мазда гос.номер У744ХН178. На момент ДТП ТС Мазда гос.номер У744ХН178 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда гос.номер У744ХН178, произведенного ООО «Сервис-М» составила 691 088 руб. 44 коп. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование». 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», PCА произвело выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 руб. Недокомпенсированный в рамках ОСАГО ущерб составил 291 088 руб.44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022г. по делу А83-21626/2020 с истца в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 291 088 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 3 612 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 894 руб.00 коп.

Общая сумма в размере 349 188 руб. 61 коп. полностью перечислена АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ате, месте и времени слушания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между АО «Бахчисарайское АТП №» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. 

Приказом №-к от 01.08.2018г. прекращено действие трудового договора.

В период трудовых отношений, 28.07.2018г. ответчик, управляя ТС Skania госномер А067ВТ92, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Opel госномер Н689АК79, ТС Мазда госномер У744ХН178. 

Постановлением от 28.07.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ТС Мазда гос.номер У744ХН178 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда гос.номер У744ХН178, произведенного ООО «Сервис-М» составила 691 088 руб. 44 коп. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование». 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», PCА произвело выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 руб. Недокомпенсированный в рамках ОСАГО ущерб составил 291 088 руб.44коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022г. по делу А83-21626/2020 с АО «Бахчисарайское АТП №»в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 291 088 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 3 612 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 894 руб.00 коп.

Истец перечислил АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 349 188 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 28.11.2022г. на сумму 200 000 руб., № от 07.12.2022г. на сумму 91 088 руб.44 коп.,№ от 13.12.2022г. на сумму 49 206 руб. 17 коп., № от 13.12.2022г. на сумму 8894 руб.

Согласно п.7.3 Трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю согласно п.3.3, п.4.1.2, п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего трудового договора.

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и вина ответчика в совершении ДТП, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с чем основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба имеются, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 188 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

В этой связи нормы статьи 395 ГК РФ в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ к трудовым правоотношениям сторон не применимы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе ходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела,), суд определил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме 6692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса)- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» материальный ущерб в размере 349 188 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благодатная Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.