УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Гималтдинова М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Сулеймановой Н.Х..,

а также потерпевшего гр.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ..... образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, нанесла кухонным ножом, лежащему на диване в веранде дома, гр.Ф. не менее двух ударов в область грудной клетки слева и одного удара в подвздошную область слева. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила гр.Ф. телесные повреждения в виде ран на грудной клетке слева в проекции 7-8 ребер(1), на грудной клетке слева в проекции 8-9 ребер(1), проникающие в левую плевральную полость, сопровождающиеся развитием гемоторокса слева, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций, причинившие тяжкий вред здоровью; раны левой подвздошной области(1), причинившей легкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что она и гр.Ф. сильно злоупотребляют спиртным. 13 мая они побирались, купили спиртное, выпил его гр.Ф. и ушел спать на веранду. Она осталась в зале и когда услышала звон разбитого стекла, вышла на веранду. Подушка на которой лежал гр.Ф. была в крови, а сам он лежал на пороге дома. Она попросила соседа вызвать скорую помощь. Фельдшер скорой помощи увезла гр.Ф. в больницу. Ударов ножом она ему не наносила, почему гр.Ф.. показывает на нее не знает. Предполагает, что гр.Ф. удары стеклом мог нанести парень, который лез через окно и разбил его. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с гр.Ф.. и гр,К. последний ушел, а гр.Ф. лег на веранде спать. Она приревновав его нанесла ему кухонным ножом удары в живот. Осознав произошедшее, она стала звать на помощь и просить соседа гр.С. вызвать скорую помощь, при этом она ему соврала, что гр.Ф. сам себя порезал.( л,д.104-107)

Суд к показаниями подсудимой ФИО1 данным ею в судебном заседании относиться критически и расценивает их как способ защиты, при этом кладет в основу приговора показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Ф. причинены телесные повреждения: 

1) раны (без указания точной локализации): на грудной клетке слева в проекции 7-8 ребер (1), на грудной клетки слева в проекции 8-10 ребер (1), проникающие в левую плевральную полость сопровождающиеся развитием гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости (объем не указан) – которые потребовали проведения специализированных медицинских манипуляций. Данные телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность образования данного телесного повреждения возможна в пределах 1-х суток, до момента обращения гр. гр.Ф.. за медицинской помощью;

2) рана: в левой подвздошной области (1), обычно требующая проведения специализированных медицинских манипуляций в объеме первичной хирургической обработки (наложения хирургических швов). Данное телесное повреждение, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Давность образования данного телесного повреждения возможна в пределах 1-х суток, до момента обращения гр гр.Ф.. за медицинской помощью. (л.д. 138-140)

Из оглашенных в суде показаний эксперта гр.Ш.. следует, что при не оказании квалифицированной медицинской помощи гр.Ф. мог скончаться, а также пояснил, что получение телесных повреждений гр.Ф. осколками разбитой посуды, представленной ему на обозрение, маловероятно.( л.д.143-145)

Потерпевший гр.Ф. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО1 где употребляли совместно с ФИО1 и гр,К.. спиртное. Затем гр,К. ушел. ФИО1 стала с ним скандалить, на почве ревности. Когда он лежал на диване в веранде, ФИО1 подошла к нему и нанесла ножом три удара в живот. Затем бросила нож и убежала с криком. Он понял, что у него сильно течет кровь, встал и хотел выйти на улицу, но упал. Позже его доставили в больницу. 

Свои показания потерпевший гр.Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал и показал, как ФИО1 наносила ему удары ножом.(л.д.53-58)

Свидетель гр,К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с гр.Ф. и ФИО1 в доме последней. Из дома ФИО1 ушел в 20 часов. На следующий день сотрудники полиции ему сказали, что ФИО1 нанесла удары ножом гр.Ф. 

Допрошенная в суде свидетель гр.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут в качестве фельдшера скорой помощи приехала на вызов в 

<

адрес>. ФИО1 встретила ее около дома и проводила в дом, где она осмотрела мужчину, у которого на животе было две раны. Обработав раны, отвезла его в больницу. Мужчина ей не пояснил, что произошло, а женщина сказала, что мужчина порезал себя сам разбитой посудой, назло ей, так как они поругались. Мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.С. следует, что он проживая по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, услышал крик последней с просьбой вызвать скорую помощь. Со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь, а также слышал крик ФИО1: «Д, прости». Когда приехала скорая помощь, он помог вынести на носилках гр.Ф.. гр.Ф. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения(л.д.73-75) 

Их показаний свидетеля гр.А. оглашенных в суде, следует, что он в качестве участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> после получения сообщения оперативного дежурного о противоправных действиях в 

<

адрес>, выехал туда. гр.Ф. уже увезли в больницу. ФИО1 пояснила, что он сам себя порезал разбитой посудой. Опрошенный им больнице гр.Ф. пояснил ему, что порезала его ножом ФИО1 (л.д.87-90) 

Также вина подсудимой подтверждается телефонным сообщением мед сестры приемного покоя Нурлатской ЦРБ о поступлении гр.Ф. с резанными ранами грудной клетки и брюшной полости(л.д.15); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и изъяты 3 ножа, соскоб пятен бурого цвета, фрагмент наволочки с пятнами бурого цвета, одежда ФИО1 (л.д.16-33), картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 81-82), протоколом осмотра предметов- кухонного ножа, фрагмента наволочки, соскоба с пола, женских блузки и юбки, постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами (л.д.127-131). 

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления. 

Учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и она подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

С учетом мнения государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из отсутствия доказательств наличия прямого умысла ФИО1 на причинение смерти гр.Ф.

Доводы подсудимой и ее защиты об оправдании, поскольку, ударов ножом гр.Ф. ФИО1 не носила и не причастна к инкриминируемому ей преступлению не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего гр.Ф.., который четко показывает о нанесении ему ударов ножом именно ФИО1, а не каким-либо иным лицом. Повода для оговора гр.Ф.. ФИО1 судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сама себя привела подсудимая, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за ее поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания и, просившего о снисхождении, отсутствие судимости, ее пожилой возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения ей дополнительного вида наказания. 

Поскольку санкция статьи не предусматривает нижний предел наказания, вопрос о применении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению также не подлежит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять ее под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 нахождение ее под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства – кухонный нож, фрагмент наволочки, соскоб с пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ, уничтожить; женские блузку и юбку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной содержащесй под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: С.В. Медянцева