Судья Золотавин А.В.

Решение

 №

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2017 года город Хабаровск 

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич, 

при секретаре Гончаренко П.В.,

рассмотрев 

жалобу защитника адвоката ФИО5 на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частями первой и второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда водитель ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями первой и второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном частью второй статьи 4.4 того же кодекса, в пределах санкции части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишён права управления транспортным средством на один год и девять месяцев.

Обстоятельства совершения названных правонарушений в постановлении судьи указаны следующие.

15 июня 2016 года в 0 часов 30 минут ФИО2, управляя легковым автомобилем, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, во время движения автомобиля не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, видимость в направлении движения в тёмное время суток, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги и наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля ФИО6 был причинён вред средней тяжести, а здоровью второго пассажира ФИО7 причинён лёгкий вред.

В жалобе защитника содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Ссылаясь на показания ФИО2 в судебном заседании, защитник указывает, что тот полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение во время движения шины переднего правого колеса, что повлекло резкое падение давления воздуха в шине, и как следствие – неожиданный и неконтролируемый занос автомобиля. Повреждение шины правого переднего колеса он обнаружил при осмотре автомобиля после происшествия.

При рассмотрении дела, судья, в нарушение требования закона, доводы ФИО2 о причине дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом не проверил, и не установил, в какой момент произошло повреждение шины колеса и если во время движения, то имел ли ФИО2 техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, и их выяснение было необходимо для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Разрешить вышеуказанные вопросы было возможно путем проведения по делу автотехнической судебной экспертизы, однако суд судебную экспертизу не назначил.

Довод ФИО2 о причине происшествия, указывается в жалобе, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, полагает защитник, не были устранены сомнения в виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений.

Вывод суда о том, что доводы о повреждении шины правого переднего колеса не влияют на виновность ФИО2 не соответствует требованиям закона, и нарушает право ФИО2 на защиту.

В данном случае суд, отмечает автор жалобы, не назначив по делу судебную экспертизу, и не установив причину и время повреждения шины колеса, не выяснив вопрос: имел ли ФИО2 техническую возможность, в случае повреждения шины колеса во время движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, лишил ФИО2 возможности доказать, что оно произошло при обстоятельствах, не зависящих от его воли, то есть судья лишил ФИО2 прав доказать свою невиновность.

На жалобу защитника поданы возражения представителем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес> 

<

адрес>.

Уведомленные о времени и месте судебного заседания, ФИО2 и его защитник в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Не имеется таких ходатайств и от потерпевших. В силу этого дело рассматривается в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу, что, факт совершения водителем ФИО2 деяния, содержащего правонарушения, предусмотренные в частях первой и второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указано в постановлении судьи, установлен в судебном заседании на основании исследованных судьёй доказательств.

В соответствии с этой статьёй административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть первая), либо средней тяжести (часть вторая) вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления им автомобилем в ночь на 15 июня 2016 года подтверждён протоколами об административном правонарушении (

<

данные изъяты>).Не оспаривался в суде данный факт и самим ФИО2. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный судьёй в постановлении, нашёл своё подтверждение в письменных доказательствах по делу, исследованных судом и приведённых в постановлении. В частности, это протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с его схемой) (

<

данные изъяты>) и транспортного средства (

<

данные изъяты>), заключения судебно-медицинского эксперта (

<

данные изъяты>), содержащие выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевших. В судебном заседании были получены объяснения ФИО2, допрошены в качестве свидетелей работники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При этом упомянутые письменные доказательства в полной мере соответствовали установленным законом требованиям, возражений относительно их допустимости от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не поступало.

Что же касается утверждений, содержащихся в жалобе, о наличии разрывов на правом переднем колесе автомобиля ФИО2, то как видно из его пояснений, они были обнаружены им спустя значительное время после происшествия. Наличие такого рода повреждений, помимо этого заявления в судебном заседании, ничем не подтверждено.

В то же время, отсутствие каких-либо повреждений (разрывов) на этом колесе непосредственно после происшествия отмечено как в протоколе осмотра места происшествия, так и в протоколе осмотра транспортного средства, содержащих подробные описания всех иных имевшихся на автомобиле повреждений. То обстоятельство, что это колесо на момент осмотром было спущено (что и указано в протоколах), обоснованно признано судьёй не свидетельствующим о том, что имелись непреодолимые и внезапные технические причины, вызвавшие наезд автомобиля под управлением ФИО2 на дерево.

При таких условиях основания к экспертному выяснению вопроса о влиянии якобы имевшихся повреждений на колесе на возникновение дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Вывод о виновности ФИО2 в нарушении указанного в постановлении судьи нарушения Правил дорожного движения, должным образом мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (в частности, обнаруженным следам на проезжее части дороги) и является правильным. С учётом того, что от действий ФИО2 пострадали два потерпевших, здоровью которых причинён вред различной тяжести, судья обоснованно пришёл к выводу, о том, что одно его действие, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал их соответственно по части первой и части второй названной статьи.

Правильным было и применение судьёй при назначении наказания правил, предусмотренных частью второй статьи 4.4 названного кодекса.

Вместе с тем, постановление в части вида назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению.

При назначении наказания судье надлежало исходить из следующего.

Часть вторая статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежавшая применению к ФИО2, в виде наказания предусматривает как лишение права управлять транспортными средствами, так и более мягкое наказание в виде штрафа.

В силу этого для применения к ФИО2 наказания в виде лишения специального права судья должен был, в силу требований части первой статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить наличие грубого либо систематического характера нарушения этого права этим лицом.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

В нарушение вышеуказанных требований, назначая ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья не мотивировал свое решение.

Из постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Какого-либо указания на причины, по которым нарушение им Правил дорожного движения является систематическим либо грубым, судебное решение не содержит. 

Более того, не свидетельствуют о таком характере совершённого правонарушения и материалы дела. Сведений о предшествующих нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения в представленных органами полиции суду материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения лишь единожды, в 2012 году. При этом сроки, предусмотренные статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо истекли, что не позволяет расценивать совершённое им нарушение, как систематическое. 

Обстоятельства дела, установленные судьёй, в свою очередь, не свидетельствуют и о грубом характере нарушения им указанных правил. В частности, не имеется сведения о превышении им ограничения скорости, предусмотренного для участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому нет оснований и для признания нарушения им требований Правил дорожного движения грубым и лишение права на управление транспортными средствами применено к нему быть не могло.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде лишения специального права следует изменить на наказание в виде штрафа. С учётом того обстоятельства, что он привлекается к ответственности за два правонарушения, штраф следует назначить в наибольшем размере, указанном в части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить в части назначения наказания, назначив ему штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.

Судья