Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор кредитной карты от 27 декабря 2016 года №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства с лимитом 55 000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета 07 октября 2018 года.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному договору за период с 03 апреля 2018 года по 07 октября 2018 года 92 449 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг – 60 086 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 23 865 рублей 06 копеек, штрафные проценты – 8 497 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 973 рубля 49 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» подано заявление на оформление кредитной карты. 

Факт наличия заемных отношений между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 27 декабря 2016 года договора кредитной карты, нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 осуществлял расходные операции по кредитной карте, при этом имели место нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 03 апреля 2018 года по 07 октября 2018 года включительно задолженность составила 92 449 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг – 60 086 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 23 865 рублей 06 копеек, штрафные проценты – 8 497 рублей 94 копейки.Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, сложное материальное положение ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 2 000 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей 49 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 03 апреля 2018 по 07 октября 2018 года в размере 85 951 рубля 58 копеек, в том числе - просроченную задолженность по основному долгу в размере 60 086 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 23 865 рублей 06 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей 49 копеек, всего взыскать 88 925 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года. 

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>