Судья: Кучко В.В. Дело № 21-1/2026 (12-427/2025)

64RS0047-01-2025-003992-84

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжакова Сергея Александровича ? по доверенности Синицына Сергея Александровича

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2025 года (с учетом определения от 7 ноября 2025 года об исправлении описки),

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО1 от 6 августа 2025 года №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжакова С.А.,

установила:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову, должностное лицо ГАИ) ФИО1 от 6 августа 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2025 года (с учетом определения от 7 ноября 2025 года об исправлении описки), Рыжаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29 июля 2025 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель Рыжаков С.А., управляя транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее ? Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, допустив столкновение транспортных средств.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт и постановление должностного лица ГАИ отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на то, что у Рыжакова С.А. при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО7, поскольку ФИО7 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обращает внимание на то, что должностное лицо ГАИ и судья районного суда необоснованно отклонили объяснения свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем проезда ФИО7 перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Считает, что вина Рыжакова С.А. в столкновении отсутствует. Полагает, что в правдивости пояснений ФИО11 о том, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Рыжаков С.А. доводы жалобы своего защитника поддержал.

Защитник Синицын С.А. доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что ФИО7 является родственницей начальника контрольно-профилактического отдела Госавтоинспекции по 

<

адрес> ФИО8, в настоящее время арестованного за совершение коррупционного преступления, который лично приезжал на место дорожно-транспортного происшествия и возможно повлиял на результаты по делу.

Представитель ФИО7 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время Волжским районным судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, заключение эксперта просит приобщить к материалам дела. Из заключения судебного эксперта следует, что именно ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Должностное лицо ГАИ ФИО6 также возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что допрашивал свидетеля ФИО10, сомнений в том, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, у него не было. ФИО10 утверждал, что видел, как ФИО7 ехала через перекресток на красный сигнал светофора. Но поскольку ФИО10 пояснял, что увидел автомашину ФИО7 за 6 метров до своего автомобиля, он (инспектор) сделал вывод о том, что ФИО7 въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Рыжакову С.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Рыжакова С.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Рыжаков С.А. настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО7 не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные доводы изложены Рыжаковым С.А. в настоящей жалобе.

Рассмотрев дело, судья районного суда согласился с должностным лицом,

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Рыжакова С.А. и ФИО12 

<

дата> первоначально было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 206), то есть лицо, возбуждающее дело об административном правонарушении по этой статье, пришло к выводу о том, что имеются основания полагать, что и ФИО12, и Рыжаков С.А. ехали на запрещающий сигнал светофора.

Затем, постановлением от 

<

дата> производство по делу, возбужденному по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 227).

Из текста обжалуемого постановления от 

<

дата> следует, что Рыжаков С.А. с вмененным ему правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был не согласен (л.д. 226).

Аналогичное несогласие ФИО2 выразил и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 225).

Из пояснений ФИО7, данных ею инспектору полиции, следует, что 

<

дата> в 18 часов 15 минут она двигалась на своей автомашине «Лексус», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> к данному перекрестку, она увидела, что на нем установлен светофор и знак «Главная дорога». Справа от нее на перекрестке остановилась машина марки «Форд Мондео» темно-синего цвета, которая хотела развернуться. Скорость ее движения составляла 40-50 километров в час, так как на данном участке разрешено ездить со скоростью 40 километров в час. Подъехав к перекрестку, она увидела, что горит зеленый сигнал светофора и продолжила движение прямо. В этот момент автомашина «Форд Мондео» начала маневр разворота с выездом на 

<

адрес> предприняла попытку торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 211).

Аналогичные пояснения потерпевшая дала и в суде первой инстанции (л.д. 49), пояснив, что стоящие автомобили её пропускали, перекресток длиной 50 метров при скорости 40-50 километров в час она могла преодолеть за 3 секунды, при том, что желтый сигнал светофора горит 2 секунды, то есть она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Движение на указанном перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия было очень оживленным.

Из пояснений Рыжакова С.А., данных им инспектору полиции, следует, что он на своем автомобиле «Форд Мондео» стоял на светофоре, затем начал движение на зеленый сигнал светофора, в этот момент ему в бок въехала машина «Лексус» (л.д. 212, 223).

Свидетелем данного столкновения был ФИО10, который был допрошен лицом, составившим протокол об административном правонарушении. ФИО10 пояснил, что 

<

дата> управлял автомашиной «Шевроле Кобаль», следовал со стороны Гусельского моста в направлении в 

<

адрес>. У 

<

адрес> он съехал за правый край проезжей части, напротив выезда из микрорайона Иволгино, ему необходимо было развернуться и направиться в магазин «Леруа Мерлен». Справа от него остановился автомобиль «Форд Мондео». На светофоре, установленном со стороны микрорайона Иволгино, горел запрещающий сигнал. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он стал выезжать на проезжую часть 

<

адрес>, чтобы развернуться, одновременно с ним начал движение автомобиль «Форд Мондео». Он (ФИО3) увидел приближающийся слева автомобиль белого цвета и остановился, при этом автомобиль «Форд Мондео» из-за него не видел автомобиль белого цвета и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Он отчетливо видел, что автомобиль Лексус пересекал линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора (л.д. 221).

В суде первой инстанции свидетель ФИО10 был также допрошен, он пояснил, что дождался, пока на пешеходном светофоре, который был перед ним, загорится зеленый сигнал светофора, убедившись, что с левой стороны автомашин нет, он начал движение, одновременно с ним начал движение и автомобиль «Форд Мондео», в этот момент он увидел, как на красный сигнал светофора на перекресток въезжает «Лексус», он остановился, а автомобиль «Форд Мондео», который двигался справа от него, продолжил движение (л.д. 56/оборот).

Из Схемы организации дорожного движения (л.д. 35/оборот) следует, что напротив выезда Рыжакова С.А., (как указано в схеме ? с прилегающей территории), установлен светофор для пешеходов, а также знак «Уступи дорогу», данный знак в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных фотографий, отсутствовал, а светофор – работал.

Из паспорта светофорного объекта (л.д. 81) следует, что ФИО12 следовала от объекта №, ФИО2 – от объекта №, перед ним был объект № (светофор для пешеходов).

Из фотографий, представленных суду первой инстанции вместе с жалобой (л.д. 45-47), а также из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 208) следует, что ФИО7 приближалась к Т-образному перекресту улиц Усть-Курдюмская ? Нижняя Сорговая, который оборудован светофорными объектами. И хотя ФИО2 находился на прилегающей (как следует из Схемы организации дорожного движения) территории, (первоначально можно понять, что это не прилегающая территория, а перекресток неравнозначных дорог), между тем перед ним (ФИО2) имелся также светофор, предназначенный для пешеходов, сигналы на котором работают синхронно с сигналами на светофорном объекте, который установлен по ходу движения ФИО13 (л.д. 208).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение этих пунктов участникам дорожно-транспортного происшествия не вменялось, тем не менее, этими пунктами Правил дорожного движения следует руководствоваться при проезде регулируемых перекрестков, в том числе при утверждении участниками дорожно-транспортного происшествия о том, что они имели преимущество в движении.

ФИО7 утверждает, ссылаясь на заключение экспертизы, что двигалась на зеленый сигнал светофора, Рыжаков С.А. утверждает, что она двигалась на красный сигнал светофора. ФИО7 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, однако о движении ФИО7 на красный сигнал светофора ФИО2 известно со слов свидетеля ФИО10

Доказательств того, что свидетель ФИО10 заинтересован в исходе дела, не представлено. При допросе инспектором полиции свидетель настаивал на том, что когда для него загорелся зеленый сигнал светофора на светофорном объекте для пешеходов, то автомобиля «Лексус» он не видел, так как его не было, и он (ФИО10) начал движение, «Лексус» появился неожиданно и стремительно.

Исходя из ответов ЦАФ АП в ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (электронной базы «Маршрут-Проезды» л.д. 231), а также мобильного оператора ПАО «МТС» (л.д. 149), в котором зарегистрирована сим-карта свидетеля, ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия был на месте столкновения.

Не доверять показаниям свидетеля у инспектора полиции и суда первой инстанции оснований не имелось. Показания свидетеля последовательные, заинтересованности в исходе дела не установлено. При том, что автомобиль при скорости 40-50 километров в час преодолевает 30-40 метров за 3 секунды, ФИО10 мог видеть автомобиль, въехавший на пересечение линии светофорного объекта, за 6 метров от себя, а вот утверждение ФИО12, что она пересекла линию светофорного объекта на зеленый сигнал светофора, вызывают сомнение.

Ссылка на заключение эксперта по гражданскому делу принята быть не может, поскольку решение по гражданскому делу, по которому экспертиза была назначена, в окончательной форме не принято, таким образом вступившего в законную силу решения, которое бы оценивало это заключение как допустимое доказательство, не имеется.

В настоящем судебном заседании прослушана аудиозапись показаний эксперта, которые он дал в Волжском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела, данная запись приобщена к материалам дела, из нее следует, что вводные данные о скорости движения автомашины «Лексус» эксперт взял из пояснений ФИО7, замеры – из схемы дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пояснял на вопросы судьи, рассматривающего гражданское дело, что выводы его являются «возможными», то есть предположительными, поскольку не известны данные, на какой фазе светофора ФИО7 проехала линию светофорного объекта.

В настоящем судебном заседании установлено, что эксперт делал расчеты, исходя из показаний ФИО7 о том, что она ехала со скоростью 40-50 километров в час, и из замеров, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что от линии светофорного объекта по ходу движения ФИО7 до места столкновения 31.1 метр (ситуативное фото, л.д. 128). Между тем, согласно паспорту светофорного объекта (л.д. 81), который оценки инспектора и судьи первой инстанции не получил, от линии светофорного объекта до места столкновения – 45 метров, если учесть длину машины Рыжакова С.А. (4,3 метра как указал инспектор), то это расстояние 40,7 метров, но не 31,1 метр, как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 208).

Для того, чтобы определить, за сколько секунд ФИО7 проехала этот путь при скорости 40 километров в час, специальные познания не требуются.

Согласно ГОСТу Р 52289-2004 и паспорту светофорного объекта жёлтый сигнал светофора горит 3 секунды, фаза зеленого мигающего составляет 4 секунды. При скорости 40 километров в час расстояние в 40,3 метра преодолевается за 3,6 секунд, при скорости 50 километров в час – за 2,9 секунд:

Расчет: Скорость автомобиля: v=40 км/чv=40 км/ч

Пройденное расстояние: S=40,3 м

Перевод скорости в метры в секунду: v=40?1000:3600=11,11 м/сv=40?1000:3600=11,11 м/с

v=50?1000:3600=13,8 м/с

Формула для расчёта времени: t=Svt=vS?

Подставляем значения: t=40,3:11,11=3,6 с. (соответственно при скорости 50 км/ч 40,4:13,8=2,9).

Если учесть, что автомобили столкнулись, а также учесть скорость движения «Лексуса», на которой настаивала ФИО7, её утверждения о том, что она могла закончить проезд перекрестка на красный сигнал светофора, при том, что выехала на линию светофора на зеленый сигнал, учитывая расстояние и время фаз светофора, то скорость автомашины «Лексус» была не 40-50 километров в час, как утверждает ФИО7, а 20,6 км/ч (40,3:7=20,6).

При верных вводных данных, сообщенных ФИО7, и произведенных инспектором замеров, ФИО10 (а параллельно ему и ФИО2) должен был выехать на перекресток на красный сигнал светофора, однако таковых доказательств материалы дела не содержат.

А поскольку ФИО7 настаивает на том, что двигалась со скоростью 40 —50 километров в час, то верно утверждение свидетеля ФИО10 о том, что «Лексус» выехал на линию светофора на красный сигнал, что ставит под сомнение утверждение ФИО7 о том, что она выехала на зеленый сигнал светофора.

При принятии решения о привлечении лица к административной ответственности суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом принципа относимости и допустимости доказательств. Вместе с тем статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая выше изложенное, следует прийти к выводу о том, что показания свидетеля ФИО10, не заинтересованного в исходе дела, инспектором полиции и судьей районного суда были оценены произвольно, без учета принципа относимости и допустимости. Также не были учтены данные светофорных объектов и интенсивность движения на перекрестке, то есть дорожная ситуация.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным постановление инспектора и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжакова С.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2025 года (с учетом определения от 7 ноября 2025 года об исправлении описки),

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО1 от 6 августа 2025 года № 18810064250001097598

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыжакова С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.В. Чаплыгина